Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. L. O., (nuotoliniu vaizdo ir garso konferencijos būdu, naudojant „ZOOM“ programą),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2008 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams;

2) 2011 m. kovo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 9 metams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 9 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2020 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 100 valandų viešųjų darbų, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 14.45 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 12.13 val., viena diena, kas atitinka atliktas šešias viešųjų darbų valandas. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių (89 valandų) viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 MGL (700 eurų) piniginę baudą;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. O., 2020 m. vasario 16 d. apie 21:00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius savo šeimos nariui - motinai A. O. į veido sritį padarydamas apatinės lūpos žaizdą, bei vieną kartą spyrė A. O. į kairę koją ir jai padarė kairio šeivikaulio lateralinės kulkšnies lūžį. Nukentėjusiajai padaryti kūno sužalojimai visumoje vertinamai nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu D. L. O. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. L. O. dalinis kaltės pripažinimas ir duoti parodymai, nukentėjusiosios A. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto pateikta išvada dėl nukentėjusiajai A. O. nustatyto kūno sužalojimo laipsnio bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys (BIRT ataskaitų žiūryklė, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, „Body“ kameros vaizdo įrašas), sudaro pagrindą išvadai, jog D. L. O. tyčia sumušė šeimos narį, savo motiną A. O. ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 16 d. D. L. O. nustaytas 1,77 promilių neblaivumas ( t. 2 b.l. 4).

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. 20.03 val. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus tyrėjo G. T. tarnybinis pranešimas, jog laikino sulaikymo patalpoje Nr. 4, esančioje T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, į kurią buvo patalpintas D. L. O., rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės – galimai narkotine medžiaga ( t.1 b.l. 100).

Apklaustas teisme per „Zoom“ platformą liudytojas policijos pareigūnas G. T. parodė, kad jo tarnybos metu į areštinę, esančią T. Ševčenkos g. 26, Vilnius buvo atvežtas agresyviai nusitekęs D. L. O. ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 4. Liudytojas pažymėjo, kad minėta patalpa yra nedidelė ir specialiai įrengta agresyviems asmenims, kad jie negalėtų susižaloti. Jis kategoriškai pažymėjo, kad prieš patalpinant kaltinamąjį į šią patalpą, vėliau ten surasto polietileninio maišelio su narkotine medžiaga nebuvo. Atsakydamas į kaltinamojo klausimą, kodėl šis maišelis nebuvo pas jį rastas jo asmens kratos metu, liudytojas nurodė, kad pristatytas kaltinamasis buvo agresyvus. Jo atžvilgiu buvo atlikta tik paviršutinė asmens krata, todėl neatmestina, kad rastą maišelį su narkotikais D. L. O. turėjo paslėpęs po savo apatiniais rūbais ar kitoje sunkiau aptinkamoje vietoje.

Iš 2020 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 16 d. 23.46 val. G. T. savanoriškai pateikė polietileninį maišelį, kurio viduje yra augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Šį maišelį G. T. rado Vilniaus apskrities VPK laikino sulaikymo kamwroje Nr. 4, esančioje T. Ševčenkos g. 26, Vilnius (t.1 b.l. 108).

Specialisto išvadoje nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2020 m. lapkričio 16 d. rasta laikinojo sulaikymo patalpoje Nr. 4, T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, kurioje buvo patalpintas D. L. O., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,177 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,2 %. (t. 1, b.l. 117-120).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kanapės (antžeminės dalys) priskiriamas narkotinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 punktą kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis sudaro ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 2 500 g.

Pripažindamas kaltinamąjį D. L. O. kaltu teismas vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo G. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, savanoriško daiktų pateikimo protokolo duomenimis, specialistų išvadų duomenimis bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Pateikti įrodymai patvirtina, kad T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje laikino sulaikymo patalpoje Nr. 4 surastos narkotinės medžiagos priklausė kaltinamajam ir šias medžiagas jis neteisėtai laikė. Kaltinamojo neteisėtai turėta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė sudaro 0,177 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija sudaro 7,2 procento) ir neviršija nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio (ne daugiau kaip 5 g). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad ikiteisminio tyrimo metu D. L. O. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

D. L. O. kaltinime jam buvo inkriminuotas neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis, kada tiksliai, už kiek ir iš ko kaltinamasis įgijo kanapes, taigi ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – 0,177 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš D. L. O. kaltinimo. Tai nekeičia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

2021 m. sausio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. O. pateikė 2021 m. sausio 21 d. medicininio dokumento išrašo/siuntimo kopiją, kuriame nurodoma, kad paciento vardas, pavardė - A. O., traumos data – 2021 m. sausio 21 d., 21.00 val., pacientas skundžiasi - peties skausmais, traumos aplinkybės - (duomenys neskelbtini), sumušė sūnus D. L. O., bendra būklė - patenkinama, specialioji būklė - d. krūtinė skausminga l. medioscap.x 7-8 šonkaul. sr., sužalojimo pobūdis - sumušimas (t. 1., b.l. 170-174).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad ekspertui buvo pateikta VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų išrašo/siuntimo Nr. LA2021-6152-1040-V-2021-10407 kopija bei nurodytos įvykio aplinkybės, kad D. L. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. sausio 21 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su savo motina A. O. gim. (duomenys neskelbtini)., metu, tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajai A. O. į dešinės pusės nugaros sritį, taip sukeldamas A. O. fizinį skausmą. Apžiūros metu, į pateiktus klausimus ekspertas atsakė, kad A. O. gim. (duomenys neskelbtini)., 2021 m. sausio 21 d. RVUL nustatyta diagnozė - krūtinės ląstos užpakalinės sienos paviršinis sužalojimas, nepatikslintas, tačiau objektyvių medicininių požymių, kuriais tas sužalojimas pasireiškė, nekonstatuota, todėl A. O. kūno sužalojimų nenustatoma (t. 1, b.l. 175-178).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiosios A. O. gydymo išlaidų pateikė 50,97 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu ( t. 1 b.l. 161).

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą 2021 m. sausio 21 d., 22.05 val. telefonu kreipėsi A. O.. Nurodė, kad neblaivus sūnus D. L. O. kelia triukšmą, GMP nereikia. 2021 m. sausio 21 d. 22.08 į pranešėjos nurodytą vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) nuvyko policijos pareigūnai (t.1 b.l. 130).

Iš 2021 m. sausio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kurį surašė policijos pareigūnas – vyriausias patrulis T. K., duomenų matyti, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą, butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bute buvusi pranešėja A. O. paaiškino, kad jos sūnus D. L. O. neleidžia jai ilsėtis ir mažiausiai vieną kartą jai trenkė į nugarą ir sukėlė fizinį skausmą. Vizualiai ant pranešėjos peties matėsi patinimas. Pranešėja buvo labai susijaudinusi. Bute matėsi išmėtyti daiktai, butas atrodė netvarkingai. Pranešėjos sūnus D. L. O. buvo agresyvus. Jį sulaikant panaudotos spec priemnonės – dujos. Įvykis filmuotas nešiojama kamera „Body 1713“ (t.1 b.l. 131-133).

Iš 2021 m. sausio 21 d. vyriausiojo patrulio A. B. tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. apie 22.00 val. pagal gautą pranešimą, kad neblaivus sūnus D. L. O. kelia triukšmą, nuvyko jiems nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pranešėja A. O. nurodė, kad jos sūnus mažiausiai vieną kartą jai trenkė į nugaros sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Į įvykio vietą atvykusi GMP brigada apžiūrėjo pareiškėją ir nusprendė ją išvežti į gydymo įstaigą. Bute buvusiam D. L. O. buvo pranešta, kad jis sulaikomas ir bus vežamas į policijos komisariatą. D. L. O. policijos pareigūnus išvadino „dalbajobais“ ir pareiškė, kad jis eina miegoti. Jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai, ant rankų uždėti antrankiai ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje D. L. O. tapo dar labiau agresyvus. Pradėjus važiuoti jis pradėjo daužyti savo galvą į sulaikymo kameros plastikinį stiklą. Sustojus automobiliui jis buvo įspėtas, kad nutrauktų savo veiksmus, nes priešingu atveju jo atžvilgiu bus panaudotos dujos. Jam nenurimus, D. L. O. atžvilgiu buvo panaudotos dujos. Buvo nuspręsta jį ištraukti iš automobilio į lauką ir iškviesti pastiprinimą su tarnybiniu automobiliu, kuriame įrengta stipresnė sulaikymo kamera. Atvykus pastiprinimui D. L. O. buvo perkeltas į kitą automobilį, tačiau jis ir ten nenurimo ir jame daužėsi, kol buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Atvedus jį į policijos komisariato budinčią dalį, D. L. O. toliau buvo agresyvus ir šaukė, kad visi sudegsime pragare (t.1 b.l. 179).

Iš 2021 m. sausio 21 d. vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. apie 22.56 val. į Vilniaus apskrities VPK OVS buvo pristatytas D. L. O.. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo judesiai nekontroliuoti. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Asmuo nepastovėjo ant kojų, buvo agresyvus. Dėl savo būsenos nesugebėjo pasitikrinti girtumo – neblaivumo ( t.1 b.l. 180).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu D. L. O. nepripažino, jog tyčia sudavė motinai smūgį į nugarą, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis teigė, kad motina jį apkalba ir siekia, kad jis negyventų bute. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Nežiūrint į tai, jog kaltinamojo mama, nukentėjusioji A. O. teisme atsisakė duoti parodymus prieš sūnų, teismas, pripažindamas D. L. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, remiasi nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes ji teisme patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Šiuose parodymuose užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. O. iš karto po įvykio patvirtino, jog 2021 m. sausio 21 d. sūnus jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, trenkė jai kumščiu per nugarą ir ji patyrė fizinį skausmą. Šias faktines aplinkybes patvirtina policijos pareigūno – vyriausio patrulio T. K. tarnybinis pranmešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Minėtas pareigūnas pagal gautą pranešimą buvo nuvykęs į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir su ja bendravo. Klausinėjama policijos pareigūno A. O. patvirtino, kad sūnus trenkė jai per nugarą. Šis pokalbis buvo užfiksuotas policijos pareigūno „Body“ kamera, kurios įrašas buvo peržiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu ir įrašo duomenys užfiksuoti šio įrašo apžiūros protokole. Nors ant nukentėjusiosios A. O. kūno sužalojimų ir nebuvo rasta, tačiau, nustatyta, kad į įvykio vietą atvykę medikai išvežė nukentėjusiąją į gydymo įstaigą, o A. O. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame medicininio dokumento išrašo/siuntimo kopijoje nurodyta, kad pacientės A. O. patirtos traumos data – 2021 m. sausio 21 d. 21.00 val. Pacientė skundžiasi - peties skausmais. Patirtos traumos aplinkybės - (duomenys neskelbtini), sumušė sūnus D. L. O.. Sužalojimo pobūdis – sumušimas. Teismas, įvertinęs šiuos teisėtai surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, jog kaltinamasis D. L. O. motinos A. O. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, taip jai sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio smurto panaudojimas artimojo giminaičio atžvilgiu. Nepripažindamas savo kaltės kaltinamasis akcentavo, kad ant nukentėjusiosios kūno neužfiksuota jokių sužalojimų, tačiau teismas pažymi, kad D. L. O. kaltinamas ne kūno sužalojimu, o tyčiniu fizinio skausmo savo motinai sukėlimu ir šis kaltinimas pilnai pasitvirtino. Neatmestina, kad atsižvelgus į policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus apie įvykio metu kaltinamojo iššaukiantį elgesį, jo agresyvumą, galimą apsvaigimą tyrimo metu nenustatytomis medžiagomis, kaltinamasis paprasčiausiai neprisimena, kaip jis elgėsi 2021 m. sausio 21 d. vakare sugrįžęs į namus ir kokius veiksmus atliko. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 50,97 eurų ieškinys dėl nukentėjusiosios A. O. gydymo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas D. L. O. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, iš kurių vienas priskiriamas apysunkių, o kitas nesunkių nusikaltimų kategorijai, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs 2020 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis niekur nedirbo. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, praeityje 3 kartus teistas. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą anksčiau buvo pripažintas kaltu ir buvo nuteistas, pasižymi smurtiniais elementais (plėšimai, nužudymas), kurių metu vartojamas fizinis smurtas, kas patvirtina jo asmenybės pavojingumą ir nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų. Kaltinamasis taip pat pripažintas kaltu teismo baudžiamuoju įsakymu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Ankstesni kaltinamojo teistumai patvirtina aplinkybę, jog D. L. O. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ir smurtines priešingas teisei veikas jis daro sistemingai. Teismas nenustatė kaltinamojo D. L. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. L. O. paskiriant BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti mažesnis už šių straipsnių sankcijose numatytą bausmių vidurkį. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo įvykdymą D. L. O. skirtina arešto bausmė.

D. L. O. už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 2 dalimi apėmimo būdu bendrintina su 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria 2020 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių (89) valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 MGL (700) eurų dydžio piniginę baudą.

D. L. O. už BK 259 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį paskirta ir subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bendrintina su bausme, kuri buvo jam paskirta subendrinus už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte paskirtą bausmę su 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme.

Į galutinės D. L. O. paskirtos bausmės laiką teismas įskaito jam taikytą laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2020 m. sausio 11 d. 8.30 val. iki 2020 m. sausio 11 d. 15.18 val. – vieną parą (t.1 b.l. 86, 102), nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. (t.2 b.l. 37, t.3 b.l. 30) ir VTPT prie SAM Utenos skeprtiniame skyriuje II- ame poskyryje (atliekant stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę) išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. (t.2 b.l. 142).

Paskelbus nuosprendį D. L. O. naikintinos 2020 m. balandžio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t.1 b.l. 188, t.2 b.l. 12). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. O. teismas palieka galioti šioje byloje jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

2020 m. balandžio 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad įvertinus D. L. O. medicininius dokumentus, tikslinga jam skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t.2 b.l. 114). 2020 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajam D. L. O. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje (t.2 b.l. 126). 2020 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamasis D. L. O. buvo atiduotas stacionarinės teismo psichiatrijos atlikimui į ekspertizės įstaigą - SAM Utenos ekspertinį skyrių ( t.2 b.l. 136).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-60/2020 nurodyta, kad D. L. O. 2004 ir 2009 m. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini); 2018 m. - (duomenys neskelbtini),; 2019 m.- (duomenys neskelbtini). 2. D. L. O. nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. lapkričio 16 d.) konstatuojami (duomenys neskelbtini). 3. D. L. O., atsižvelgiant į jo individualius psichologinius ypatumus, jo psichikos būseną, inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. 4. Šiuo metu D. L. O. konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 5. D. L. O. gali būti apklausiamas, duoti adekvačius parodymus, dalyvauti baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme bei atlikti bausmę. 6. D. L. O. dėl jo psichikos būsenos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (t. 2 b.l. 141, 171).

2021 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-42/2021 nurodoma, kad remiantis stacionarinio gydymo psichiatrijos ligoninėje 2020 m. įrašais bei atliktų stacionarinių teismo psichiatrijos ekspertizių išvadomis, nėra duomenų, kad D. L. O. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, taip pat nėra duomenų, kad paskutinio byloje nagrinėjamo epizodo (pagal BK 140 str. 2 d.) metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl paskutiniojo nagrinėjamo epizodo (pagal BK 140 str. 2 d.) nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2., b.l. 181).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Nagrinėjant bylą, atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam D. L. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad D. L. O. būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinkta advokatė Anna Grinevič. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokatės Annos Grinevič teiktos antrinės teisinės pagalbos D. L. O. išlaidos sudaro 108 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamajam D. L. O. šioje byloje taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Akivaizdu, kad jis niekur nedirba. Advokatas jam buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. L. O. atmestinas.

Daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra du tušti vokai, tuščias uždaromas maišelis, plastikinis konteineris su vatos tamponu, saugomi Vilniaus apkrities VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius – 2020 m. gruodžio 23 d. kvitas Nr. 2PK 004738 ( t.1 b.l. 121-123), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Byloje esantys vaizdo įrašai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria 2020 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių (89) valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 MGL (700 eurų) dydžio piniginę baudą, ir D. L. O. skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

D. L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

D. L. O. pripažiunti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti ir D. L. O. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. L. O. už BK 259 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį paskirtą ir subendrintą bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti su bausme, kuri buvo jam paskirta, subendrinus pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirtą ir su 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmę ir D. L. O. paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką D. L. O. įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2020 m. sausio 11 d. 8.30 val. iki 2020 m. sausio 11 d. 15.18 val. – vieną parą, nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. ir VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje II-ame poskyryje išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 23 iki 2020 m. gruodžio 4 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. O. palikti kardomąją priemonę suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Paskelbus nuosprendį kaltinamajam D. L. O. panaikinti šioje byloje anksčiau jam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš D. L. O. priteisti 67,76 eurus nukentėjusiosios A. O. gydymo išlaidų atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. L. O. netenkinti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra du tušti vokai, tuščią uždaromą maišelį, plastikinį konteinerį su vatos tamponu, saugomus Vilniaus apkrities VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilnius – 2020 m. gruodžio 23 d. kvitas Nr. 2PK 004738, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Byloje esančius vaizdo įrašus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.