- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-03-17
- Bylos Nr.
- A2.1.-314-500/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Švedavičius
- Pažeidėjas
- V. Š.
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant V. Š., jo atstovui advokatui Ž. Rutkauskui Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs V. Š. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, pagrindinio išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą
Aprašomoji dalis
Nustatė:
V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3d. dėl to, kad jis būdamas darbdaviu, t.y. (duomenys neskelbtini), 2008m. kovo – spalio mėnesiais (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbusioms pardavėjoms A. P. ir J. L. išmokėjo 1100 Lt. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos duomenis.
Šalies argumentai
V. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad parduotuvėje pardavėjomis dirbusioms A. P. ir J. L. į buhalterinės apskaitos duomenis neįtraukto darbo užmokesčio nemokėjo. A. P. ir J. L. dirbant pardavėjomis parduotuvėje tarp jo ir paminėtų pardavėjų dėl netinkamo pareigų atlikimo buvo kilę įvairūs ginčai ir nesutarimai, todėl mano, kad jos sąmoningai apkalba jį mokėjus joms už darbą darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos duomenis. Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai buvo paėmę dokumentus ir atliko patikrinimą, tačiau jokių trūkumų ir pažeidimų nenustatė.
Liudytoja J. L. parodė, kad ji nuo 2008m. sausio mėn. 16d. iki 2008m. spalio mėn. 08d. dirbo pardavėja (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje. Už darbą jai buvo mokamas minimalus valandinis uždarbis, kuris buvo išmokamas grynais pinigais arba pavedimu į banką. Tačiau nuo kovo mėnesio iki rugsėjo mėnesio už darbą iš V. Š. gavo ir 400 Lt. darbo užmokesčio, kuris buvo neįtrauktas į buhalterinės apskaitos duomenis. Paminėtą darbo užmokestį V. Š. mokėjo kartu dalyvaujant ir J. Š. už tai, kad dalį parduodamų prekių parduodavo neįmušant gaunamų pinigų į kasos aparatą. Pripažįsta, kad dirbant (duomenys neskelbtini) buvo kilusi konfliktinė situacija su direktoriumi V. Š., todėl iš darbo išėjo savo noru.
Liudytoja A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje pardavėja ji dirbo nuo 2008m. sausio mėn. 16d. iki 2009m. vasario mėn. 02d. Pagal sudarytą darbo sutartį už darbą gaudavo minimalų valandinį užmokestį, o be to kas mėnesį be apskaitos dar gaudavo po 150 Lt. uždarbio, kurį gaudavo iš J. Š. kartu būnant ir V. Š.. Iš viso yra gavusi apie 600-700 Lt. neapskaityto darbo užmokesčio, kuris buvo mokamas už tai, kad parduotant prekes pinigai nebūdavo įnešami į kasą. Kadangi darbe buvo kilusi konfliktinė situacija iš darbo išėjo savo noru.
Liudytojas J. Š. parodė, kad J. L. ir A. P. už darbą neįtrauktas į buhalterinės apskaitos duomenis darbo užmokestis mokamas nebuvo.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant įrodymų, kad V. Š. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3d.
V. Š. nepripažįsta, kad už darbą J. L. ir A. P. buvo mokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos duomenis.
Liudytojos J. L. ir A. P. parodė, kad už darbą joms buvo mokamas ir darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos duomenis.
Liudytoja J. Š. parodė, kad į buhalterinės apskaitos duomenis neįtrauktas darbo užmokestis J. L. ir A. P. mokamas nebuvo.
Tokiu būdu byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. V. Š. paaiškinimas, liudytojos J. Š. parodymai ir liudytojų J. L. ir A. P. parodymai yra prieštaringi, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir į pačių liudytojų pripažįstamą faktą apie buvusius konfliktus tarp liudytojų ir V. Š. laikyti vienus iš paminėtų įrodymų absoliučiai teisingais, o kitus neįtikinamais nėra pagrindo.
Jokių objektyvių rašytinių ir nešališkų įrodymų, patvirtinančių V. Š. kaltę, t.y. jo įvykdytą darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą byloje nėra.
Spręsdamas asmens kaltės klausimą remtis prielaidomis, abejonėmis ir pan. teismas neturi pagrindo.
Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir vertinant visumą nutarime nurodytų aplinkybių laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių neginčijamų įrodymų, kad V. Š. įvykdė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą, t.y. 2008m. kovo – spalio mėnesiais (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbusioms pardavėjoms A. P. ir J. L. išmokėjo 1100 Lt. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant V. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1p., 286str., 287str.1d.2p.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant V. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 10d. gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.