Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. V. ir jo atstovui adv. R.Lupeikai, kaltinamajam D. B. ir jo atstovui adv. H. A. Markavičiui, kaltinamajam S. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 2013-08-02 Skuodo r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėn., bausmė atlikta,

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dekl. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., D. B. ir S. D. sunkiai sužalojo žmogų: 2014 m. birželio 23 d. apie 20 val. Skuodo g. Daukšių k. Skuodo r., ties namu Nr. 2, S. V. veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir S. D., tyčia, S. M. įspyrė koja į kairį šoną, nukentėjusiajam apvirus ant žemės, kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau kaip 7 kartus į pilvą, nugarą. Po to, priėjus D. B. ir S. D. prie gulinčio nukentėjusiojo, D. B. įspyrė ne mažiau kaip 2 kartus. S. D. įspyrė ne mažiau kaip 1 kartą nukentėjusiajam, tuo padarydami nukentėjusiajam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su VIII-IX šonkaulių lūžimais, kairio diafragmos kupolo pakenkimą, kraujo išsiliejimą į kairę pleuros ertmę, pilvo sumušimą su blužnies trūkimu, kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę. Tokiais veiksmais sunkiai suluošino S. M., t. y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2014-07-30 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad:

Taigi surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji S. V., D. B. ir S. D. veikdami bendrininkų grupėje tyčia dėl asmeninių paskatų, už S. V. mamos sumušimą, smurtaudami sunkiai sužalojo žmogų S. M.. Įvertinus nukentėjusiojo S. M. sužalojimo mąstą, kaltinamųjų veiksmus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam S. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas bendrais kaltinamųjų S. V., D. B. ir S. D. veiksmais, suduotais smūgiais. Kaltinamųjų padaryta veika atitinka BK 135 straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų S. V., D. B. ir S. D. atsakomybę lengvinančios yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos ir sudarė sutartį dėl likusios dalies žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamųjų S. V., D. B. ir S. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 58, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas sunkus smurtinis nusikaltimas; kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – smurtas naudotas iš asmeninių paskatų, aiškinantis santykius dėl S. M. motinos sumušimo; nusikaltimas yra baigtas; visi kaltinamieji veikė bendrininkaudami kaip vykdytojai, susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais, taip pat kaltinamųjų asmenybes:

D. B. teistas 2013-08-02 Skuodo r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėn., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis, nevedęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl jam taikomi BK XI skyriuje numatyti baudžiamosios atsakomybės ypatumai;

Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į teismo nustatytas kaltinamųjų dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Sprendžiant dėl bausmės rūšies ir dydžio, teismas atkreipia dėmesį, kad prokuroro siūlymas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir S. V. ir S. D., skirti švelnesnę nei įstatymas numato bausmės rūšį – laisvės apribojimą yra nemotyvuotas. Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygos yra numatytos BK 62 straipsnyje, šiuo atveju tokių sąlygų teismas nenustatė. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis baus­mės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sank­cijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, regla­mentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2007). Šiuo atveju nei prokuroras, nei kaltinamieji ar jų gynėjai jokių išimtinų aplinkybių, leidžiančių skirti švelnesnę nei įstatymas numato bausmę nenurodė. Teismo vertinimu reikia atsižvelgti į tai, kad veiką padarė grupė asmenų, kurie veikdami kaip bendrininkai, veikė neapibrėžta tyčia, sudavė nukentėjusiajam daug smūgių, kurie galėjo sukelti ir sunkesnius padarinius, nusikalstamus veiksmus nutraukė dėl to, kad pamatė atbėgančius pašalinius žmones, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo skirti švelnesnės nei įstatymas numato bausmės rūšies.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog kaltinamiesiems skirtina vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamųjų jauną amžių, į tai, kad nesukėlė sunkų ar kitų liekamųjų padarinių, kaltinamieji savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį turtinės ir neturtinės žalos, sutarė dėl likusios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl eismo vertinimu skirtina ženkliai mažesnė bausmė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamieji pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamieji yra jauno amžiaus, terminuota laisvės atėmimo bausmė yra skiriama pirmą kartą, kaltinamieji siekia pasitaisyti, yra dirbantys, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jų elgesiui.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis reiškė civilinį ieškinį 2723,76 Lt neturtinei žalai ir 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. (t.1, b.l.51-59). Ikiteisminio tyrimo metu 2014-12-02 kaltinamieji ir nukentėjusysis sudarė sutartį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurią kaltinamieji įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą sudarančią 20000 Lt (5792,40 EUR), o nukentėjusysis įsipareigojo daugiau nereikšti jokių turtinių ar neturtinių reikalavimų. Sutarties pasirašymo metu kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam 7000 Lt (2027,34 EUR), o likusią sumą 13000 Lt (3765,06 EUR) įsipareigojo sumokėti iki 2015-08-01. Nukentėjusysis ieškinio atsisako. (t.1, b.l. 71). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija – Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo administratorius 2014-12-05 nusprendė patenkinti S. M. prašymą avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, išmokėti 6500 Lt neturtinės žalos kompensaciją (t.2, b.l. 78-80). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad dėl šio sprendimo, atitinkama suma, turi būti mažinama šalių sutartyje nurodytas 20000 Lt žalos atlyginimas iš kaltinamųjų. 2015-01-30 šalys sudarė papildomą susitarimą prie 2014-12-02 sutarties, pagal kurį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos – Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo administratorius 2014-12-05 sprendimą, kaltinamieji įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam 13500 Lt (3909,87 EUR) turtinę ir neturtinę žalą, atitinkamai likusią 6500 Lt (1882,53 EUR) suma kaltinamieji įsipareigoja išmokėti nukentėjusiajam iki 2015-08-01. (t. 2, b.l. 100).

Civilinis ieškinys, susitarimai dėl žalos atlyginimo ir kiti klausimai susiję su žalos atlyginimu sprendžiami ne tik pagal baudžiamojo proceso bet ir pagal civilinio proceso taisykles. Teismas įsitikino, kad šalių sudarytas susitarimas bei papildomas susitarimas dėl žalos atlyginimo sudarytas laisva valia, nepažeidžia šalių teisių, neprieštarauja viešai tvarkai bei imperatyvioms įstatymo normoms todėl patvirtintinas. Civilinis ieškovas sutartyje patvirtino suprantantis, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ateityje negalės reikšti reikalavimų. Priimtinas ieškovo atsisakymas nuo likusios dalies ieškinio reikalavimų viršijančių 20000 Lt (5792,40 EUR) ir šioje dalyje byla dėl žalos atlyginimo nutrauktina.

Kaltinamieji sutinka su Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pateiktu civiliniu ieškiniu, iš kurio matyti, kad S. M. dėl patirtų sužalojimų buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, kurių vertė 13312,71 Lt (3855,63 EUR). Civilinis ieškinys pagrįstas prie jo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl žalos apskaičiavimo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu civiliniais atsakovais buvo įtraukti nepilnamečio D. B. tėvai, tačiau teisiamojo posėdžio metu D. B. jau yra sulaukęs pilnametystės yra dirbantis ir pats gali būti traukiamas civiliniu atsakovu. Žala priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajam S. M. buvo suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. išlaidų (t.1, b.l. 48, 49). Pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą advokato atstovavimo išlaidos sudaro 460 Lt (133,23 EUR) (t. 2, b.l. 75). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų S. V., D. B. ir S. D. lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 44,41 EUR (ekvivalentas 153,34 Lt) (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106, 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. V. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą: dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią įpareigojamas išklausyti per du mėnesius.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. B. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą: dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią įpareigojamas išklausyti per du mėnesius.

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. D. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą: dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią įpareigojamas išklausyti per du mėnesius.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš S. V., D. B. ir S. D. 3855,63 EUR (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis litus 63 ct) (ekvivalentas 13312,71 Lt) žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Patvirtinti S. V., D. B., S. D. ir S. M. 2014-12-02 susitarimą dėl žalos atlyginimo su papildymais nurodytais 2015-01-30 papildomame susitarime dėl žalos atlyginimo, pagal kuriuos:

S. V., D. B. ir S. D. įsipareigoja solidariai atlyginti S. M. turtinę ir neturtinę žalą sudarančią 5792,40 EUR (ekvivalentas 20000 Lt), o nukentėjusysis įsipareigojo daugiau nereikšti jokių turtinių ar neturtinių reikalavimų dėl 2014-06-23 įvykio, kurio metu jam buvo sutrikdyta sveikata;Iš sutarties šalių sutartos 5792,40 EUR (ekvivalentas 20000 Lt) žalos atlyginimo sumos išskaityti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija – Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo administratorius 2014-12-05 sprendimu nutartą išmokėti S. M. 6500 Lt neturtinės žalos kompensaciją ir laikyti, kad kaltinamieji S. V., D. B. ir S. D. įsipareigojo atlyginti S. M. turtinę ir neturtinę žalą sudarančią 3909,87 EUR (tris tūkstančius devynis šimtus devynis eurus 87 ct) (ekvivalentas 13500 Lt).Susitarimo sudarymo metu S. V., D. B. ir S. D. sumokėjo S. M. 7000 Lt (septynis tūkstančius litų) (ekvivalentas 2027,34 EUR).Likusią turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dalį - 1882,53 EUR (tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 53 ct) (ekvivalentas 6500 Lt) S. V., D. B. ir S. D. įsipareigoja sumokėti solidariai S. M. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d.

Priimti ieškovo S. M. atsisakymas nuo likusios dalies ieškinio reikalavimų viršijančių 20000 Lt (5792,40 EUR) ir šioje dalyje byla dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Priteisti iš S. V., D. B. ir S. D. lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 44,41 EUR (keturiasdešimt keturis eurus 41 ct) (ekvivalentas 153,34 Lt) bylinėjimosi išlaidų už Sauliui M. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.

Kaltinamiesiems S. V., D. B., S. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.