Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės M. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius AB „Ūkio bankas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu areštuoti įkeistą turtą bei įspėti skolininkę M. E. kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nurodė, kad skolininkė M. E. 2006-10-11 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) gauto kredito grąžinimą, užtikrino 2006-10-12 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkė nevykdė hipoteka apsaugotų reikalavimų, pažeidinėjo kredito sutarties sąlygas, kredito sutartis, įspėjus apie tai skolininkę, buvo nutraukta. Skolininkė pagal 2006-10-11 kredito sutartį kreditoriui liko skolinga 6 849 999,99 Lt paskolos, 407 308,50 Lt palūkanų ir 629 786,28 Lt delspinigių, todėl skola turėtų būti išieškota priverstinai.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 6,38 ha ir 24,54 ha bendro ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Arx Optima“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui jais disponuoti; išaiškino daikto savininkui, kad areštavus įkeistą daiktą, jis neteko teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę; įspėjo skolininkę M. E. ir įkeisto daikto savininką UAB „Arx Optima“, kad negrąžinus skolos, t.y. 6 849 999,99 Lt paskolos, 407 308,50 Lt palūkanų ir 629 786,28 Lt delspinigių, viso – 7 887 094,77 Lt, bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Nustatyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-12 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant M. E. suteiktos paskolos grąžinimą iki 2008-01-15, kreditoriui AB „Ūkio bankas“ buvo įkeisti 6,38 ha ir 24,54 ha bendro ploto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys UAB „Arx Optima“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinti 10 800 000 Lt. Įvertinus pareiškėjo prašyme nurodytą aplinkybę, jog suėjus kredito pagal 2006-10-11 tarp jo ir M. E. sudarytą kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais grąžinimo terminui skolininkė hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdė, pagrįstu pripažintas kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., CPK 558 str. 1 d., areštavo hipotekos sutartimi įkeistus 6,38 ha ir 24,54 ha bendro ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei įspėjo skolininkę M. E. ir įkeisto turto savininką UAB „Arx Optima“, kad negrąžinus skolos, palūkanų, delspinigių, žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB „Ūkio bankas“ ir skolininkė M. E. 2006-10-11 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kreditorius suteikė M. E. 6 850 000 Lt kreditą. Skolininkė M. E. šia sutartimi įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2007-10-11, už gautą kreditą mokėti bankui Sutartyje nustatytas palūkanas (6.1. p.), o nustatytais terminais negrąžinus kredito (jo dalies) įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (12.10. p.) (b.l. 63-67). Užtikrinant šią prievolę, 2006-10-12 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užtikrintas 2006-10-11 kredito sutarties sąlygų įvykdymas, įkeičiant kreditoriui AB „Ūkio bankas“ M. E. ir D. E. nuosavybės teise priklausančius 6,38 ha ir 24,54 ha bendro ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.1-3). 2006-11-22 Susitarimu Nr. 1 prie 2006-10-11 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti sutarties 1.10.1 ir 12.11 p. 1.10.1 p nurodyta, kad įkeičiamas už kredito lėšas įsigytas turtas: 6,38 ha ir 24,54 ha bendro ploto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Arx Optima“ (b.l. 68). Tuo pagrindu buvo pasirašytas 2007-01-30 Susitarimas dėl hipotekos lakšto 01/1/2006/0024118 pakeitimo ir papildymo bei pakeistas įkeistų daiktų savininkas (b.l. 27-28). Šis susitarimas įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje (b.l. 54). 2007-10-30 Susitarimu Nr. 2 prie 2006-10-11 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas kredito sutarties 1.3 p., nurodant, kad kredito grąžinimo galutinis terminas yra 2008-01-15 (b.l.69). Šis hipotekos lakšto pakeitimas įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje (b.l.56-57). AB „Ūkio bankas“ 2008-05-07 pranešimu Nr. 05-921 nustatė skolininkei terminą iki 2008-05-30 grąžinti bankui skolą pagal kredito sutartį bei nurodė, kad nepadengus įsiskolinimo iki nurodyto termino, bankas vienašališkai nutrauks kredito sutartį (b.l. 72). AB „Ūkio bankas“ 2008-07-28 raštu Nr. 07-1240 informavo skolininkę, kad 2008-07-28 jis vienašališkai nutraukė kredito sutartį (b.l. 73). Šiuo raštu apie kredito sutarties nutraukimą bankas informavo skolininkę, kad pagal nutrauktą kredito sutartį ji bankui yra skolinga 6 849 999,99 Lt kredito, 407 308,50 Lt palūkanų (nuo 2007-12-31 iki 2008-07-28), 616 500 Lt delspinigių už paskolą (nuo 2008-01-15 iki 2008-07-12), 13286,28 Lt delspinigių už palūkanas (nuo 2007-12-31 iki 2008-06-27). Pranešimas skolininkei įteiktas 2008-07-29 (b.l.73).

Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Kreditorius AB „Ūkio bankas“ 2008-07-31 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė prašymą dėl priverstinio skolos, palūkanų, delspinigių išieškojimo, kuriuo prašė areštuoti įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini)F, nuosavybės teise priklausantį UAB „Arx Optima“, nes skolininkė M. E. neįvykdė pagal 2006-10-11 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga 6 849 999,99 Lt paskolos, 407 308,50 Lt palūkanų ir 629 786,28 Lt delspinigių. Duomenys, kad kreditoriui yra sumokėta paskola, palūkanos, delspinigiai, nepateikti, o CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, todėl darytina išvada, kad kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.). CPK 558 str. numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pareiškimas, pateikiamas pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas, iš esmės vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą. Akivaizdu, kad CPK 558 str. 1 d. nustatyta procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Pareiškime kreditorius turi nurodyti negrąžintą skolos dydį. Apie kreditoriaus nurodytos skolos grąžinimą yra informuojamas skolininkas ir įkeisto daikto savininkas. Skolininkė M. E. atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria yra areštuotas įkeistas turtas ir ji įspėta apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, tuo pagrindu, kad kreditorius neteisingai pareiškime nurodė palūkanų ir delspinigių sumą. Dėl M. E. atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu ji ginčija kreditoriaus paskaičiuotų pagal kredito sutartį palūkanų ir delspinigių dydį, kitaip aiškina sutarties sąlygas, susijusias su palūkanų ir delspinigių skaičiavimu, nei jas aiškina ir taiko kreditorius, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta ir dėl to pakeista, nes įstatymai neįpareigoja hipotekos teisėjos aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų.

Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių), nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Taigi tokie prašymai, tarp jų ir prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo, nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Tokia nuostata yra įtvirtinta ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005). Ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio (nagrinėjamu atveju – kreditoriaus teisės reikalauti palūkanų ir delspinigių turėjimo ar neturėjimo, palūkanų ir delspinigių dydžio paskaičiavimu) nagrinėtinas CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio skolininkei kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka dėl kreditoriaus pareiškime nurodytų ir reikalaujamų sumokėti palūkanų ir delspinigių dydžio ir ginčyti šį kreditoriaus reikalavimą.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių netenkintinas atskirasis skundas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Įkeisto turto savininkas UAB „Arx Optima“ Vilniaus apygardos teismui 2008-11-18 pateikė atsiliepimą į skolininkės M. E. atskirąjį skundą su priedais, praleidęs įstatyme nustatytą terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti, bei pareiškimą dėl termino atsiliepimui paduoti atnaujinimo. UAB „Arx Optima“ prašymas dėl termino atsiliepimui paduoti atnaujinimo netenkintinas, atsiliepimas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Pagal CPK 318 str. 1 d., 338 str. 1 d. atsiliepimai į atskirąjį skundą paduodami apeliacinės instancijos teismui per 20 dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos apeliacinės instancijos teismui. Civilinė byla su skolininkės M. E. atskiruoju skundu iš Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus į Vilniaus apygardos teismą buvo išsiųsta 2008-08-20 (b.l. 101), terminas paduoti atsiliepimą į atskirąjį skundą baigėsi 2008-09-09. CPK 78 str. numato, kad asmenims praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Skolininkas UAB „Arx Optima“ nurodo, kad laiku negalėjo paduoti atsiliepimo į atskirąjį skundą, nes būdamas ne sandorio šalimi, negalėjo iš AB „Ūkio bankas“ gauti duomenų, susijusių su delspinigių ar palūkanų skaičiavimu. Tokios informacijos jis negavo ir iš skolininkės M. E. , kuriai kreditorius tokios informacijos taip pat nesuteikė. Šios aplinkybės nepripažintinos svarbiomis, dėl kurių praleistas įstatymo nustatytas terminas paduoti atsiliepimą į atskirąjį skundą. Iš bylos medžiagos matyti, kad turto savininkas UAB „Arx Optima“ buvo informuotas apie skolininkės M. E. atskirojo skundo išsiuntimą Vilniaus apygardos teismui (b.l. 101), jis turėjo galimybę susipažinti su byla, pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise prašyti, jog teismas išreikalautų rašytinius įrodymus (CPK 199 str.), tačiau šių savo procesinių teisių neįgyvendino, su atsiliepimu į atskirąjį skundą nepateikė įrodymų, gautų iš kreditoriaus ar kitų asmenų ir kurių pagrindu jam atsirado galimybė surašyti atsiliepimą.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti UAB „Arx Optima“ prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti.

Atsisakyti priimti UAB „Arx Optima“ atsiliepimą į atskirąjį skundą su prie jo pateiktais priedais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.