Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-351-1007/2016

2016 m. birželio 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį traukiamas V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. gegužės 15 d. 14.30 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones dėl to, kad ši teisė atimta, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. P. 2016 m. gegužės 17 d. 6.40 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones dėl to, kad ši teisė atimta, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas institucijos prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Simo Milašiūno 2016 m. gegužės 15 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinį parnešimą; 2016 m. gegužės 15 d. pranešimą dėl V. P. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno R. R. 2016 m. gegužės 17 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinį parnešimą; 2016 m. gegužės 17 d. pranešimą dėl V. P. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; 2016 m. gegužės 17 d. transporto priemonės nuvežimo aktą; leidimą atsiimti nuvežtą transporto priemonę. Iš V. P. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis yra trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, neteistas.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, V. P. vairuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 1920 kg, priskiriama B kategorijai, todėl vairuoti tokią transporto priemonę galima tik turint vairuotojo pažymėjimu patvirtintą teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Ši teisė iš V. P. atimta Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-704-672/2015 už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju V. P. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailestis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką savanoriškai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien nuoširdžiais apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jo neigiamas vertinimas. Nagrinėjamu atveju V. P. gailestis kelia abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės liudija, kad V. P. nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi V. P. sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti V. P. eilinį kartą taikant švelnesniąją ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinę nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais V. P. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 15 parų administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 15 d. padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pripažinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 17 d. padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir V. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo V. P. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.