Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., Kauno apskrities VMI atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini) vadybininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. vertėsi nelegaliu darbu. 2014-03-14, 13 val. Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr.1043-2057 patikrinus (duomenys neskelbtini)esančio autoserviso, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vykdomą veiklą buvo nustatyta, kad automobilių servise dirbo du darbuotojai, kurie remontavo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoklę. Darbuotojai buvo apsirengę darbiniai drabužiais, naudojo autoservisui priklausančius įrankius, įrangą, automobilis buvo pakeltas ant stacionaraus automobilinio keltuvo. Patikrinimui darbo pažymėjimai nepateikti. Darbuotojas K. M. bendrovėje įdarbintas nuo 2014-01-13, o kitas darbuotojas Ž. B. bendrovėje neįdarbintas, Sodros duomenimis darbuotojas Ž. B. bendrovėje įdarbintas 2014-03-17, t. y. po patikrinimo. Patikrinimo eigoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas P. M. su Ž. B. tarėsi dėl darbo ir darbo sąlygų, darbo užmokesčio ir priėmė jį į darbą. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės direktorius L. A. M. bendrovėje taip pat neįdarbintas. Sodros duomenimis jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2014-03-17, t. y. po patikrinimo. Tikrinant buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad L. A. M. iki 2014-03-14 už klientų atliktas paslaugas priiminėjo pinigus ir išrašinėjo buhalterinius apskaitos dokumentus bei juose pasirašinėjo (pinigų priėmimo kvitus, sąskaitas-faktūras), t. y. atliko materialiai atsakingą darbą. L. A. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jį ir Ž. B. į darbą priėmė akcininkas P. M., su jais tarėsi dėl darbo, darbo sąlygų ir darbo užmokesčio. Akcininkas P. M. rašytiniame paaiškinime pripažino, kad jis tarėsi su darbuotojais Ž. B. ir L. A. M. dėl darbo ir darbo sąlygų, darbo užmokesčio, priėmė juos į darbą ir leido dirbti. Akcininkas P. M., būdamas faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tarėsi su darbuotojais Ž. B. ir L. A. M. dėl darbo ir darbo sąlygų, darbo užmokesčio, priėmė juos į darbą, tačiau nesudarė su jais darbo sutarčių, neįteikė antrų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavė darbo pažymėjimų, apie darbo pradžią nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui. Požymiai atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. P. M. pažeidė Darbo kodekso 93 str., 95 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad Ž. B. buvo pakviestas pabandyti dirbti. Su juo buvo kalbėta apie darbą autoservise už minimalų atlyginimą, turėjo dirbti meistru. Ž. B. pradėjo dirbti tą dieną, kai buvo daromas Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas. L. A. M. buvo paskirtas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2014 m. sausio ar vasario mėnesį. Kad be to L. A. M. reikia įdarbinti – nežinojo.

Kauno apskrities VMI atstovė I. M. J. paaiškino, kad patikrinimo metu servise dirbo Ž. B.. P. M. patvirtino, kad su juo tarėsi dėl darbo sąlygų, užmokesčio, tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. L. A. M. buvo paskirtas įmonės direktoriumi, bet jis nebuvo įdarbintas. Prašė skirti ATPK 41³ str. 1 d. numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir P. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, kuriose konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarius darbo sutarčių dirbo Ž. B. ir direktorius L. A. M., kurie dėl darbo ir darbo sąlygų, darbo užmokesčio tarėsi su įmonės akcininku, vadybininku P. M.. Ž. B. remontavo automobilį, L. A. M. atliko materialiai atsakingą darbą (b. l. 5-6, 13-14, 16-17, 20-21), Sodros duomenis, iš kurių matyti, kad L. A. M. ir E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti 2014-03-17, t. y. po VMI patikrinimo (b. l. 7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2013-11-18 sprendimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2013-11-18 bendrovės direktoriumi paskirtas L. M. (b. l. 8), pinigų priėmimo kvitai, PVM sąskaitos faktūros, kuriuose pasirašo L. A. M. (b. l. 9-12), Ž. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis buvo atvažiavęs pas draugą pasitvarkyti mašiną, pakeisti dirželį. Jis nedirbo, laukė, kol atsilaisvins vieta jo automobiliui. Patikrinimo metu jis netaisė automobilio, tik kalbėjosi su draugu, padavė jam raktą (b. l. 15), L. A. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis nuo 2013-11-18 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įdarbintas 2014-03-17. 2014-03-14 Ž. B. buvo atėjęs pasižiūrėti dėl būsimo darbo. Jis pasirašinėjo įmonės dokumentus. Galvojo, kad pateikus Registrų centrui informaciją, papildomai Sodrai dėl vadovo užregistravimo pranešti nereikia. Jis ir Ž. B. dėl darbo, darbo sąlygų, darbo apmokėjimo tarėsi su akcininku P. M. (b. l. 18), P. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis tarėsi su Ž. B., L. A. M. dėl darbo, darbo sąlygų, darbo apmokėjimo, jis juos priėmė į darbą, tačiau Sodrai pranešti nespėjo. Pažeidimas padarytas dėl nežinojimo (b. l. 19), L. A. M. paaiškinimas, kuriame nuodyta, kad bendrovėje kasos knyga nevedama, nes tokią tvarką nustatė buhalteris iš firmos (duomenys neskelbtini). Laiku nedeklaravo buhalterio ir autoserviso adreso, nes buhalteris to nepadarė laiku (b. l. 22), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Remiantis ATPK 41³ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti surašomas darbdaviams ar jų įgaliotiems atstovams. Pagal DK 16 str. darbdaviu gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal šio DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta, kad darbdaviu be juridinio asmens taip pat gali būti ir fizinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą. Remiantis DK 24 str., darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams.

Kaip numatyta ATPK 257 str., administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d., bendrovės vadovą renka bendrovės valdyba, jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, - visuotinis akcininkų susirinkimas. Pagal to paties straipsnio 4 d., su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis, sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2013-11-18 sprendimu nuspręsta nuo 2013-11-18 bendrovės direktoriumi paskirti L. A. M., tačiau su juo darbo sutartis sudaryta tik 2014-03-17, t. y. jau po 2014-03-14 įvykusio VMI patikrinimo.

L. A. M. patvirtino, kad su juo ir Ž. B. dėl darbo, darbo sąlygų, darbo apmokėjimo tarėsi su akcininku P. M.. Nežinojo, kad apie jo įdarbinimą reikia pranešti Sodrai.

Patikrinimo metu užfiksuota, kad Ž. B., apsirengęs darbiniais drabužiais, naudodamas autoserviso įrankius, įrangą kartu su kitu darbuotoju – K. M. autoservise remontavo automobilį.

P. M. pripažįsta, kad jis tarėsi su Ž. B., L. A. M. dėl darbo, darbo sąlygų, darbo apmokėjimo, jis juos priėmė į darbą, tačiau Sodrai pranešti nespėjo.

Darytina išvada, kad P. M. leido nelegaliai dirbti Ž. B., L. A. M., todėl P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie P. M. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. M. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis skirti jam 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.