Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo atstovei N. B.

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nevedęs, teistas 11 kartų:

1999-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį, 2000-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnį, 2000-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 2001-02-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 2002-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 293 straipsnio 1 dalį, 2005-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,2006-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 241 straipsnio 1 dalį, 2006-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu - ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 2008-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 2009-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2009-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, 2009-06-02 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikus arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2009-09-01 15.11 val., iš UAB “Drogas” parduotuvės, adresu Gedimino pr. 43, Vilniuje, paimdamas iš prekybos salės ir pranešdamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė UAB “Drogas” priklausančius vyriškus kvepalus „Mexx“, 114,99 litų vertės, ir vyriškus kvepalus „Esprit Horizont“, 79,99 litų vertės, tuo pagrobdamas bendros 194,98 litų vertės UAB “Drogas” priklausantį turtą.

Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. apie 15 val. užėjo į parduotuvę „Drogas“, esančią Gedimino prospekte 43, Vilnius. Jis parduotuvėje iš prekybos salės paėmė du buteliukus vyriškų kvepalų ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs. Kvepalus pardavė Kalvarijų turgavietėje, pinigus išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, kitais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Drogas“ priklausančioje parduotuvėje, adresu Gedimino pr. 43, Vilniuje, pardavėja – kasininke. 2009-08-31 po pietų į parduotuvę užėjo jai nepažįstamas vaikinas, kuris sukėlė įtarimą. Tas pats vaikinas į parduotuvę sugrįžo 2009-09-01 apie 15.00 val. Ji kurį laiką pastarąjį, stovintį prie kvepalų, stebėjo, tačiau netrukus buvo pakviesta klientės, o kai atsisuko, minėto vaikino jau nebuvo. Kartu pasigedo ir dviejų dėžučių vyriškų kvepalų „Mexx“ ir „Esprit Horizont“. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad kvepalus pavogė būtent tas pats vaikinas, kurį matė 2009-08-31 ir 2009-09-01. 2009-09-03 apie 15.30 val. šis vaikinas sugrįžo į parduotuvę, kur buvo atpažintas ir sulaikytas užrakinus parduotuvės duris. Iškviesti policijos pareigūnai išsivežė vaikiną į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 14-15).

Liudytoja S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Drogas“ priklausančioje parduotuvėje adresu Gedimino pr. 43, Vilniuje, pardavėja – kasininke. 2009-09-01 apie 15 val. būdama lauke, prie parduotuvės „Drogas“ matė einantį vaikiną, kuris jai sukėlė įtarimą, kad jis yra vagis ir gali iš jų parduotuvės kažką pavogti arba jau pavogė. Kai užėjo į parduotuvę, jai buvo pranešta, kad neseniai, t.y. prieš 7 minutes, iš parduotuvės pavogti kvepalai – „Mexx“ ir „Esprit Horizont“. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad kvepalus pavogė būtent tas pats vaikinas, kurį ką tik matė lauke einantį gatve. 2009-09-03 apie 15.30 val. šis vaikinas sugrįžo į parduotuvę, kur buvo sulaikytas užrakinus parduotuvės duris. Duris ji pati užrakino. Po to pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad parduotuvėje yra sulaikytas asmuo. Policijos pareigūnai atvyko ir jį sulaikė bei išsivežė į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Vagystės fakto ji nematė, bet vaikiną pamačiusi 2009-09-03 parduotuvėje, iš karto atpažino kaip asmenį, esantį vaizdo įraše, kuris 2009-09-01 15.10 val., pavogė iš parduotuvės „Drogas“ kvepalus „Mexx“ ir „Esprit Horizont“ (b.l. 16).

Liudytojas A. T. (policijos pareigūnas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2009-09-03 apie 15.45 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. G. iš VPK OVS gavo nurodymą vykti į parduotuvę „Drogas“, esančią Gedimino pr. 43, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu jiems buvo perduotas sulaikytas vaikinas, prisistatęs R. K. vardu, kurį tolimesniam aiškinimuisi pristatė į Vilniaus m. 3 PK (b.l. 17).

Liudytojas D. G. (policijos pareigūnas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus A. T. duotiems parodymams (b.l. 18).

Iš 2009-09-04 UAB „Drogas“ pareiškimo matyti, jog buvo pavogti vyriški kvepalai „Mexx“, kurių kaina 114,99 Lt, bei vyriški kvepalai „Esprit Horizont“, kurių vertė 79,99 Lt, bendra prekių vertė 194, 98 Lt (b.l. 4).

Iš 2009-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje „Drogas“, esančioje adresu Gedimino pr. 43, Vilniuje (b.l. 6).

Iš 2009-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas 2009-09-01 vaizdo įrašas iš parduotuvės „Drogas“, kuriame užfiksuoti R. K. veiksmai parduotuvėje nuo 15:10:40 val. iki 15:13:43 val. (b.l. 7-9).

Iš 2009-09-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protkolo matyti, jog R. K. parodė parduotuvę “Drogas”, adresu Gedimino pr. 43, Vilnius, bei parduotuvėje esančias lentynas, iš kurių paėmė pavogtas prekes (b.l. 27-30).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2009-09-01 15.11 val., iš UAB “Drogas” parduotuvės, adresu Gedimino pr. 43, Vilniuje, pamęs prekybos salėje ir nesusimokėjęs išsinešė vyriškus kvepalus „Mexx“ ir „Esprit Horizont“, bendros 194,98 Lt vertės. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigta nusikalstama veika, kadangi kaltinamasis ne tik fiziškai užvaldė svetimą turtą, bet ir įgijo realią galimybę disponuoti juo pagal savo valią. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė praėjus tik keliems mėnesiams nuo paskutinės bausmės atlikimo, nedirba, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam R. K. paskiriant arešto, savo dydžiu didesnei už vidurkį, bausmę.

UAB „Drogas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 194, 98 Lt turtinės žalos pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areštu 30 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš R. K. UAB „Drogas“ naudai 194, 98 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Drogas“, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.