- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- eI3-1262-583/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02021-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Remigijus Arminas (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. P.
- Atsakovas
- Skuodo rajono savivaldybės taryba
- Trečiasis asmuo
- N. S.
2021 m. vasario 2 d. d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. P. skundą ir patikslintą skundą atsakovei Skuodo rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu bei patikslintu skundu (toliau – ir skundas) į teismą prašydamas:
1) Panaikinti atsakovės Skuodo rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2020 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. T9-183 „Dėl pretendento į Skuodo rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus pareigas pasirinkimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas);
2) įpareigoti atsakovę surengti naują balsavimą dėl Skuodo rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) paskyrimo.
Pareiškėjas nurodo, kad dalyvavo Tarybos organizuotoje atrankoje į Kontrolieriaus pareigas. 2020 m. spalio 29 d. nuotoliniu būdu vykusio Tarybos posėdžio darbotvarkėje buvo numatytas spręsti klausimas „Dėl pretendento į Skuodo rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus pareigas pasirinkimo“. Po nuotolinio posėdžio metu įvykusio balsavimo metu buvo priimtas skundžiamas sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta paskirti N. S. į Kontrolieriaus pareigas.
Dėl techninių kliūčių prisijungiant prie ZOOM platformos, kurioje vyko nuotolinis Tarybos posėdis, jame neturėjo galimybės dalyvauti Tarybos narys A. S. Dėl šios priežasties 2020 m. spalio 29 d. A. S. pateikė raštą Skuodo rajono savivaldybės merui (toliau – ir Meras) ir Tarybai. Minėtu raštu A. S. informavo, jog norėjo dalyvauti Tarybos posėdyje ir išsakyti nuomonę pretendento į Kontrolieriaus pareigas klausimu, tačiau dėl neaiškių techninių kliūčių nuotoliniame posėdyje sudalyvauti nepavyko. A. S. rašte taip pat nurodė, kad ketino balsuoti už pareiškėją, kaip kandidatą į Kontrolieriaus pareigas. Atkreipia dėmesį, kad prieš posėdį apie ketinimą jame nedalyvauti A. S. kitiems Tarybos nariams ar Merui atskirai nepranešė.
Meras, susipažinęs su A. S. 2020 m. spalio 29 d. raštu, 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. (4.1.12)-R2-2651 atsisakė užskaityti A. S. balsą, motyvuodamas tuo, jog teisės aktuose nėra reglamentuota, kad Tarybos narys gali pareikšti savo nuomonę sekančią dieną po posėdžio. Taip pat nei Meras, nei posėdžio sekretorė nebuvo informuoti apie A. S. ketinimą dalyvauti Tarybos posėdyje ir nėra jokių įrodymų, kad A. S. bandė jungtis prie nuotoliniu būdu vykusio Tarybos posėdžio ir jam tai padaryti nepavyko.
Pareiškėjo nuomone skundžiamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant teisės aktuose reglamentuotas procedūras, todėl jis naikintinas ir klausimas dėl asmens skyrimo į Kontrolieriaus pareigas sprendžiamas iš naujo. Sutinka, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (toliau – ir VSĮ) yra įtvirtinta galimybė Tarybos posėdžius organizuoti nuotoliniu būdu, tačiau teisės aktai numato, kad privalo būti užtikrinta galimybė nustatyti Tarybos nario tapatybę, priimant sprendimus nuotoliniu būdu. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išaiškinime dėl savivaldybių darbo organizavimo tvarkos nurodyta, kad organizuojant posėdį nuotoliniu būdu – vykdant vaizdo konferenciją, balsuojant turėtų būti parodomas savivaldybės tarybos nario pažymėjimas, kuris patvirtintų savivaldybės tarybos nario tapatybę. Iš 2020 m. spalio 29 d. vykusio Tarybos posėdžio vaizdo įrašo matyti, kad balsavimo dėl kandidato į Kontrolieriaus pareigas metu Tarybos nariai minėtų pažymėjimų neparodė, todėl nebuvo užtikrintas posėdyje dalyvavusių Tarybos narių tapatybės nustatymas.
Taip pat iš 2020 m. spalio 29 d. Tarybos posėdžio vaizdo įrašo matyti, kad Tarybos narys K. V. nuotolinio posėdžio metu balsavo nedalyvaudamas vaizdo konferencijoje, o telefoninio skambučio su Meru metu, dėl ko nebuvo patikrinta minėto Tarybos nario tapatybė. Atkreipia dėmesį, kad nei VSĮ, nei Tarybos veiklos reglamente nėra numatyta galimybė nustatyti Tarybos nario tapatybę vien iš kalbančiojo balso. Pažymi, kad Tarybos veiklos reglamente nėra nustatyta balsavimo nuotoliniu būdu tvarka, todėl nėra aišku kokiu būdu galima užtikrinti visų Tarybos narių nuotoliniame posėdyje dalyvavimą ir balsavimą. Taip pat jame nėra nustatyta kokių veiksmų privalo imtis Tarybos narys dėl techninių kliūčių negalintis prisijungti prie vaizdo konferencijos.
Pareiškėjas pabrėžia, kad Tarybos posėdžio metu nebuvo užtikrintas techninių galimybių prisijungti prie posėdžio patikrinimas. Iš posėdžio vaizdo įrašo nustatyta, kad Meras nepasiteiravo Tarybos narių, kuriems nepavyko prisijungti prie nuotolinio posėdžio pagal nuorodą, paskambinant tokiems nariams ir paklausiant apie galimus nesklandumus. Meras paminėjo apie Tarybos nario nedalyvavimą posėdyje, tačiau to nario neidentifikavo ir taip neleido Tarybos nariams suprasti, apie kurį narį kalbama.
Tarybos veiklos reglamentas numato, jeigu Tarybos narys negali dalyvauti posėdyje, apie tai jis raštu, elektroniniu paštu ar telefonu privalo pranešti Merui arba komiteto pirmininkui ir nurodyti priežastis. A. S. prieš posėdį jokio pranešimo apie ketinimą nedalyvauti Tarybos posėdyje nepateikė, kadangi planavo ir siekė jame dalyvauti, tačiau į minėtą nuostatą posėdžio metu atsižvelgta nebuvo. Meras, negavęs A. S. pranešimo dėl nedalyvavimo posėdyje, papildomai su juo nesusiekė ir tokiu būdu Tarybos nariui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti nuotoliniame posėdyje. Pareiškėjo nuomone atsakovė neužtikrino tinkamos nuotolinio posėdžio organizavimo tvarkos, nes nebuvo atliktas techninis patikrinimas dėl galimybės prisijungti prie vaizdo konferencijos ZOOM platformoje, nebuvo papildomai pasiteirauta apie prie nuotolinio posėdžio neprisijungusio bei ketinimo nedalyvauti nepateikusio Tarybos nario ir nebuvo užtikrinta galimybė gauti išsamius duomenis apie posėdžio metu vykusius prisijungimus ZOOM platformoje.
Atsiliepimas
Atsakovė Skuodo rajono savivaldybės taryba, atstovaujama Mero, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog Tarybos nariai turi pareigą dalyvauti Tarybos ir komiteto, kurio nariu jis yra, posėdžiuose, o negalėdamas dalyvauti, apie tai jis privalo raštu, telefonu arba elektoriniu paštu pranešti Merui arba komiteto pirmininkui. A. S. minėtų nurodymų nevykdė, jis taip pat nedalyvavo ir Kaimo reikalų komiteto, kurio nariu yra, posėdyje ir apie tai neinformavo minėto komiteto pirmininko, nei posėdžio sekretorės. Taip pat neinformavo, kad bandė, tačiau nepavyko prisijungti prie nuotolinio komiteto posėdžio, kuriame taip pat buvo svarstomas šis klausimas.
Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenumato pareigos nei posėdžio pirmininkui, nei sekretoriui aiškintis su Tarybos nariu dėl jo dalyvavimo posėdyje, tai yra paties tarybos nario pareiga. Prieš komitetų ir Tarybos posėdžius savivaldybės administracijos specialistai visada išsiunčia prisijungimo nuorodas bei konsultuoja telefonu, jeigu yra problemų prisijungiant arba nuvyksta į vietą. Pabrėžia, jog nėra jokių duomenų, kad A. S. siekė prisijungti prie nuotolinio Tarybos posėdžio, tačiau negalėjo to padaryti. Taip pat prisijungimo nuorodos yra siunčiamos Vyriausybės atstovo Klaipėdos ir Tauragės apskrityje specialistams, kurie prižiūri tiek sprendimų parengimo teisėtumą, tiek ir posėdžio procesą ir jokių pastabų dėl šios situacijos nepareiškė, pažeidimų nenustatė. Paaiškino, jog ne vienam Tarybos nariui yra kilę problemų dėl prisijungimo prie vaizdo konferencijos, tačiau visos techninės problemos pagal galimybes buvo išspręstos, jeigu narys apie tai informavo atsakingus asmenis ir rodė iniciatyvą jas spręsti. Nagrinėjamu atveju, jokios informacijos apie A. S. pageidavimą dalyvauti 2020 m. spalio 29 d. posėdyje nebuvo – jis nei skambino, nei informavo elektroniniu paštu, nei iš karto po posėdžio pateikė raštą. A. S. raštą pateikė sekančią dieną.
Teigia, jog pareiškėjo skunde akcentuojama, kad atsakovė nesilaikė Vidaus reikalų ministerijos interneto tinklalapyje nurodyto išaiškinimo dėl savivaldybių darbo organizavimo tvarkos, kur nurodoma, kad organizuojant posėdį nuotoliniu būdu – vykdant vaizdo konferenciją, balsuojant turėtu būti parodomas savivaldybės tarybos nario pažymėjimas, kuris patvirtintų savivaldybės tarybos nario tapatybę. Atsakovė, tokius išaiškinimus vertina kaip rekomendacijas, bet ne imperatyvią pareigą. Tarybos posėdžių, kurie vyko per pirmąjį karantiną, metu buvo susitarta, kad posėdžio metu identifikuojant nario tapatybę, Tarybos narys pasako vardą, pavardę ir savo balsavimo rezultatą, kuris yra fiksuojamas ir viešinamas. Atsakovė pabrėžia, kad nekyla problemų dėl Tarybos narių tapatybės nustatymo, kadangi Skuodas yra mažas miestas ir vieni kitus pažįsta. Taip pat tik 4 Tarybos nariai yra išrinkti pirmajai kadencijai, todėl nustatyti asmens tapatybę vaizdo konferencijos metu yra nesudėtinga.
Paaiškino, jog Tarybos narys K. V. buvo prisijungęs prie nuotolinio Tarybos posėdžio, tačiau jo eigoje turėjo ryšio problemų. Ne kartą posėdžio metu jis stengėsi informuoti posėdžio pirmininką, mero pavaduotoją ir informatikus apie ryšio problemas ir norėdamas balsuoti paprašė Mero ir jo pavaduotojo, kad būtu leista pasakyti savo balsavimo rezultatą telefonu. Meras, norėdamas operatyviai išspręsti susidariusią problemą, atsiklausė Tarybos narių, ar leisti pasakyti savo sprendimą telefonu, įjungiant garsiakalbį. Visi tarybos nariai sutiko. Informuoja, jog K. V. jau 25 m dalyvauja savivaldybės administracijos ir Tarybos veikloje, todėl, kad būtų kalbėjęs kitas asmuo neįmanoma, nes buvo skambinta į asmenį K. V. telefoną ir visiems yra puikiai pažįstamas šio asmens balsas. Pažymi, jog K. V. balsavo už pareiškėją. Atsakovės nuomone minėtos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo N, S, atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, ji apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai.
Teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarė administracinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2020 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. T9-183 „Dėl pretendento į Skuodo rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus pareigas pasirinkimo“, kuriuo nuspręsta pasirinkti N. S. į Kontrolieriaus pareigas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. spalio 29 d. įvyko Tarybos posėdis. Analizuojant 2020 m. spalio 29 d. Tarybos posėdžio protokolo Nr. T1-21 (toliau – ir posėdžio protokolas) turinį matyti, jog posėdis vyko nuotoliniu būdu realiuoju laiku elektroninių ryšių priemonėmis ir posėdžio metu buvo daromas garso ir vaizdo įrašas. Minėtas įrašas ir nuotolinio Tarybos posėdžio darbotvarkė yra paskelbta Skuodo rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje www.skuodas.lt. Posėdžio protokole teigiama, kad Tarybos posėdyje dalyvavo 20 Tarybos narių. Remiantis Skuodo rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje pateiktais duomenimis nustatyta, jog į Tarybos sudėtį įeina 21 narys. Vienintelis posėdyje nedalyvavęs Tarybos narys – A. S.
Iš Skuodo rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje ir posėdžio protokole esančios informacijos matyti, kad nuotolinio posėdžio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl pretendento į Kontrolieriaus pareigas pasirinkimo. Tarybos posėdžio metu buvo renkamasi iš dviejų kandidatų į Kontrolieriaus pareigas – pareiškėjo ir N. S. Posėdžio protokole teigiama, jog abiem kandidatams buvo sudaryta galimybė prisistatyti Tarybos nariams, atsakyti į jiems pateiktus klausimus. Pareiškėjui bei N. S. prisistačius ir atsakius į Tarybos narių klausimus, Meras pristatė balsavimo procedūrą ir pakvietė Tarybos narius pasakyti kurio pretendento kandidatūrai pritaria ir motyvuoti savo pasirinkimą. Pasibaigus balsavimui buvo priimtas skundžiamas sprendimas – nuspręsta pritarti N. S. kandidatūros pasirinkimui į Kontrolieriaus pareigas. Pažymėtina, jog posėdžio protokole teigiama, kad Tarybos narys K. V. balsavo telefonu.
Vertinant pareiškėjo skunde pateiktus argumentus akivaizdu, jog pareiškėjas laikosi pozicijos, kad 2020 m. spalio 29 d. nuotolinio Tarybos posėdžio metu buvo pažeistos procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą. Pareiškėjo nuomone 2020 m. spalio 29 d. nuotolinio Tarybos posėdžio metu buvo neužtikrintas tinkamas Tarybos narių tapatybės nustatymas ir nepagrįstai apribota Tarybos nario A. S. teisė balsuoti priimant sprendimus.
Nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2020-09-01 iki 2021-01-01) ir Tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T9-26 „Dėl Skuodo rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“ patvirtintas Skuodo rajono savivaldybės veiklos reglamentas (toliau – ir Veiklos reglamentas).
Savivaldybės tarybos posėdžiai yra atviri. Posėdžio pirmininkas turi teisę leisti posėdyje kalbėti kviestiems asmenims. Jeigu savivaldybės tarybos posėdyje svarstomas klausimas yra susijęs su kitais posėdyje dalyvaujančiais asmenimis, jiems leidžiama užduoti klausimus pranešėjams ir kalbėti reglamento nustatyta tvarka. Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka jos posėdžiai transliuojami savivaldybės interneto svetainėje (VSĮ 13 straipsnio 11 dalis).
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) 1 punktu nutarė paskelbti karantiną Elektrėnų, Joniškio rajono, Jurbarko rajono, Kauno miesto, Kelmės rajono, Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono, Kretingos rajono, Marijampolės, Pasvalio rajono, Plungės rajono, Skuodo rajono, Šiaulių rajono, Šilalės rajono, Širvintų rajono, Švenčionių rajono, Telšių rajono, Trakų rajono, Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono savivaldybių teritorijose. Karantino režimo trukmė - Elektrėnų, Joniškio rajono, Jurbarko rajono, Kelmės rajono, Klaipėdos rajono, Kretingos rajono, Marijampolės, Pasvalio rajono, Plungės rajono, Skuodo rajono, Šiaulių rajono ir Švenčionių rajono savivaldybių teritorijose nuo 2020 m. spalio 26 d. 00:00 val. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 24:00 val. (Nutarimo 4.1 papunktis). Vadovaujantis Nutarimo 2.2.1 papunkčiu valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu arba daliniu nuotoliniu būdu (kai darbuotojai kas savaitę rotacijos principu dirba nuotoliniu būdu tokiu režimu: 5 darbo dienas dirba darbo vietoje, kitas 5 darbo dienas dirba nuotoliniu būdu ir t. t.), išskyrus atvejus, kai atitinkamas funkcijas būtina atlikti darbo vietoje. Privaloma užtikrinti būtinųjų neatidėliotinų funkcijų atlikimą. Privačiam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog 2020 m. spalio 29 d. vykusio Tarybos posėdžio metu Skuodo rajono savivaldybės teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir savivaldybių institucijoms buvo nustatyta imperatyvi pareiga organizuoti darbą nuotoliniu būdų arba daliniu nuotoliniu būdu.
VSĮ 13 straipsnio 11¹ dalis teigia, kad jei dėl nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos ar karantino savivaldybės tarybos posėdžiai negali vykti savivaldybės tarybos nariams posėdyje dalyvaujant fiziškai, savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti nuotoliniu būdu realiuoju laiku elektroninių ryšių priemonėmis. Nuotoliniu būdu vyksiančiame savivaldybės tarybos posėdyje svarstytini sprendimų projektai rengiami ir posėdis vyksta laikantis visų šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų ir užtikrinant šiame įstatyme nustatytas savivaldybės tarybos nario teises. Nuotoliniu būdu priimant savivaldybės tarybos sprendimus, turi būti užtikrintas savivaldybės tarybos nario tapatybės ir jo balsavimo rezultatų nustatymas. Nuotoliniu būdu vykstančiame savivaldybės tarybos posėdyje sprendimai, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, nepriimami. Remiantis minėtu teisiniu reguliavimu konstatuotina, kad VSĮ nuostatos, savivaldybės teritorijoje galiojančio karantino metu, leidžia organizuoti savivaldybės tarybų posėdžius nuotoliniu būdu.
Kaip ir anksčiau minėta, pareiškėjas skunde laikosi pozicijos, kad 2020 m. spalio 29 d. vykusio Tarybos posėdžio metu nebuvo tinkamai nustatytos narių tapatybės, pabrėžė, jog K. V. buvo leista balsuoti telefonu, nors nebuvo nustatyta skambinančiojo asmens tapatybė. Pareiškėjas savo skundą grindžia Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos internetiniame tinklalapyje paskelbta savivaldybių darbo organizavimo tvarka (https://vrm.lrv.lt/lt/savivaldybiu-duk-covid-19/savivaldybiu-darbo-organizavimas).
Minėtame išaiškinime teigiama, jog savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti nuotoliniu būdu realiuoju laiku elektroninių ryšių priemonėmis. Tokiomis sąlygomis vykstančiame posėdyje gali būti priimami sprendimai visais savivaldybių kompetencijų klausimais, išskyrus klausimus, dėl kurių VSĮ nustato slaptą balsavimą. Taip pat Vidaus reikalų ministerijos išaiškinime nurodoma, jog viena iš galimų priemonių nuotoliniu būdu organizuojant savivaldybės tarybos posėdžius yra vieša transliacija arba vaizdo konferencija. Tokiu atveju balsuojant turėtų būti parodomas savivaldybės tarybos nario pažymėjimas, kuris patvirtintų savivaldybės tarybos nario tapatybę. Pareiškėjas akcentuoja, jog nuotolinio posėdžio metu Tarybos nariai balsuodami neparodė Tarybos nario pažymėjimo, todėl jų tapatybė nebuvo tinkamai nustatyta, o tai sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą.
Analizuojant nuotolinio Tarybos posėdžio vaizdo įrašą, esantį Skuodo rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje matyti, jog pareiškėjas yra teisus, teigdamas, kad Tarybos nariai, prieš pareikšdami savo valią, elektroninio ryšio priemonių pagalbą neparodė savo Tarybos nario pažymėjimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo cituojamas Vidaus reikalų ministerijos išaiškinimas yra rekomendacinio pobūdžio ir jis nesukelia imperatyvios pareigos užtikrinti, jog balsavimo metu narių tapatybė yra nustatoma Tarybos nario pažymėjimo pagalba. Atkreiptinas dėmesys, jog VSĮ ir Veiklos reglamento nuostatos nereglamentuoja kaip privalo būti užtikrinamas Tarybos narių tapatybės nustatymas ir vykdomas balsavimas. VSĮ 13 straipsnio 11¹ dalis tik numato pareigą, jog turi būti užtikrintas savivaldybės tarybos nario tapatybės ir jo balsavimo rezultatų nustatymas. Teismo nuomone konkretaus teisinio reguliavimo nebuvimas suteikia diskrecijos teise atsakovei spręsti kaip tinkamai užtikrinti minėtos teisės normos laikymąsi.
Atsakovė atsiliepime į skundą paaiškino, jog Tarybos posėdžių, kurie vyko per pirmąjį karantiną, metu buvo susitarta, kad posėdžio metu identifikuojant nario tapatybę, Tarybos narys pasako vardą, pavardę ir savo balsavimo rezultatą, kuris yra fiksuojamas ir viešinamas. Pabrėžė, jog tapatybės nustatymo problemų nustatymo nekyla, nes Skuodas yra mažas miestas ir visi Tarybos nariai yra vienas kitam puikiai pažįstami. Analizuojant nuotolinio Tarybos posėdžio vaizdo įrašą nustatyta, jog balsavimo dėl kandidato į Kontrolieriaus pareigas metu posėdžio pirmininkas – Meras, pristatydavo Tarybos narį kurio eilė išsakyti savo poziciją, nurodytas narys nurodydavo kurio pretendento kandidatūrą palaiko ir išdėstydavo savo pasirinkimo argumentus. Iš posėdžio vaizdo įrašo akivaizdu, jog jame dalyvaujantiems Tarybos nariams nekilo dvejonių ar klausimų dėl balsuojančio asmens tapatybės. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog prisijungimo prie nuotolinių Tarybos posėdžių nuorodos yra išsiunčiamos ir Vyriausybės atstovo Klaipėdos ir Tauragės apskrityje specialistams, kurie pastabų dėl posėdžio organizavimo ar balsavimo tvarkos neturėjo.
Kaip jau paminėta, posėdžio protokole nurodyta, jog K. V. buvo sudaryta galimybė savo balsą pareikšti telefonu. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą paaiškino, jog K. V. buvo prisijungęs prie Tarybos posėdžio, tačiau jo eigoje jam iškilo techninių kliūčių – nutrūko vaizdo ir garso transliacija. Šią aplinkybę patvirtina posėdžio protokolas, kadangi jame teigiama, jog K. V. dalyvavo 2020 m. spalio 29 d. vykusiame Tarybos posėdyje. Atsiliepime akcentuojama, kad minėtas Tarybos narys posėdžio metu informavo Merą, mero pavaduotoją ir informatikus apie iškilusias ryšio problemas, išreiškė norą balsuoti telefonu, nes neturi galimybės to padaryti ZOOM platformoje. Tarybos posėdžio vaizdo įrašas bei posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad Meras kreipėsi į kitus Tarybos narius su klausimu ar jie neprieštarauja, jog K. V. savo poziciją pareikš telefoninio skambučio metu. Tarybos nariai tam prieštaravimų nepareiškė, todėl vaizdo konferencijos metu Meras paskambino K. V., įjungė garsiakalbį, leido minėtam asmeniui pareikšti savo nuomonę ir sprendimo motyvus. Meras paklausė kitų Tarybos narių ar jie aiškiai girdėjo K. V. ir Tarybos nariai patvirtino, kad taip. Pabrėžtina, jog Tarybos nariams nekilo abejonių, jog telefone buvo girdimas K. V. balsas, niekas pastabų, dėl nepatvirtintos asmens tapatybės nepareiškė.
Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiais, jog VSĮ ar Veiklos reglamente nėra numatyta, kad Tarybos narys turi teisę balsuoti telefoninio skambučio metu, tačiau minėtos teisės normos apskritai nereglamentuoja balsavimo tvarkos nuotolinio posėdžio metu. Teismo nuomone nagrinėjamu atveju posėdyje dalyvavusiems asmenims nekilo jokių abejonių dėl balsavusių asmenų tapatybės, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo konstatuoti, kad 2020 m. spalio 29 d. vykęs Tarybos posėdis neatitiko VSĮ 13 straipsnio 11¹ dalies reikalavimų.
Pareiškėjas skunde laikosi pozicijos, jog atsakovė, neužskaitydama A. S. balsavimo rezultato, nepagrįstai apribojo jo, kaip Tarybos nario teises. Kaip ir anksčiau minėta A. S. 2020 m. spalio 29 d. rašte nurodė, jog ketino dalyvauti nuotoliniame Tarybos posėdyje, tačiau dėl techninių kliūčių to padaryti negalėjo. A. S. teigia, jog būtu palaikęs pareiškėjo kandidatūrą ir prašė užskaityti jo balsą, kadangi posėdyje negalėjo dalyvauti ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių.
Analizuojant posėdžio protokolo turinį matyti, kad A. S. nuotoliniame Tarybos posėdyje nedalyvavo. Skuodo rajono savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 13 d. rašte paaiškino, jog programos ZOOM techninių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjo skundo teiginius, kad A. S. siekė prisijungti prie posėdžio, tačiau jam nepavyko to padaryti, pateikti negali, kadangi ši informacija nėra kaupiama.
Vadovaujantis Veiklos reglamento 67.1.1 papunkčiu, jeigu Tarybos narys negali dalyvauti posėdyje, jis apie tai turi pranešti raštu, elektroniniu paštu ar telefonu merui arba komiteto pirmininkui ir nurodyti priežastis. Pareiškėjas skunde akcentuoja, jog A. S. jokia forma nebuvo pranešęs Merui arba posėdžio sekretorei, kad neketino dalyvauti 2020 m. spalio 29 d. nuotoliniame Tarybos posėdyje, todėl Meras, negavęs pranešimo apie A. S. nedalyvavimą posėdyje, turėjo imtis veiksmų ir papildomai susisiekti su šiuo Tarybos nariu, įsitikinti, kodėl jis neprisijungia prie nuotolinio posėdžio. Atkreiptinas dėmesys, jog nei VSĮ, nei Veiklos reglamente posėdžio pirmininkui (Merui), posėdžio sekretoriui ar kitam asmeniui nėra nustatytos pareigos išsiaiškinti, kodėl Tarybos narys nedalyvauja Tarybos posėdyje, įsitikinti ar Tarybos narys nedalyvauja ne dėl jo valios nepriklausančių priežasčių. Taip pat VSĮ ar Veiklos reglamento nuostatos nenumato galimybės Tarybos nariams pareikšti savo poziciją darbotvarkės klausimais pasibaigus Tarybos posėdžiui pvz. sekančią dieną.
Vertinant Veiklos reglamento 67.1.1 papunktį lingvistiniu aspektu akivaizdu, jog jame įtvirtinta pareiga Tarybos nariui, negalinčiam dalyvauti posėdyje, nedelsiant raštu arba elektroninio ryšio priemonėmis pranešti Merui nedalyvavimo posėdyje priežastis. A. S., sekančią dieną po posėdžio, atsakovei ir Merui pateikė raštą, kuriame paaiškino, jog dėl techninių kliūčių prie nuotolinio posėdžio jam nepavyko prisijungti. Atkreiptinas dėmesys, jog 2020 m. spalio 29 d. vykusio posėdžio metu K. V. buvo iškilusios panašios problemos – nutrūko garso bei vaizdo ryšis. K. V. susidūręs su minėtomis problemomis ėmėsi aktyvių veiksmų – informavo Merą, mero pavaduotoją ir informatikus apie ryšio problemas ir pats paprašė, jog jam būtu leista balsuoti telefonu. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. S., posėdžio metu būtu ėmęsis iniciatyvos ir aktyviais veiksmais siekęs išspręsti iškilusias problemas. Tokių aplinkybių nenurodo nei pareiškėjas, nei A. S. 2020 m. spalio 29 d. rašte.
A. S. yra savivaldybės atstovaujamosios institucijos – savivaldybės tarybos narys. Jam yra keliami aukšti apdairumo, rūpestingumo, atsakingumo standartai, tame tarpe ir kompiuterinio raštingumo (lotynų kalba – bonus pater familias). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, jog A. S. veiksmai neatitiko minėtų standartų, net ir preziumuojant, kad buvo iškilusios techninės problemos, jis nerodė iniciatyvos jas nedelsiant išspręsti, nebandė susisiekti su posėdžio pirmininku, sekretoriumi, Skuodo rajono savivaldybės administracijos informacinių technologijų specialistais. A. S. veiksmai apsiribojo 2020 m. spalio 29 d. rašto pateikimu ir prašymu įskaityti jo balsą jau pasibaigus Tarybos posėdžiui, nors jam turėjo būti žinoma, kad teisės aktai nenumato tokios galimybės.
Remiantis minėtų aplinkybių bei bylos rašytinių įrodymų visuma, nenustačius Skuodo rajono savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. T9-183 „Dėl pretendento į Skuodo rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus pareigas pasirinkimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo S. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinio skundo reikalavimo dėl atsakovės įpareigojimo surengti naują balsavimą dėl Skuodo rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus paskyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjas S. P. prašo iš atsakovės Skuodo rajono savivaldybės tarybos priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).
Šiuo sprendimu konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Tarybos sprendimą bei įpareigoti atsakovę surengti naują balsavimą dėl Kontrolieriaus paskyrimo, todėl ginčas nėra išspręstas pareiškėjo naudai ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo S. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.