Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Jonas Špelveris Baudž. byla Nr. 1A–376-174/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.8.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2010 m. liepos 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07 nuosprendžio, kuriuo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas R. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2010-03-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir S. J. bei E. A., bet jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gegužės 24 d., laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 8.30 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 14–403, S. J. perdavus rastą svetimą S. C. (S. C.) vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu minėtą elektroninę mokėjimo priemonę įgijo ir laikė iki 2008 m. gegužės 24 d. 14.06 val.

Be to, R. J., turėdamas bendrą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2008 m. gegužės 24 d., apie 9.21 val., parduotuvėje „Grūstė“, esančioje Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 6 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 9.32 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Taikos pr. 101, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 66,09 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 9.44 val., parduotuvėje „IKI-Eglė“, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 154,40 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 10.00 val., prekybos centre „Mini-Maxima“, esančiame Taikos pr. 84, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 63,28 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 10.01 val., prekybos centre „Mini-Maxima“, esančiame Taikos pr. 84, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 9,99 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 10.23 val., parduotuvėje „Grūstė“, esančioje Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 62,98 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 10.25 val., parduotuvėje „Grūstė“, esančioje Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 10 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 10.25 val., parduotuvėje „Grūstė, esančioje Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 10 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 10.58 val., parduotuvėje „Grūstė“, esančioje Debreceno g. 61, Klaipėdos m., neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule įgijo prekių už 58,24 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 11.20 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Taikos pr. 64, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 237,91 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 12.05 val., parduotuvėje „T-Market“, esančioje Taikos pr. 39, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 192,23 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 12.20 val., parduotuvėje „IKI-Vėtrungė“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 473,95 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gegužės 24 d., apie 12.21 val., parduotuvėje „IKI-Vėtrungė“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėdos m., neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą S. C. vardu išduotą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas kasininkei atsiskaityti už prekes, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo prekių už 193,70 Lt. Tokiu būdu R. J., veikdamas bendrininkų grupe su E. A. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule savo naudai įgijo S. C. priklausančio turto už 1 538,77 Lt.

Nuteistasis R. J. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo R. J. kaltės. Jo nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nors nuteistasis R. J. teigia, kad jis į parduotuves nėjo, kasos kvitų nepasirašinėjo, tik laukdavo lauke su maišeliais, tačiau konkrečių motyvų dėl to nenurodė, nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį tik dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl paskirtos bausmės.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam R. J. atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus. Nuteistojo R. J. apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmę nuteistajam R. J., apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo R. J. asmenybę, teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į bausmės tikslus.

Apeliantas R. J. padarė tris nusikaltimus, iš jų du priskiriami apysunkių, vienas – nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Nuteistasis R. J. anksčiau šešis kartus teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Jis nevedęs, niekur nedirbo. Tai rodo apelianto negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Nustatyta apelianto R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę nuteistajam R. J. teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis savanoriškai neatlygino padarytos žalos nukentėjusiajam.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apylinkės teismas teisingai parinko apeliantui bausmės rūšį. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis R. P. anksčiau ne kartą buvo teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, R. J. už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai parinko BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustačius, kad kitos bausmės nebus pakankamai efektyvios jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jam nebus apribota galimybė vėl nusikalsti. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas nuteistajam R. J. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytas bausmės vidurkis, artimas jos minimumui. Taigi R. J. paskirtos bausmės neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų. Bausmės nuteistajam R. J. subendrintos nepažeidžiant BK 63 straipsnio reikalavimų.

Nuteistasis R. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau teismas šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę.

Nors apeliantas R. J. prašo sušvelninti bausmę atsižvelgiant ir į tai, kad jo sugyventinė laukiasi, tačiau ši aplinkybė nepateisina jo nusikalstamo elgesio, nes, kaip minėta, jis, būdamas jauno amžiaus, anksčiau net šešis kartus buvo teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, niekur nedirbo, darbo neieškojo. Šios aplinkybės rodo, kad jis nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Taigi skirdamas R. J. bausmę apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nekelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl bausmių už atskiras nusikalstamas veikas rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nuosprendyje pateikti išsamūs bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas šiuo požiūriu taip pat nepažeistas. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai, todėl švelninti nuteistajam R. J. paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apelianto apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.