Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose (gyvenamoje vietoje) nuo 22.00 val. iki 07.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose (gyvenamoje vietoje) nuo 22.00 val. iki 07.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 10 MGL (500 eurų) baudos bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė su ankstesniu 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose (gyvenamoje vietoje) nuo 22.00 val. iki 07.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 10 MGL (500 eurų) baudos bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, subendrinus 2019 m. rugsėjo 27 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

5) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2022 m. spalio 28 d.;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2023 m. liepos 27 d., teistumas neišnykęs;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, šiuo metu, nuo 2023 m. gruodžio 12 d. bausmę atlieka Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių Kalėjime, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. lapkričio 25 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „Moki-veži“, adresu Šilutės pl. 83A, Klaipėda, iš įrankių skyriaus nuo troso nukabino ir iš ekspozicijos paėmė 1 vnt. elektrinį perforatorių „Makita HR1841FJ“ 169 Eur vertės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „Makveža“ priklausantį 169 Eur turtą.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad į parduotuvę „Moki-veži“ atėjo cigarečių, ėjo dienos metu, galimai prieš mėnesį. Parduotuvėje norėjo pasižiūrėti instrumentus, nes atsimena ten buvo tokia dėžė su suktukais, bet tuo metu, kai atėjo, tos dėžės nebuvo. Pamatė, kad ant stendo buvo sudėti įrankiai ir sumanė pasisavinti. Nuo stendo paėmė mėlynos spalvos grąžtą. Jis buvo pakabintas, ten buvo pakabinta daug įvairių instrumentų. Nuėmęs grąžtą, įsidėjo sau po striuke ir pasišalino pro parduotuvės įėjimą. Išeinant pro kasas niekas nepypsėjo. Kiek žino, jokių apsaugų ant to grąžto nebuvo, nes niekas nepypsėjo. Pavogto daikto jau neturi, nes jį pardavė už 30 Eur Tilžės turguje nepažįstamam darbininkui, šis buvo su darbine apranga. Pavogto daikto kaina lygtai buvo 149 Eur. Bet vėliau, kai ginčijosi su žmogumi, kuriam pardavė tą daiktą, dėl daikto kainos, jis pasižiūrėjęs internete parodė, kad pavogto daikto vertė „Moki-veži“ parduotuvėje buvo 169 Eur, o kitoje parduotuvėje „Varlė“ 80 Eur. Su pareikštu 169 Eur civiliniu ieškiniu sutinka (b. l. 117-120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. UAB „Makveža“ gauto pareiškimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „Moki-Veži“, į. k. 161621777, esančioje adresu Šilutės pl. 83A, info23@mokivezi.lt, tel. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis iš įrankių skyriaus nukabina nuo troso ir iš ekspozicijos paima el. perforatorių „Makita“. Išeina nesusimokėjęs pro kasas. UAB „Makveža“ padaryta žala 169 Eur. Pageidauja, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi prekės negrąžintos, reiškia civilinį ieškinį (b. l. 1-4).

Iš 2023 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Makveža“ pateikė du vaizdo įrašus iš įvykdytos vagystės. Įjungus pirmąjį vaizdo įrašą: Klaipeda1_IP Camera6_Klaipeda PC23_20231125134418_20231125134436_20567308.mp4 (failo dydis: 6,02 MB) vaizdo kairės pusės viršuje galima matyti laiką: 2023 m. lapkričio 25 d. Sat 13.44.18, dešinės pusės apačioje matosi užrašas: PJOVIMO DISKAI, taip pat prekybos salėje matomas juodos spalvos rūbais apsirengęs vyriškis, kuris nuo lentynos paima 1 vnt. į elektrinį perforatorių panašų daiktą ir pradeda eiti link vaizdo stebėjimo kameros. Laiku 13.44.23 minėtas asmuo prasisega striukę ir toliau eina link vaizdo stebėjimo kameros, taip pat pastebimas minėto asmens veidas, jo šviesiai rudi plaukai ir konkreti apranga (juodi sportbačiai su aulinukais, juodos kelnės, juoda striukė iki kelių su „Air Jordan“ ženklu ant kairės pusės krūtinės srities, pilkas megztinis). Laiku 13.44.25 minėtas asmuo įsideda į elektrinį perforatorių panašų daiktą į striukės kairės pusės vidinę kišenę ir toliau eina link vaizdo stebėjimo kameros. Laiku 13.44.28 minėtas asmuo išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. Laiku 13.44.35 baigiasi vaizdo įrašas. Įjungus antrąjį vaizdo įrašą: Klaipeda1_IP Camera2_Klaipeda PC23_20231125134635_20231125134650_33009925.mp4 (failo dydis: 8,40 MB) vaizdo kairės pusės viršuje galima matyti laiką: 2023 m. lapkričio 25 d. 13.46.34, dešinės pusės apačioje matosi užrašas: UKASIS, taip pat, prekybos salėje matomas aukščiau minėtas vyriškis, kuris išeidinėja pro 2 kasos vartelius ir pradeda eiti link išėjimo iš parduotuvės. Pas minėtą asmenį striukė jau buvo užsegta ir asmuo laikė kairę ranką įsikišęs į striukės kairės pusės kišenę. Laiku 13.46.45 asmuo išeina iš parduotuvės pro išėjimo vartus už prekę nesusimokėjęs. Laiku 13.46.49 baigiasi vaizdo įrašas (b. l. 26-28).

Iš 2023 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuota, jog peržiūrėjus pateiktus UAB „Makveža“ vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 29-31).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. B., 2023 m. lapkričio 25 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „Moki-veži“, adresu Šilutės pl. 83A, Klaipėda, iš įrankių skyriaus nuo troso nukabino ir iš ekspozicijos paėmė 1 vnt. elektrinį perforatorių „Makita HR1841FJ“ 169 Eur vertės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „Makveža“ priklausantį 169 Eur turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina pačio R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltu prisipažino (b. l. 117-120), pareiškimas (b. l. 1-4), apžiūros protokolas (b. l. 26-28), tarnybinis pranešimas (b. l. 29-31) ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kadangi nustatyta, jog kaltinamasis R. B. pagrobė nedidelės vertės turtą – 169 Eur, priklausantį UAB „Makveža“. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – R. B. nedirba (b. l. 34-35), yra vedęs, teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 30 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 78-93), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-77), kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. B. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant maksimumui, kuris numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. R. B. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių nepaskirta.

Šioje byloje pareikštas UAB „Makveža“ civilinis ieškinys dėl 169 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 25 d., iš parduotuvės „Moki veži“, adresu Šilutės pl. 83A, Klaipėdoje buvo įvykdyta prekės vagystė, pavogtas perforatorius „MAKITA HR184FJ“, kurio kaina 169 Eur. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms nukentėjusiojo UAB „Makveža“ naudai iš kaltinamojo R. B. priteistina 169 Eur turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą R. B. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti R. B., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Civilinio ieškovo UAB „Makveža“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinio ieškovo UAB „Makveža“ naudai iš kaltinamojo R. B. 169 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 00 centų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.