Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams D. R. ir R. R. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2016-11-10 įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 123 straipsnio 1 ir 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei, o atsakovams suteiktas kaip socialinis būstas (b.l.6-9). Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str., kai abiejų šalių valia – teikti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 str. 1 p., ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualias aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis 2003-06-30 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis, bei Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis teikė į atsakovams paskirtą butą šilumą, tačiau atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31 (imtinai) susidarė 253,69 Eur įsiskolinimas. Už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovams priskaičiuota 7,19 Eur delspinigių. Ieškovė turėjo 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Nurodytas aplinkybes grindžia teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – ieškiniu (b.l.2), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.3-4), įspėjimo kopija (b.l.5), gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi (b.l. 6-9), mokėjimo nurodymu apie sumokėtą žyminį mokestį (b.l.14), kita bylos medžiaga.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, kadangi atsakovai nevykdė savo pareigos atsiskaityti už suteiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovei iš atsakovų priteistina 253,69 Eur skola, 7,19 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., 6.185 str. 1 d., 2 d., 6.193 str., 1.5 str., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymą priteisti iš atsakovų solidariai 20 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 10 Eur (CPK 88 str. 1d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 253,69 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 69 ct) skolą, 7,19 Eur (septynių eurų 19 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Litesko”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas Jočionių g. 13, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Priteisti iš atsakovų D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš kiekvieno po 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Litesko”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas Jočionių g.13, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.