Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Šilutės rajone atstovei Daliai Drungelienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui R. R. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šilutės rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Šilutės rajone atstovė Dalia Drungelienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys yra žinomos. Jie labai jauni tapo tėvais. Mano, kad ginčijamo išlaikymo suma yra tiesiog elementarus nesuvokimas kiek reikia lėšų vaiko išlaikymui. Tiek kiek lėšų gauna ieškovė iš valstybės yra nepakankama. Ieškovė vaikų poreikius patenkina. Dėl to, kad būdama nepilnametė susilaukė vaiko šeima kartais yra lankoma. Vaikai yra aprengti tvarkingai, mityba yra tinkama. 150 Eur nėra ta suma, kurios reikia, kad visi vaiko poreikiai būtų patenkinami.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl tėvystės nustatymo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018-03-04 ieškovei V. K. gimė dukra A. K. (b.l. 5). Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad turėjo intymių ryšių ir to pasėkoje ieškovė pastojo. Tiek ieškovė, tiek atsakovas patvirtino, kad A. K. yra atsakovo dukra.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti šalių nepilnametei dukrai išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas sutinka su tuo, kad turi dukrai teikti išlaikymą, tačiau nesutinka su 150 Eur suma.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Tai yra nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą. Bylos duomenimis šalių dukra neserga specifinėmis ligomis, tačiau serga peršalimo ligomis. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais, darytina išvada, kad šalių nepilnametės dukros poreikiams patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 300 Eur išlaikymas per mėnesį.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina ir į tėvų turtinę padėtį. Bylos duomenimis ieškovė šiuo metu nedirba, augina dvi nepilnametes dukras ( b.l. 9). Jos gaunamos mėnesio pajamos 152 Eur globos (rūpybos) išmoka, 45,22 Eur išmoka vaikui, 87,35 Eur socialinė pašalpa (b.l. 4). Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 7, 10). Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas šioje bendrovėje darbo užmokestis yra kintantis. Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo jo gautas atlyginimas minėtoje bendrovėje už 2018 m. rugpjūčio mėnesį – 1171,90 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėnesį 786,50 Eur (b.l. 44-49). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jis teismo posėdžio metu nurodė, kad turi automobilį „Rover“.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius ir jam reikalingą patenkinti išlaidų dydį, į tai, kad prašomas priteisti išlaikymas neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyto minimaliojo darbo užmokesčio, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-195-915/2015; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-276/2013) ir byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą nukrypti nuo lygių dalių išlaikymo principo, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo nepilnametei dukrai A. K. priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, toks išlaikymo vaikui dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, t. y. nuo 2018-06-25, iki vaiko pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus atsiranda šiems gimus ir tęsiasi iki jų pilnametystės. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Ieškovė nurodo, kad nuo dukros gimimo 2018-03-04 atsakovas dukrai išlaikymo neteikė jokiais būdais: nei pinigais, nei drabužiais ar maistu. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog dukrai išlaikymo nuo jos gimimo neteikė jokiais būdais.

Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai skolą tenkintinas, priteisiant iš atsakovo vaikui 555,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-03-04 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2018-06-24. (CPK 185 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 174,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (100 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo+54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo+20 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) ir 3,36 Eur pašto išlaidų, viso 177,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-08-29 pažyma Nr. NTP-7-4982 (b.l. 18), iš kurios matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą V. K. susidarė 371,15 Eur (325,00 Eur advokato užmokestis ir 46,15 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos) bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovės reikalavimai patenkinti 100 procentų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 371,15 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo dukrai A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2018-06-25 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus (555 Eur) išlaikymo įsiskolinimą jo dukrai A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018-03-04 iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 2018-06-24.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos dukters A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo R. R. 177,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. R. 371,15 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.