- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-04
- Bylos Nr.
- AS-508-968/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00774-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti nagrinėti atskirąjį skundą, administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas: 1) konstatuoti, kad Kybartų pataisos namai (teisių perėmėjas po reorganizavimo – Marijampolės pataisos namai), vykdydami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. 1R-213 1.1, 1.5, 1.12 punktus, pažeidė pareiškėjo teises; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT) dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. 1R-213 1.1, 1.5, 1.12 punktų teisėtumo patikros, kiek tai susiję su šia byla.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti konkrečias datas ir individualizuoti konkrečius įvykius, pagrindžiančius jo teisių pažeidimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas 2019 m. balandžio 25 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, susipažinę su pareiškėjo atstovo prašymu dėl trūkumų šalinimo, 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi sprendė, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, pareiškėjas nepašalino 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundą, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.
Pareiškėjo atstovas advokatas R. P. 2019 m. gegužės 16 d. pirmosios instancijos teismui padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi, atsisakė priimti pareiškėjo atstovo atskirąjį skundą, vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 3 punktu.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad advokatui R. P. suteiktus įgaliojimus patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-5466-20432 „Dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo“ (toliau – ir Sprendimas), kurio 3 punkte nurodyta, jog šis sprendimas yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Sprendimas suteikia teisę advokatui pareiškėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, tačiau Sprendime taip pat yra įvardintos išimtys, nurodant, kokių procesinių veiksmų advokatas negali atlikti (jam nesuteikta teisė juos atlikti), tarp kurių yra nurodyta, kad advokatui nesuteikti įgalinimai apskųsti teismo nutartį.
Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad advokatui R. P. jo įgaliojimus patvirtinančiame dokumente nėra numatyta teisė pareiškėjo A. V. vardu apskųsti teismo nutartį. Dėl nurodytų priežasčių teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą kaip paduotą įgaliojimų neturinčio atstovo (ABTĮ 48 str. 2 d.).
III.
Pareiškėjo atstovas advokatas R. P. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje savo nuožiūra nusprendė, kokia atstovavimo apimtis numatyta Sprendime. Teismas nesikreipė į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą dėl atstovavimo apimties, advokato įgaliojimo ribų. Pažymima, kad Sprendime nurodytos išimtys turėtų būti suprantamos kaip pareiškėjo vardu savarankiškai advokato negalimi atlikti veiksmai, tačiau Sprendime nėra nurodyta, jog advokatas minėtų veiksmų negali atlikti kartu su pareiškėju. Akcentuota, kad Sprendime nurodytas „teismo sprendimas ar nutartis“ turėtų būti suprantamas kaip galutinis teismo sprendimas ar nutartis, kuria byla išsprendžiama iš esmės, o ne procesinio pobūdžio nutartis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atstovo pateiktą atskirąjį skundą ir nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, 2019 m. liepos 17 d. nutartimi atidėjo administracinės bylos nagrinėjimą ir įpareigojo pareiškėją iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą paties pareiškėjo, arba pareiškėjo atstovą advokatą R. P. pateikti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriame advokatui R. P. būtų suteikti įgaliojimai atstovauti pareiškėją apskundžiant Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį apeliacine tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grąžinta teismui neįteikta. Minėta nutartis taip pat buvo siųsta pareiškėjo atstovui advokatui R. P. ir įteikta 2019 m. liepos 22 d. Pareiškėjo atstovas per Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartyje nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino.
Pagal ABTĮ 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 138 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai nepašalinami, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas ir jo atstovas per Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartyje nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, konstatuoja, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties nutraukti.
Nutartis neskundžiama.