Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-01-05), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. kovo 6 d., apie 13:10 val., Jogailos g. 12, Vilniuje, parduotuvėje „Iki ekspress“, prekybos salėje paėmė prekes – 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels T. H.“, kurio kaina 23,17 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 23,17 eurų, bendrai prekių už 46, 34 eurus, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais M. G. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. G. paaiškinimo matyti, kad jis pažeidimą pripažino, nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2).

Be M. G. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei M. G. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB Palink“ parduotuvės „Iki ekspress“ 2015-03-06 administracijos pareikimu, kuriame pažymima, kad M. G. buvo sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę (b.l. 4), 2015-05-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo V. L. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad tiriant registruotą UAB Palink“ parduotuvės „Iki ekspress“ 2015-03-06 administracijos pareiškimą (registracijos Nr. ROIK 0115000117411 dėl iš paminėtos parduotuvės pavogtų prekių (kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę), turto sugadinimo, parduotuvės darbuotojo pastūmimo) šiuo nutarimu konstatuota, kad M. G. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. požymių, kadangi nėra pakankamai objektyvių duomenų, įrodančių, jog jo veiksmai buvo nukreipti į tyčinį svetimo turto sugadinimą, taip pat jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 str. 1 d. požymių, kadangi nebuvo padaryta didelė turtinė žala, t.y. 250 MGL. Aplinkybių tikslinimo metu parduotuvės „Iki ekspress“ vadovė T. B. nurodė, kad atstovai dėl padarytos žalos savarankiškai kreipsis į teismą (b.l. 3). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad M. G. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimą turtą (1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels T. H.“, kurio kaina 23,17 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 23,17 eurų, bendrai prekių už 46,34 eurus) vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. G. – prisipažino, padaręs pažeidimą, jis anksčiau baustas už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, daug kartų baustas administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 11), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas (taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei), kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, M. G. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jokių išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro. Pažeidėjo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, M. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. G. paskyrus švelniausią ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, nustatant dydį, artimą ATPK 50 str. sankcijoje nurodytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiM. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 140 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.