Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. T. skundą (patikslintą) atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, kad 2023 m. gruodžio 1 d. grižus į įkalinimo įstaigą iš trumpalaikės išvykos, alkoholio kieko matuokliu pirmuoju pūtimu jam buvo nustatytas 0,26 prom. neblaivumas, o antruoju – 0,19 prom. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teigimu, buvo priimtas Sprendimas1 ir jam paskirta drausminė nuobauda. Teigia, jog Sprendimą1 apskundė Tarnybai, kuri priėmė Sprendimą2 ir paliko galioti paskirtą drausminę nuobaudą. Skunde (patikslintame) pareiškėjas nesutinka su jam paskirta drausmine nuobauda. Nurodo, jog Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija, gavusi jo nesutikimą su drausmine nuobauda, nekreipė dėmesio į tai, kad jis norėjo būti vežamas į Ligų priklausomybių centrą nustatyti jo apsvaigimo laipsnį iš kraujo. Pažymi, jog jis nebuvo informuotas apie tai, jog jis turi rašyti prašymą dėl jo vežimo išsitirti kraują. Tad mano, kad buvo pažeista jo teisė, įtvirtina Kalėjimuose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V-281 „Dėl kalėjimuose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 29 punkte. Taip pat nurodo, kad vartoja „Gudabelių ekstraktą“ nuo sutrikusio širdies ritmo ir nerimo, tad jo nuomone, tai pagrindžia alkoholio kiekio matuoklio duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Sprendimo1, kuriuo pareiškėjui T. T. paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą, ir Tarnybos Sprendimo2, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas ir palikta paskirta drausminė nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

4.1. Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, vadovaudamasis BVK 68 straipsniu bei atsižvelgdamas į nuteistojo T. T. 2023 m. lapkričio 7 d. rašytinį prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl trumpalaikės išvykos iš pataisos įstaigos“, 2023 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistajam T. T. trumpalaikės išvykos iš bausmės atlikimo vietos į LR teritorijoje esančius namus ar aplankyti LR teritorijoje gyvenančius artimuosius giminaičius suteikimo, vadovaujantis BVK 68 str.“

Sprendimu leista pareiškėjui parvykti trims paroms į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. lapkričio 28 d. 13:00 val. iki 2023 m. gruodžio 1 d. 13:00 val.

4.2. Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyrius 2023 m. gruodžio 1 d. surašė Aktą.

Akte nurodyta, jog pareiškėjo pirmuoju pūtimu nustatytas 0,26 prom. neblaivumas, po 15 minučių, antruoju bandymu nustatytas 0,19 prom. neblaivumas. Akte taip pat išreikštas pareiškėjo nesutikimas su alkoholio matuoklio rodmenimis.

4.3. Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistas M. R. 2023 m. gruodžio 1 d. surašė tarnybinį pranešimą Pravieniškių 1ojo kalėjimo viršininkui.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 1 d. apie 13:00 val. į įstaigą iš trumpalaikės išvykos grįžusiam pareiškėjui, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5820“ Nr. ARMD-0160, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju pūtimu nustatytas 0,26 prom. neblaivumas, po 15 minučių, antruoju bandymu nustatytas 0,19 prom. neblaivumas. Nuo pareiškėjo sklido alkoholio kvapas, tačiau jis kategoriškai neigė vartojęs alkoholį. Taip pat nurodyta, jog pareiškėjas nesutikęs su alkoholio kieko matuoklio rodmenimis pasirašė Aktą. Tad, tarnybiniame pranešime padaryta išvada, kad pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 3 punkto bei Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

4.4. Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas M. K. 2023 m. gruodžio 1 d. surašė tarnybinį pranešimą Pravieniškių 1ojo kalėjimo viršininkui.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 1 d. apie 13:00 val. į įstaigą iš trumpalaikės išvykos grįžusiam pareiškėjui, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5820“ Nr. ARMD-0160, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju pūtimu nustatytas 0,26 prom. neblaivumas, po 15 minučių, antruoju bandymu nustatytas 0,19 prom. neblaivumas. Nuo pareiškėjo sklido alkoholio kvapas, tačiau jis kategoriškai neigė vartojęs alkoholį. Taip pat nurodyta, jog pareiškėjas nesutikęs su alkoholio kieko matuoklio rodmenimis pasirašė Aktą. Tad, tarnybiniame pranešime padaryta išvada, kad pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 3 punkto bei Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

4.5. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 4 d. Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai pateikė pasiaiškinimą.

Pareiškėjas prašė neskirti jam drausminės nuobaudos, nes alkoholio nevartojo, o vartojo „Gudabėlių ekstraktą“ dėl širdies skausmo. Teigė, jog sunkiai išgyvena tėvo ir močiutės mirtį bei nurodė, kad lankosi pas psichologą.

5. Tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas 2023 m. gruodžio 6 d. priėmė Sprendimą1, kuriuo nutarė pareiškėjui skirti drausminę nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į socialinės paramos nuteistiesiems fondą.

Sprendime1, be kita ko, nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 1 d., apie 13:00 val., į įstaigą iš trumpalaikės išvykos grįžusiam pareiškėjui, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5820“ Nr. ARMD-0160, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju pūtimu nustatytas 0,26 prom. neblaivumas, po 15 minučių, antruoju bandymu nustatytas 0,19 prom. neblaivumas. Nuo pareiškėjo sklido alkoholio kvapas, tačiau jis kategoriškai neigė vartojęs alkoholį. Taip pat nurodyta, jog pareiškėjas nesutikęs su alkoholio kieko matuoklio rodmenimis pasirašė Aktą. Atsižvelgiant į tai, Sprendime1 padaryta išvada, kad pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 3 punkto bei Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tad, nutarta skirti drausminę nuobaudą – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į socialinės paramos nuteistiesiems fondą.

6. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ir su skundu susijusią medžiagą, 2024 m. sausio 22 d. priėmė Sprendimą2, kuriuo nusprendė pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti Sprendimu1 paskirtą drausminę nuobaudą.

Sprendime2, be kita ko, nurodyta, jog pareiškėjui grįžus iš trumpalaikės išvykos, buvo nustatytas neblaivumas, kuris užfiksuotas Akte (pirmuoju pūtimu nustatytas 0,26 prom. neblaivumas, po 15 minučių, antruoju bandymu nustatytas 0,19 prom. neblaivumas). Šis faktas nustatytas kalibruotu ir metrologiškai patikrintu alkotesteriu „Drager Alcotest 5820“ Nr. ARMD-0160 (tai liudija Lietuvos metrologijos inspekcijos 2023 m. liepos 11 d. patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)). Tad, Sprendime2 konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Atsakydama į pareiškėjo teiginius dėl vartoto „Gudobelių ekstrakto“, Tarnyba Sprendime2 nurodė, jog pagal Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos pateiktą preparato charakteristikų santrauką – gudobelių skystasis ekstraktas valentis geriamieji lašai (tirpalas) – tradicinis augalinis vaistas, vartojamas širdies ir kraujagyslių funkcijų gerinimui. Šio vaistinio preparato sudėtyje yra ne mažiau kaip 53 % (V/V) etanolio, t. y. 598 mg dozėje. Toks dozėje esantis alkoholio kiekis atitinka 15 ml alaus ir 6,3 ml vyno. Mažas alkoholio kiekis, esantis šio vaisto sudėtyje, nesukelia pastebimo poveikio. Akcentavo ir tai, jog pareiškėjui širdies lašai paskirti 2023 m. gruodžio 6 d., o jis iš išvykos grįžo 2023 m. gruodžio 1 d. Atsižvelgiant į vaisto poveikį ir jo paskyrimo laiką, Tarnyba Sprendime2 padarė išvadą, kad šio vaisto vartojimas negali būti sietinas su pažeidimo nustatymu. Taip pat Sprendime2 pasisakyta ir dėl Aprašo 29 punkto pažeidimo. Tarnyba nurodė, jog Apraše nėra numatyta prievolė nuteistajam nesutikus su alkotesterio rodmenimis vežti nuteistąjį į priklausomybių centrą dėl papildomo ištyrimo, išskyrus, tai, kad ne vėliau kaip per vieną valandą nuo atlikto patikrinimo galima kreiptis į kalėjimo administraciją, kad ši tarpininkautų siekiant įstaigos lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Dar nurodė, jog pareiškėjas dėl to į kalėjimo administraciją nesikreipė.

7. Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Sprendimu1 ir Tarnybos Sprendimu2 kreipėsi į teismą, prašydamas minėtus sprendimus panaikinti.

8. BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos. To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas arba toksines priemones, taip pat be gydytojo leidimo vartoti medikamentus. Šiame straipsnyje nustatytų pareigų neatliekantys ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 50 straipsnio 3 dalis).

Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų drausminimo priemonės nurodytos BVK 79 straipsnyje, kur numatyta, kad viena iš drausminių nuobaudų gali būti vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą (1 dalies 3 punktas).

Konkreti drausminimo priemonių skyrimo laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems tvarka reglamentuota BVK 80 straipsnyje, t. y. 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 79 straipsnyje nurodytas drausmines nuobaudas nuteistiesiems skiria laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas. Skiriant drausmines nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų drausminių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo; skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (80 straipsnio 2 dalis).

9. Kaip matyti iš bylos, pareiškėjui drausminė nuobauda skirta už tai, kad jis buvo neblaivus, t. y. jam nustatytas neblaivumas, kai jis 2023 m. gruodžio 1 d., apie 13.00 val., grįžo į įstaigą iš trumpalaikės išvykos.

10. Bylos medžiaga tvirtina, kad pareiškėjui neblaivumo faktas buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5820“ Nr. ARMD-0160, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2024 m. sausio 10 d., t. y. pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 0,26 prom. neblaivumas, po 15 minučių, antruoju bandymu buvo nustatytas 0,19 prom. neblaivumas. Tai patvirtina pareiškėjo pasirašytas 2023 m. gruodžio 1 d. Aktas.

Apie pareiškėjo neblaivumą iš esmės tvirtina ir pareigūnų M. K. ir M. R. 2023 m. gruodžio 1 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose, be kita ko, nurodoma, kad nuo nuteistojo (pareiškėjo) sklido alkoholio kvapas.

Taigi, teisėjų kolegija iš esmės neturi pagrindo abejoti minėtais faktiniais duomenimis.

11. Pareiškėjas neigia vartojęs alkoholį, su alkoholio matuoklio rodmenimis nesutiko, teigė, kad nebuvo paimtas jo kraujas alkoholio faktui nustatyti, be to, jis vartojo „Gudobelių ekstraktą“, kuris buvo paskirtas gydytojo.

12. Pagal Aprašo 29 punktą asmeniui nesutikus su patikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per vieną valandą nuo jam atlikto patikrinimo arba medicininės apžiūros momento gali kreiptis į kalėjimo administraciją, kad ši tarpininkautų jam siekiant įstaigos lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas nesutiko su patikrinimo rezultatais, tačiau jis per vieną valandą nuo jam atlikto patikrinimo momento nesikreipė į kalėjimo administraciją. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas būtinai turėjo kreiptis raštu į kalėjimo administraciją, jis tai galėjo padaryti ir kitais būdais, pvz., kreipiantis žodžiu. Tačiau, minėta, byloje nėra duomenų, kad jis per vieną valandą būtų kreipęsis į kalėjimo administraciją su atitinkamu prašymu (žodžiu ar raštu). Pats pareiškėjas skunde nenurodo nei į ką, nei kada kreipėsi. Byloje esantis Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. balandžio 4 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtina, kad nerasta duomenų, jog nuteistasis T. T. būtų kreipęsis į kalėjimo administraciją, jog ši tarpininkautų jam siekiant įstaigos lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tad laikytina, kad pareiškėjas per Apraše nurodytą terminą nesikreipė į kalėjimo administraciją.

Teisėjų kolegija dar pažymi, jog Aprašo 30 punkte nustatyta, kad, jei asmuo turi priekaištų dėl neblaivumo (girtumo) ir (ar) apsvaigimo nustatymo proceso arba nesutinka su tyrimo rezultatais ar išvada, jis turi teisę juos apskųsti teisės aktuose nustatyta tvarka. Tačiau pareiškėjas jokių skundų minėtais klausimais nėra pateikęs.

13. Pareiškėjas dar akcentuoja, kad jam nebuvo pasiūlyta (niekas nepasakė), jog jis turi kreiptis į kalėjimo administraciją dėl tarpininkavimo, jam siekiant įstaigos lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tačiau teisės aktai tokios pareigos, kuriam nors įstaigos pareigūnui, nenustato. Tad jo priekaištais šiuo aspektu nepagrįsti.

14. Taigi, pareiškėjo neblaivumo patikrinimas technine priemone buvo atliktas tinkamai, Aprašo tvarka nepažeista.

15. Kas liečia Gudobelių ekstrakto vartojimą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos pateiktą preparato charakteristikų santrauką gudobelių skystasis ekstraktas valentis geriamieji lašai (tirpalas) – tradicinis augalinis vaistas, vartojamas širdies ir kraujagyslių funkcijų gerinimui. Šio vaistinio preparato sudėtyje yra ne mažiau kaip 53 % (V/V) etanolio, t. y. 598 mg dozėje. Toks dozėje esantis alkoholio kiekis atitinka 15 ml alaus ir 6,3 ml vyno. Mažas alkoholio kiekis, esantis šio vaisto sudėtyje, nesukelia pastebimo poveikio (https://vapris.vvkt.lt). Tad pareiškėjas turėjo išgerti ne vieną buteliuką, kad bent kiek galėtų pasijausti ir būti užfiksuotas alkoholis pareiškėjo organizme dėl minėto vaisto vartojimo, kas realiai yra neįmanoma, nes jo skiriama nedideliais kiekiais.

Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, širdies lašai pareiškėjui pirmą kartą buvo paskirti tik 2023 m. gruodžio 6 d., o iš trumpalaikės išvykos jis grįžo ir neblaivumo faktas buvo nustatytas dar 2023 m. gruodžio 1 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui ir anksčiau būtų skiriama minėto vaistinio preparato, o nuteistajam medikamentų vartojimas be gydytojo paskyrimo yra draudžiamas.

Atsižvelgiant į vaisto poveikį ir jo paskyrimo laiką, t. y. jau po nustatyto pažeidimo, darytina išvada, kad šio vaisto vartojimas niekaip negali būti siejamas su pažeidimo nustatymu.

16. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjui, kaip nuteistajam, skiriant drausminimo priemonę - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, buvo laikytasi drausminimo priemonių skyrimo tvarkos, nustatytos BVK 80 straipsnyje.

17. Apibendrinant konstatuotina, kad tiek Sprendimas1, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda, tiek ir Sprendimas2, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, yra teisėti ir pagrįsti, tad juos panaikinti nėra jokio pagrindo.

Taigi, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

18. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo T. T. skundą (patikslintą) dėl sprendimų panaikinimo atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.