Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro N. B. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-20 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-03-15 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. - 7 MGL (910 Lt); 2) 2011-01-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2012-03-05 išbrauktas iš įskaitos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. pažeidė viešąją tvarką, o būtent 2014 m. kovo mėn. 14 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Kubas“, esančios Kosmonautų g. 51, Marijampolės mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, vandališkais veiksmais- tyčia mesdamas stiklainį į L. K. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė galinį automobilio stiklą, kurio vertė 700 litų, tokiu būdu padarė nukentėjusiam L. K. 700 litų turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nuskalstamos veikos prisipažino visiškai, nurodė, kad 2014 m. kovo 14 d., apie 22 val., su draugu Aivaru, pavardės nežino, pastarojo automobiliu „VW Passat“, nuvažiavo prie parduotuvės „Kubas“, esančios Kosmonautų gatvėje. Aikštelėje buvo dar vienas automobilis, prie kurio buvo grupė vaikinų, jie rūkė, kalbėjosi. Buvo neblaivus ir neatsimena dėl ko, kilo žodinis konfliktas su kažkuriuo iš buvusių vaikinų. Tada išlipęs iš automobilio bagažinėje rado konservuotų daržovių stiklainį, kurį metė į automobilį, prie kurio stovėjo minėti vaikinai ir sudaužė automobilio galinį stiklą. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, padarytą žalą atlygino (b.l. 56, 58).

Motyvuojamoji dalis

E. Č. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. įrodyta kitais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo L. K. apklausos protokolu, iš kurio seka, kad 2014-03-14, apie 22 val., kartu su draugais V. B. ir M. K. stovėjo prie jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Kubas“, esančioje Kosmonautų g. 51, Marijampolės aikštelėje. Minėtoje aikštelėje stovėjo ir automobilis „VW Passat“, kuriame sėdėjo du nepažįstami vyrai. Netrukus vienas vyras, kaip vėliau sužinojo E. Č. priėjo prie jo ir pradėjo kabinėtis bei konfliktuoti. E. Č. paėmė iš automobilio „VW Passat“ bagažinės stiklainį, kurį metė į jo automobilio galinę dalį, buvo išdaužtas 700 litų vertės galinis lango stiklas. Po įvykio E. Č. žalą atlygino, todėl pretenzijų nereiškia (b.l. 8-9, 10).

Liudytojų V. B., M. K. ir A. P. apklausos protokolais, kur jie patvirtino kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes (b.1. 12, 13, 14).

2014-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Kosmonautų g. 51, Marijampolė ir automobilio apžiūra (b.1. 3-7).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktu, kur užfiksuota, jog 2014-03-14, 22.37 val., E. Č. nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis girtumas (b.l. 16).

Teismas sprendžia, jog E. Č. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, savo vandališkais veiksmais – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Jo veika kvalifikuota tinkamai.

E. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei tai kad savo noru atlyginio padarytą žalą. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamo sveikos padarymui. E. Č. anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė mažinama 1/3. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinis stiklainio dangtelis bei stiklainio stiklo šukės, saugomi Marijampolės AVPK sunaikintini ( LR BPK 94 str.).

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. sumažinti paskirtą bausmę 1/3 ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtą arešto bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinį stiklainio dangtelį bei stiklainio stiklo šukes, saugomus Marijampolės AVPK , sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.