- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- A2.11.-1512-405/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-01306-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-04-12, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2015-07-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-869-617/2015, kurioje R. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 d., apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus paaiškindamas, kad 2015-06-13 nuo savo namų, esančių Miško g. 19, Švenčionių m., iki parduotuvės „Tritaškis“ vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors 2015-09-23 teismo nutarimu nustatyta, kad nurodytu laiku minėtą automobilį vairavo neblaivus R. P.. V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.
Motyvuojamoji dalis
V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta nutarime iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 1), įspėjime (b. l. 2), teismo posėdžio protokole (b. l. 3-5), Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-869-617/2015 (b. l. 6-7) esančiais duomenimis. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutarimu nustatyta, kad R. P. 2015-06-13 apie 14.41 val., būdamas neblaivus, Švenčionių m. Miško gatvėje vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Teismo posėdyje apklausiamas liudytoju V. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad automobilį vairavo jis. Byloje gauta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. 2015-07-28 teismo posėdyje davė melagingus parodymus, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 187² str.
Skiriant V. B. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 187² str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
V. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187² str. ir nubausti penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų dydžio bauda.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.