Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam E. Ž., kaltinamajam V. M., jo gy­nėjui advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, iš dalies darbingas (nustatytas darbingumo lygis 50 proc.), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013 m. kovo 25 dieną, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lupdamas E. Ž. gyvenamojo namo lauko duris ir turėdamas rankoje peilį, žodžiu išsakydamas grasinimus E. Ž. jį papjauti, grasino jį nužudyti, dėl ko nukentėjusiajam E. Ž. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2013 m. kovo 25 d. jo brolis P. M. pasakė, kad išvakarėse jį sumušė nukentėjusysis. Būdamas girtas kalinamasis nusprendė pagąsdinti nukentėjusįjį ir pasiėmęs didžiausią namuose turėtą peilį nuėjo prie nukentėjusiojo durų. Turėdamas rankoje peilį jis grasino nukentėjusiajam, kad jį papjaus. Po to numetęs peilį bandė atidaryti nukentėjusiojo namų duris, bet jos buvo užrakintos ir jis nuėjo namo. Supranta, kad nukentėjusysis galėjo išsigąsti ir sutinka, kad padarė jam neturtinės žalos, bet nesutinka su 5 000 Lt dydžio ieškiniu, nes mano, kad tokia suma yra per didelė. Gailisi savo veiksmų.

Nukentėjusysis E. Ž. patvirtino, kad 2013 m. kovo 25 d., apie 10 val., būdamas namuose ir išgirdęs lojant šunį jis pamatė kaip prie durų ateina kaltinamasis su dideliu peiliu rankoje. Jis išsigando ir užsirakino duris iš vidaus. Priėję prie durų kaltinamasis pagrasino, kad jį papjaus. Po to padėjęs peilį ant žemės kaltinamasis bandė atidaryti duris. Nukentėjusysis labai išsigando, nes namuose buvo ir du mažamečiai vaikai, bijojo, kad kaltinamasis neišdaužtų lango ir neįliptų per jį, todėl iš karto paskambino policijai. Neatidaręs durų kaltinamais nuėjo. Dėl patirto išgąsčio jis patyrė neturtinę žalą ir prašo priteisti 5 000 Lt, kad kaltinamajam tai būtų pamoka taip nesielgi.

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis E. Ž. 2013 m. kovo 25 d., 10.55 val. kreipėsi į policiją dėl kaltinamojo grasinimo nužudyti (b. l. 1).

Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. M. pateikė peilį plačia geležte ir medine rankena (b. l. 31).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad L. M. pateiktas peilis yra 45 cm. ilgio, geležtės plotis – 4,7 cm. (b. l. 32-34).

Daiktų parodymo atpažinti protokolas su priedu patvirtina, kad nukentėjusysis E. Ž. iš pateiktų 27 peilių atpažino peilį, pažymėtą Nr. 4, nurodydamas, kad su šiuo peiliu V. M. grasino jį papjauti (b. l. 22-25). Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad nusikaltimas buvo padarytas su byloje pateiktu peiliu.

Asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad 2013-03-25 V. M. nustatytas girtumas – 2.34 promilės (b. l. 64).

Aptartais kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, surastu peiliu ir jo atpažinimo protokolu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia su byloje pateiktu peiliu grasino nužudyti E. Ž. ir bandė prieš jo valią patekti į jo namus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajam su labai dideliu peiliu ir iš karto po išsakyto grasinimo prieš nukentėjusiojo valią bandė patekti į jo namo vidų, o nukentėjusysis namuose buvo su dviem mažamečiais vaikais, pripažintina, kad tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajam sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pati nukentėjusiojo reakcija, kai jis tik pamatęs kaltinamąjį su peiliu iš karto užsirakino duris ir paskambino policijai, rodo, kad E. Ž. suprato grasinimą kaip visiškai realų. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje nebuvo teistas, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba ir negauna pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, į tai, kad yra tik 50 % darbingas ir turi ribotas galimybes dirbti viešuosius darbus, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią, į kaltinamojo asmenybę, už pirmą kartą padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina mažesnio nei vidurkis dydžio bausmė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Peilis konfiskuotinas kaip nusikaltimo įrankis (BK 72 str. 2 d.) ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1d. 4 p.).

Ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad nukentėjusysis nusikaltimo metu jautė baimę ir patyrė su tuo susijusius neigiamus išgyvenimu. Nustatyta, kad nukentėjusysis nusikaltimo metu namuose buvo su dviem mažamečiais vaikais, todėl baimę ir išgyvenimus jis jautė ne tik dėl savo, bet ir dėl savo vaikų saugumo. Tokie išgyvenimai įvertinti pinigais, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d. pripažintini neturtine žala, o CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Todėl nukentėjusysis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau atsižvelgiant į teismų praktikoje priteisiamas neturtinės žalos sumas už panašaus pobūdžio sveikatos sutrikdymus, ir į nukentusiojo patirtus išgyvenimus, teismas sprendžia, kad prašoma 5 000 Lt suma yra akivaizdžiai per didelė ir šioje byloje nustatytų aplinkybių visumoje prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, todėl ji mažintina. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, jų intensyvumą, trukmę, pasekmes, bet ne į nukentėjusiojo norą priteistinos neturtinės žalos dydžiu nubausti ir pamokyti kaltinamąjį, kad jis ateityje nedarytų panašių nusikalstamų veikų. Šiam tikslui pasiekti kaltinamajam yra skiriama bausmė, o neturtinė žala priteisima tik tam, kad būtų teisingai kompensuojami nukentėjusiojo patirti išgyvenimai, bet ne tam, kad jis būtų papildomai nubaustas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas truko trumpą laiko tarpą, jokios fizinės žalos nukentėjusysis nepatyrė, jokių liekamųjų reiškinių dėl patirto išgąsčio neliko, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 500 Lt neturtinės žalos suma yra pakankama ir teisinga, siekiant kompensuoti jo patirtus išgyvenimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir uždraudžiant lankytis nukentėjusiojo E. Ž. namuose.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. kovo 25 d. iki 2013 m. kovo 27 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Peilį konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo V. M. nukentėjusiajam E. Ž. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.