- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- ATP-400-116/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01293-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-06-28 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas persiųstas iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros, S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundas su administracine byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2012 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį paskirta 450 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti S. L. skundą, kadangi jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu S. L. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant jo skundą.
Atskirajame skunde nurodo, kad jo skundą apylinkės teisme atsisakyta priimti, nes teismo nuomone, buvo praleistas skundo padavimo terminas ir nebuvo pateiktas prašymas jo atnaujinti. Su tokia teismo nutartimi nesutinka, kadangi teismas nutartyje nurodė, jog ant skundo yra uždėtas Šiaulių agentūros antspaudas su 2012-06-26 gavimo data. Teismas nustatydamas skundo padavimo datą neištyrė visų įrodymų ir priėmė nepagrįstą nutartį. Pasak pareiškėjo, skundas buvo paduotas per nutarimą priėmusią instituciją, kaip yra nustatyta. Skundas buvo išsiųstas registruotu laišku nepraleidus skundo padavimo termino. Pareiškėjo teigimu, kadangi skundas buvo pateiktas paštu, tai įrodymus dėl praleisto termino turėjo pateikti skundą gavusi institucija. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi vieninteliu Šiaulių agentūros antspaudu, kuris uždėtas nepriklausomai nuo jo valios. Kad skundas pašto įstaigai buvo įteiktas nepraleidus nustatyto termino, prideda pašto kvitą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 292 straipsnyje nurodyta, kad pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui, skundą paduodant per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną), kuris per tris dienas skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūra 2012 m. birželio 4 d. priėmė nutarimą S. L. atžvilgiu, minėto nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2012 m. birželio 25 d. tačiau 2012 m. birželio 25 d. buvo sekmadienis, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 100 straipsnio 4 dalį, jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena. Pareiškėjas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikė paštui 2012 m. birželio 25 d., tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėta pašto kvito kopija, iš kurios matyti, kad siunta Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūrai buvo pateikta 2012-06-25, o pagal BPK 101 straipsnio 1 dalį, terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad S. L. skundą Šiaulių miesto apylinkės teismui per Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūrą įteikė laiku, t. y. nepraleidus ATPK 293 straipsnyje numatyto skundo padavimo termino.
Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apylinkės teismas neišsiaiškino visų aplinkybių ir nepagrįstai nepriėmė S. L. skundo, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis naikintina, ir klausimas dėl S. L. skundo priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui, vertinant, kad S. L. skundo padavimo terminas nebuvo praleistas ir skundas buvo pateiktas laiku.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą dėl S. L. skundo priėmimo perduoti spręsti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui, pripažįstant, kad S. L. skundas buvo pateiktas laiku.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.