Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2014 m. sausio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį – 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas nepažeidinėti įstatymų ateityje; įpareigojimas išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

3) 2016 m. kovo 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 32 parų arešto bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilius, t. y. jis 2018 m. vasario 1 d. apie 3.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, savo atsineštu automobilio užvedimo raktu, atrakino S. S. priklausančio automobilio Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą – S. S. priklausantį turtą – 150,00 Eur vertės magnetolą Panasonic ir iš variklio skyriaus pagrobė 75 Ah, 20,00 Eur vertės akumuliatorių, tuo nukentėjusiajam S. S. padarydamas 170,00 Eur turtinę žalą, taip padarė nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. K. 2018 m. vasario 9 d. apie 3.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, savo atsineštu automobilio užvedimo raktu, atrakino P. P. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą – P. P. priklausantį turtą – iš variklio skyriaus 150,00 Eur vertės akumuliatorių, tuo nukentėjusiajam padarydamas 150,00 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. K. 2018 m. vasario 10 d. apie 3.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, savo atsineštu automobilio užvedimo raktu, atrakino A. G. priklausančio automobilio VW Santana, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė svetimą – A. G. priklausantį turtą – iš variklio skyriaus 70,00 Eur vertės akumuliatorių, tuo nukentėjusiajam padarydamas 70,00 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. K. 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 3.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stadiono gatvėje Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, savo atsineštu automobilio užvedimo raktu, atrakino R. K. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį ir iš variklio skyriaus pagrobė 12 V, 74 Ah, 70,00 Eur vertės akumuliatorių Varta, tuo nukentėjusiajam padarydamas 70,00 Eur turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. K. 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareiškus pranešimą apie įtarimą dėl svetimo turto pagrobimo iš R. K. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apklausos metu visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė (b. l. 163-164), kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį apie 3.30 val. jis nuėjo į Stadiono gatvėje esančius daugiabučių kiemus turėdamas tikslą iš automobilio pavogti akumuliatorių ir paskui jį priduoti. Su savimi nešėsi mėlynos spalvos žibintuvėlį, sulenkiamą peiliuką, automobilio užvedimo raktelį, buvo užsidėjęs pirštines ir kepurę. Atėjęs prie vieno automobilio bandė jį atrakinti atsineštu raktu, tačiau šis nesirakino, tada nuėjo prie kito automobilio VW Golf ir pabandė atrakinti jo vairuotojo dureles. Durelės atsirakino. Tada įlipo į automobilį, atsidarė variklio dangtį, išlipęs į lauką atsidarė variklio dangtį, raktu atsuko laidus, laikančius akumuliatorių ir jį pagrobė. Akumuliatorių pasidėjo netoliese esančiuose krūmuose ir galvojo vėliau pasiimti. Jam einant Stadiono gatve prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis prisipažino, kad pagrobė iš automobilio akumuliatorių.

Kaltinamasis L. K. 2018 m. rugpjūčio 17 d. pareiškus pranešimą apie įtarimą dėl svetimo turto pagrobimo iš S. S., P. P., A. G. ir R. K. priklausančių automobilių apklaustas visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė (b. l. 170-171), kad 2018 m. vasario mėnesį sugalvojo, kad reiktų jam iš automobilių pavogti akumuliatorius, juos pridavus gauti pinigų pragyvenimui. Nusikalstamas veikas vykdė, minėtu laiku apvogė tris automobilius. Tiksliai datų neprisimena, tačiau mano, kad galėjo būti tos datos, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Vogti eidavo naktį apie 3.00 val. su savimi nešdavosi VW automobilio užvedimo raktelį. Pirmą kartą nuėjo į Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Ten paieškojo senesnės laidos automobilių VW be signalizacijos, kad galėtų juos atrakinti raktu. Jis pabandė ir atsineštu raktu atrakino automobilį Audi 80 ir iš jo vidaus pagrobė magnetolą. Atsidaręs iš vidaus variklio dangtį, raktu atsuko laidus nuo akumuliatoriaus ir pagrobė akumuliatorių. Po keleto dienų naktį nuėjo į Stadiono gatvėje, Prienuose, esančią ir automobilių stovėjimo aikštelėje apsižiūrėjo automobilį VW Goff, atsirakino vairuotojo dureles savo atsineštu raktu, atsidarė variklio dangtį ir iš variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių. Kitą naktį apie 3.00 val. jis nuėjo į Vytauto gatvėje, Prienuose, turėdamas tikslą pagrobti akumuliatorių iš automobilio. Automobilių stovėjimo aikštelėje rado automobilį VW Santana ir jį atsirakino savo atsineštu raktu. Įsibrovęs į vidų, atsidarė variklio dangtį ir pagrobė akumuliatorių. Visus pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Kiek gavo pinigų už parduotus pavogtus daiktus neprisimena. Jis visus automobilius, iš kurių pagrobė akumuliatorius atsirakino savo atsineštu automobilio užvedimo raktu. Dėl savo poelgio labai gailisi. Susitarė su nukentėjusiaisiais, kad jiems padarytas žalas atlygins iki 2018 m. lapkričio 30 d. Daiktai, kurie buvo rasti asmens kratos metu, priklauso jam. Nusikalstamas veikas vykdė būdamas blaivus.

Nukentėjusysis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 34-35), jog 2018 m. sausio 31 d. apie 18.00 val. grįžęs namo savo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė namo, kuriame gyvena ((duomenys neskelbtini)) automobilių stovėjimo aikštelėje, jį užrakino. Automobilyje buvo palikta automagnetola Panasonic, variklio skyriuje buvo akumuliatorius. 2018 m. vasario 1 d. apie 10.30 val. jis, išėjęs į kiemą, pastebėjo, kad pro užrakintas kairės pusės priekines dureles įsibrauta į jo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio variklio skyriaus pagrobtas 20,00 Eur vertės 75 Ah (ampervalandžių) akumuliatorius, o iš automobilio salono pagrobta automagnetola Panasonic, kurios vertė 150,00 Eur. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 170,00 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis P. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 63-64), jog 2018 m. vasario 9 d. apie 16.30 val. jis atėjo prie jam priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad nėra vairuotojo pusės lango stiklo, atidaręs variklio dangtį pastebėjo, kad nėra akumuliatoriaus. Dėl akumuliatoriaus vagystės jam padaryta 150,00 Eur turtinė žala. Įtariamųjų, kurie galėjo pagrobti akumuliatorių, jis nežino, nurodyti negali.

Nukentėjusysis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 102), jog 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.00 val. jis savo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stadiono gatvėje, Prienuose, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. 2018 m. rugpjūčio 15 d. 3.30 val. jam į judriojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie informavo, kad iš jam priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas akumuliatorius ir yra sulaikytas asmuo. Atėjęs prie automobilio ir atidaręs variklio dangtį pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Policijos pareigūnai parodė, kad po krūmu prie daugiabučio namo stovi akumuliatorius, kurį jis atpažino. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad neveikia centrinis užraktas. Dėl sugadinto užrakto jam padaryta 40,00 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 80), jog 2018 m. vasario 10 d. apie 15.40 val. pastebėjo, kad įsibrauta į jo automobilio VW Santana, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, iš ten atidarytas variklio dangtis ir iš variklio skyriaus pagrobtas 70,00 Eur vertės akumuliatorius.

Kaltinamojo kaltė įvykdžius paminėtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kaltinamojo L. K., nukentėjusiųjų S. S., P. P., R. K., A. G. parodymų, įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2018 m. rugpjūčio 17 d. L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 173-176), kuriame pažymėta, jog L. K. parodė Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Paaiškino, kad čia stovėjo automobilis Audi 80, į kurį 2018 m. vasario mėnesį, tiksliai kurią dieną pasakyti negali, jis įsibrovė ir iš vidaus pagrobė magnetolą, o iš variklio skyriaus akumuliatorių. Automobilį atrakino savo atsineštu automobilio užvedimo raktu. Po to parodė Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)., esančią automobilio stovėjimo aikštelę, kurioje parodė vietą, kur stovėjo automobilis VW Santana, į kurį jis 2018 m. vasario mėnesį įsibrovė ir iš jo pagrobė akumuliatorių. Po to parodė Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančią aikštelę ir paaiškino, kad čia stovėjo automobilis VW Golf, iš kurio jis 2018 m. rugpjūčio 15 d. naktį įsibrovęs į vidų pagrobė akumuliatorių. L. K. dar parodė Vytauto gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Parodė vietą, kur stovėjo automobilis VW Golf, iš kurio jis 2018 m. vasario mėnesį, įsibrovęs pagrobė akumuliatorių;

2018 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos (b. l. 28, 29-32), kuriuose užfiksuota, jog įvykio vieta yra Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje stovi automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinės kairės pusės durelės atrakintos, salone audio magnetolos vieta priekinėje panelėje tuščia, akumuliatoriaus vieta taip pat tuščia;

2018 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos (b. l. 57, 58-59), kuriuose užfiksuota, jog įvykio vieta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi, kad nėra vairuotojo durelių lango stiklo, atidarius automobilio variklio dangtį, vieta, kurioje įmontuojamas akumuliatorius, yra tuščia;

2018 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 78), kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje automobilis VW Sanatana, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius variklio skyrių, matosi, kad akumuliatoriaus vietoje jo nėra. Atrakinant rakteliu kairės pusės priekines (vairuotojo) dureles, sukant raktą, jaučiamas laisvumas spynelėje;

2018 m. rugpjūčio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir fotonuotraukos (b. l. 101-103, 105-108), kuriuose užfiksuota, jog įvykio vieta yra Stadiono gatvėje, Prienuose, prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio kairės ir dešinės pusės priekinės durelės pravertos. Atidarius variklio dangtį matosi, kad akumuliatoriaus vieta tuščia. Prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) sienos po krūmu padėtas akumuliatorius Varta, kurį atpažino R. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo L. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad L. K. padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis, 2018 m. vasario 1 d., apie 3.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš S. S. priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė 150,00 Eur vertės magnetolą Panasonic ir 75 Ah, 20,00 Eur vertės akumuliatorių. Be to, jis 2018 m. vasario 9 d. apie 3.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vytauto gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš P. P. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 150,00 Eur vertės akumuliatorių. Be to, 2018 m. vasario 10 d. apie 3.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. G. priklausančio automobilio VW Santana, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 70,00 Eur vertės akumuliatorių. Be to, L. K. 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 3.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Stadiono gatvėje, Prienuose, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. K. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 12 V, 74 Ah, 70,00 Eur vertės akumuliatorių Varta.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už L. K. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 181).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Nukentėjusieji byloje pareiškė civilinius ieškinius, tačiau vėliau su kaltinamuoju pasirašė susitarimus dėl žalos atlyginimo.

2018 m. rugpjūčio 17 d. kaltinamasis L. K. susitarė su S. S., jog šiam per 3 mėnesius, t. y. iki 2018 m. lapkričio 30 d., atlygins 170,00 Eur turtinę žalą (b. l. 42). 2018 m. rugpjūčio 17 d. kaltinamasis L. K. susitarė su P. P., kad šiam per 3 mėnesius, t. y. iki 2018 m. lapkričio 30 d., atlygins 150,00 Eur turtinę žalą (b. l. 70). 2018 m. rugpjūčio 17 d. kaltinamasis L. K. susitarė su A. G., jog šiam per 3 mėnesius, t. y. iki 2018 m. lapkričio 30 d., atlygins 70,00 Eur turtinę žalą (b. l. 88). A. G. susitarė su kaltinamuoju, kad pastarasis A. G. per 3 mėnesius, t. y. iki 2018 m. lapkričio 30 d., atlygins 70,00 Eur turtinę žalą (b. l. 42). Nukentėjusiam R. K. žala nepadaryta, automobilio akumuliatorius grąžintas, todėl jis pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 111, 119). Dėl prokuroro sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusieji neprieštarauja (b. l. 36, 65, 82).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta L. K. praeityje keletą kartų teistas (b. l. 132-134), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 145-147), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 148-149), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (b. l. 151).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vertinant tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiaisiais geruoju susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam neturi, prieštaravimų prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti L. K. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. vasario 1 d. vagystę) skiriant 30 parų arešto bausmę, už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. vasario 9 d. vagystę) skiriant 30 parų arešto bausmę, už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. vasario 10 d. vagystę) skiriant 30 parų arešto bausmę, už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugpjūčio 15 d. vagystę) skiriant 30 parų arešto bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė teismo kaltinamajam L. K. skiriamą bausmę subendrinti su 2016 m. kovo 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 32 parų arešto bausme. Teismo iniciatyva patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinę sistemą Liteko nustatyta, kad minėtu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę L. K. atliko 2018 m. rugsėjo 14 d., todėl prokuroro prašymas dėl bausmių subendrinimo atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. juodos spalvos medžiaginių pirštinių, žibintuvėlis, automobilio užvedimo raktelis, 2 metaliniai raktai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 117, 129) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. vasario 1 d. vagystė) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. vasario 9 d. vagystė) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. vasario 10 d. vagystė) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. rugpjūčio 15 d. vagystė) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir L. K. paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti 60 parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. K. sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu nusikalstamos veikos padarymo priemones – 2 vnt. juodos spalvos medžiaginių pirštinių, žibintuvėlį, automobilio užvedimo raktelį, 2 metalinius raktus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Patvirtinti tarp L. K. ir S. S. pasirašytą susitarimą, kuriuo L. K. iki 2018 m. lapkričio 30 d. įsipareigoja S. S. atlyginti likusią neatlygintą žalos dalį – 170,00 Eur.

Patvirtinti tarp L. K. ir P. P. pasirašytą susitarimą, kuriuo L. K. iki 2018 m. lapkričio 30 d. įsipareigojo P. P. atlyginti likusią neatlygintą žalos dalį – 150,00 Eur.

Patvirtinti tarp L. K. ir A. G. pasirašytą susitarimą, kuriuo L. K. iki 2018 m. lapkričio 30 d. įsipareigoja A. G. atlyginti likusią neatlygintą žalos dalį – 70,00 Eur.

Įteikti kaltinamajam L. K., nukentėjusiesiems S. S., P. P., R. K. ir A. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus.

Išaiškinti L. K., kad jis, nesutikdamas su bausme paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.