Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas neblaivus (1,63 %o), 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 18 val. 50 min., viešoje vietoje, Vilniuje, Gabijos g. 8, mokyklos kieme, leido šaudyti savo mažamečiui sūnui iš orinio šautuvo į tuščius butelius, o kai policijos pareigūnai paėmė iš vaiko šautuvą, A. B. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiai, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei grasino susidorojimu. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174, 178 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. B. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. B. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. B. nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio V. G. (V. G.) tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule B. M., 18 val. 50 min. buvo gautas pranešimas, kad Gabijos g. 8, mokyklos kieme, kompanija iš automobilio garsiai leidžia muziką ir šaudo į butelius iš orinio šautuvo. Atvykus į vietą, buvo pastebėtas mažametis vaikas, kuris pareigūnų akivaizdoje taikėsi į sustatytus butelius. Apie 20 metrų nuo vaiko stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai, iš automobilio „VW Golf“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika. Priėjus prie vaiko, iš jo rankų buvo paimtas orinis šautuvas „Gamo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu vienas vyras, kuris prisistatė vaiko tėvu A. B., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus ((necituotinas necezūrinis žodis) mentai nuo mano vaiko, grąžinkite šautuvą), aiškino, kad nieko jie nepažeidžia, o vaikas tik pramogauja. Pristatant A. B. į 6 policijos komisariatą, jis ir toliau įžeidinėjo pareigūnus, grasino susidorojimu (sakė paleiskite, nes kitaip jums bus (necituotinas necezūrinis žodis)) (b.l. 3). Iš esmės tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės B. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje užfiksuota, jog A. B. 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 19 val. 31 min. buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas (b.l. 5).

Byloje esančiame paaiškinime A. B. pripažįsta leidęs mažamečiui vaikui šaudyto iš orinio šautuvo. Kai priėję policijos pareigūnai iš jo vaiko paėmė šautuvą, jis išreiškė nepasitenkinimą, nes sūnus išsigando, tačiau necenzūriniais žodžiais nesikeikė (b.l. 2).

Nors A. B. pripažįsta tik tai, kad leido mažamečiui sūnui šaudyti iš orinio šautuvo, tačiau teismas mano, kad jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 5) bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), kuriuose užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti.

Motyvuojamoji dalis

A. B. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį, kadangi jis, būdamas neblaivus viešoje vietoje ir leisdamas mažamečiui vaikui šaudyti į tuščius butelius iš orinio šautuvo, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o keikdamasis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą.

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 178 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taigi, ATPK 178 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinieji požymiai yra alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

2014 m. rugsėjo 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris yra surašytas A. B., nors ir nurodoma, kad chuliganiškus veiksmus jis atliko viešoje vietoje, būdamas neblaivus, tačiau šie jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, tačiau nenurodomas nei vienas ATPK 178 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinasis požymis. Nors iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio galima spėti, kad ATPK 178 straipsnio 1 dalis jam inkriminuota dėl to, kad jis viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau kokiu būdu buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, o girto asmens pasirodymas viešoje vietoje, pats savaime, neduoda pagrindo administracinei atsakomybei pagal ATPK 178 straipsnį kilti, todėl pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus laiko padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš dalies pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų padarymo pobūdį ir aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kuris anksčiau yra baustas ir už kitos rūšies teisės pažeidimus (b.l. 6-8), ir mano, kad A. B. skirtina ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bauda, artima minimaliam jos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį - 150 litų (43 eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 350 litų (101 eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, A. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 350 litų (101 eurų) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.