Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. M. 2012 m. vasario 18 d., apie 01.30 val. prie namo, esančio Chemikų g. 13, Kėdainių m., t.y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios dingsties, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, dūrė vieną kartą peiliu nukentėjusiajam R. Ž. į kairę krūtinės ląstos pusę, tuo padarė durtinę - pjautinę kiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą su kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. R. Ž. pradėjus bėgti, pavijo prie namo, esančio Chemikų g. 18, Kėdainių m., ir dūrė du kartus į kairįjį žastą, tuo padarė durtinės - pjautines kairio žasto žaizdas. Šiais veiksmais D. M. tyčia dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė R. Ž. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis D. M. pilnai prisipažino kaltu ir papasakojo, kad su nukentėjusiuoju R. Ž. buvo pažįstami nuo vaikystės, santykiai buvo geri. 2012 m. vasario 17 d., nuo 21.00 val. S. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su M. P., S. T. ir A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą išgėrė tik 4 - 5 stikliukus degtinės, nes serga hepatitu, be to buvo gėręs raminamųjų vaistų - klonezepamo. Vaistus gerdavo nuo mažens dėl nervinio tiko. Į butą taip pat atėjo A. B. kviestas gerai pažįstamas R. Ž. su drauge L. B. bei A. B. žmona. Apie 1.00-2.00 val. visi išėjo į lauką. Būdamas Chemikų g. 13 namo kieme, dėl jam pačiam nesuprantamų priežasčių, išsitraukė peilį ir nesitaikydamas dūrė R. Ž., tiksliai nepamena į kurią vietą. Po dūrio R. Ž. pradėjo bėgti, tačiau jį pavijęs prie Chemikų 18-o namo, vėl nesitaikydamas dūrė du kartus. Pataikė į kairę ranką. Peilis buvo nedidelis, neužlenkiamas, panašus į virtuvinį, jį įvykio dieną buvo pasiėmęs į žvejybą. Mano, kad jo veiksmams įtakos turėjo išgertų raminamųjų vaistų ir degtinės poveikis. Po įvykio peilį išmetė į pievą prie upės ir grįžo namo. Po savaitės pats nuėjo į policiją, tą pačią dieną buvo sulaikytas. Slėptis nenorėjo, tačiau buvo išsigandęs, todėl išvažiavo pas draugą į Pašušio kaimą, Kėdainių rajone. Kitą dieną, t.y. vasario 18 d. aplankė R. Ž. ligoninėje. Jo atsiprašė, siūlė pinigų žalai atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Mano, kad nukentėjusiojo pareikštas 50000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra per didelis, sutiktų atlyginti 20000 Lt. Su teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad kaltinamąjį D. M. pažįsta, susipykę nebuvo. 2012 m. vasario 17 d., apie 21.00 val. svečiavosi draugės L. B. bute. Kartu buvo jos draugė E. B.. Visi gėrė likerį. Apie 1.00 val. E. B. telefonu pradėjo aiškintis santykius su vyru A. B., su kuriuo tuo metu buvo susipykusi, po to nusprendė su juo susitikti. Nutarė ją palydėti, todėl tryse nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį butą. Bute buvo D. M., S. T., M. P. ir E. B.. Jokio konflikto nebuvo, alkoholio su jais negėrė. E. B. norėjo susitaikyti su A. B., tačiau tai nepavyko ir E. B. netrukus verkdama išbėgo. Jai iš paskos išėjo ir jis su L. B.. Visiems trims nusileidus nuo laiptų ir bestovint prie namo laiptinės, išgirdo žingsnius ir pajuto po rūbais šilumą. Atsisukęs pamatė su peiliu rankoje stovintį D. M., šalia stovėjo M. P.. Tuomet suprato, kad buvo sužalotas. L. B. sušukus „bėk", pasileido bėgti link savo namų. Tačiau prie Chemikų g. 18-to namo antros laiptinės, nespėjus atrakinti laiptinės durų, D. M. pasivijo ir vėl peiliu dūrė du kartus į kairės rankos žastą. Jei rankomis nebūtų prisidengęs, D. M. būtų pataikęs kažkur į kaklą. Pamena, kad L. B. jį vedė laiptais, po to neteko sąmonės. Atsigavo ligoninėje. D. M. aplankė ligoninėje 2012 m. vasario 18 d. po pietų. Tuo metu šalia buvo motina ir L. B.. D. M. žadėjo pinigų žalai atlyginti, prašė atsiimti pareiškimą. Iš žmonių teko girdėti, kad D. M. yra ūmaus charakterio ir nenuspėjamas: be priežasties daužo žmones, spardo duris.

Byloje pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šiuo metu jaučia patirtų sužalojimų pasekmes, dėl nutrauktų nervų nesilanksto kairės rankos du pirštai. Jaučia depresiją. Ateityje bus daromos operacijos.

Liudytoja R. Ž., nukentėjusiojo R. Ž. motina, parodė, kad 2012 m. vasario 18 d., apie 1.00 val. sužalotą sūnų R. Ž. parvedė jo draugė. Namuose sūnus prarado sąmonę, jam skubiai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iš sūnaus sužinojo, kad jį be jokios priežasties sužalojo D. M.. 2012 m. vasario 19 d., jai su L. B. būnant sūnaus palatoje, atėjo D. M., jis klausė kaip šis jaučiasi, ar nereikia pinigų Dabar sūnaus sveikata pablogėjusi, jis nemiega naktimis. Sužalotos rankos negali valdyti.

Teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojos E. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai. E. B. teisėjui parodė, kad gyvena Anglijoje, tačiau įvykio metu svečiavosi Lietuvoje pas motiną. 2012 m. vasario 17 d. su drauge L. B. gurkšnojo šampaną jos bute. Po kiek laiko pas L. B. atėjo jos draugas R. Ž.. Paskambino vyrui A. B., su kuriuo buvo susipykusi ir nutarė susitikti jo nurodytoje vietoje. Ją lydėjo L. B. ir R. Ž.. Visi trys nuėjo į butą, esantį Chemikų g. 13-ame name. Ji su savo vyru A. B. aiškinosi santykius kambaryje, visi kiti buvo virtuvėje ir garsiai kalbėjo, niekas nesipyko. Įvykio nematė. Grįžus namo, L. B. telefonu jai pasakė, kad R. Ž. yra sužalotas peiliu vieno iš kartu su jais buvusio vaikino (b.l. 46-49).

Ikiteisminio tyrimo bei posėdžio metu apžiūrėti nukentėjusiojo R. Ž. rūbai. Juodos spalvos vyriško puspalčio, priekinėje kairėje pusėje yra įpjovimas, vieta sutepta rudos spalvos dėmėmis. Ant kairės rankovės nugarinės dalies yra 2 cm įpjovimas, ties alkūne – 1,5 cm įpjovimas. Megztinio priekinė dalis perplėšta, sutepta rudomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Megztinio priekinės dalies kairėje pusėje yra 2 cm įpjovimas, kairės rankovės nugarinėje dalyje yra 2 cm įpjovimas ir ties alkūne - 2 cm įpjovimas (b.l. 12-19).

Teismo medicinos specialistas nustatė, kad R. Ž. padaryti šie sužalojimai: kiauryminė durtinė - pjautinė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda, durtinės - pjautinės kairio žasto žaizdos. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu duriančiai - pjaunančiu įrankiu, kuriuo galėjo būti ir peilis. Dėl kiauryminės durtinės - pjautinės krūtinės ląstos kairės pusės žaizdos R. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl sužalojimų R. Ž. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 21-22).

Apžiūrint įvykio vietą Chemikų g. 18, Kėdainiuose, namo kieme prie antros laiptinės ant išmindžioto sniego rastos raudonos spalvos, panašios į kraują dėmės (b.l. 7-11).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. parodė vietą, esančią prie Chemikų g. 13-o namo laiptinės, kurioje, išėjęs iš buto, stovėjo su R. Ž.. Po to nuvedė prie Chemikų 18-o namo, ir parodė vietą, kur R. Ž. dūrė du kartus. Parodė vietą, esančią prie upės, kurioje numetė peilį (b.l. 75-79).

Nukentėjusysis R. Ž. bei liudytojai L. B., E. B., A. B. ir R. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino D. M. kaip asmenį, peiliu sužalojusį R. Ž. (b.l. 31-33, 38-40, 42-44, 51-53, 55-57).

Teismo psichiatrijos specialistas nustatė, kad D. M. diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, netikslinga (b.l. 111).

Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Byloje yra pakankamai įrodymų, kad D. M. sunkiai sutrikdė R. Ž. sveikatą. Atlikus teismo medicinos ekspertizę, nustatyta, kad R. Ž. padaryta kiauryminė durtinė - pjautinė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda bei durtinės - pjautinės kairio žasto žaizdos. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu duriančiai - pjaunančiu įrankiu, kuriuo galėjo būti ir peilis. Kaltinamasis D. M. pilnai prisipažino sužalojęs R. Ž. peiliu. Parodė, kad, būdamas Chemikų g. 13 namo kieme, dėl jam pačiam nesuprantamų priežasčių, išsitraukė peilį ir dūrė R. Ž.. Kur pataikė, nepamena. Po dūrio R. Ž. pradėjo bėgti, tačiau pasivijęs prie Chemikų 18-o namo, dar kartą dūrė du kartus, pataikydamas į kairę ranką. Kaltinamojo prisipažinimas patvirtintas nukentėjusiojo R. Ž. bei liudytojos R. Ž. teisme duotais parodymais, byloje esančiais parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolais, pagal kuriuos nukentėjusysis R. Ž. bei liudytojai L. B., E. B., A. B. ir R. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino D. M. kaip asmenį, peiliu sužalojusį R. Ž.. Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad R. Ž. kiaurymine durtine – pjautine žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

D. M. parodė, kad dūrė peiliu nukentėjusiajam, nesitaikydamas į jokią konkrečią kūno vietą, seka, kad apie pasekmes kaltinamasis negalvojo, jų savo sąmonėje nedetalizavo. Tačiau, būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo ir turintis pakankamai gyvenimiškos patirties, be abejo suvokė, kad nuo jo veiksmų gali atsirasti įvairaus sunkumo nukentėjusiojo kūno sužalojimai, ir šių pasekmių norėjo, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Nukentėjusysis R. Ž. ir kaltinamasis D. M. buvo pažįstami ir abu patvirtino, kad susipykę niekada nebuvo. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais sunkiai sužalojo R. Ž. sveikatą, įvykio metu nebuvo nei nukentėjusiojo, nei kitų įvykio vietoje buvusių asmenų išprovokuoti. D. M. be jokios dingsties R. Ž. dūrė peiliu į nugarą, šiam pasileidus bėgti, pavijo ir vėl kelis kartus dūrė peiliu į ranką daugiabučių namų kiemuose, t.y. viešoje vietoje. Įvykį stebėję asmenys buvo šokiruoti, išsigandę, tai sukėlė jiems nemalonius pojūčius. Kaltinamasis pademonstravo aiškų asmens negerbimą, elementarių elgesio normų niekinimą, savęs priešpastatymą aplinkiniams, o jo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai. Nėra abejonės, kad tokiais veiksmais D. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir BK 135 str. 2 d. 8 p.

D. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Po įvykio aplankė nukentėjusįjį ligoninėje, jo atsiprašė ir pasiūlė pinigų žalai atlyginti. Tai vertintina kaip kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei toliau nurodytas bylos aplinkybes.

D. M. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Šios veikos priskiriamos nesunkių ir labai sunkų nusikaltimą kategorijoms (BK 11 straipsnis). Už sunkaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų. Sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, visumos nėra, t.y., skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta Lietuvos Respublikos 135 str. 2 d. 8 p. sankcijoje, negalima.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad D. M. tyčinius nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str. ). Nusikaltimas nebuvo iš anksto suplanuotas – jis buvo padarytas spontaniškai, kaltė pasireiškė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo įžūliais veiksmais, panaudojant peilį, nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kurio pasekmės jaučiamos iki šiol. Vertinant D. M. asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis nusikalto, neįsiteisėjus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiui, kuriuo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.). Praeityje ne kartą teistas už tyčines smurtines veikas, tačiau, akivaizdu, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis dėl savo poelgių nepadarė jokių išvadų ir nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių, o skirtomis griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo. Baustas administracine tvarka (b.l. 94-101). Įvertinus šias bei vieną atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir vieną atsakomybę sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybes, D. M. už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams.

Nusikalstamos veikos padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi, be to priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms ir labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p.)

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieškinys, kuriuo prašo iš D. M. priteisti 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydžiai nustatomi vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusysis sužalotas netikėto užpuolimo metu, trimis dūriais peiliu, vienas iš jų lėmė sunkų sveikatos sutrikdymą. Be abejo, R. Ž. patyrė stresą, šoką, jam teko kęsti fizinį skausmą, ilgalaikį nepatogumą dėl taikyto gydymo. Sužalojimo pasekmės lydi iki šiol, nes negali valdyti kairės rankos, privalo nuolat lankytis pas gydytojus.

Spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais (atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes). Tyčinį savanaudišką nusikaltimą D. M. padarė žmogaus sveikatai ir net gyvybei pavojingu būdu – badant nukentėjusįjį peiliu. Dėl to sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Nors kaltinamasis nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, tačiau yra sveikas, jauno amžiaus žmogus, kuris dirbdamas ateityje, galės atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, realią galimybę atlyginti ieškinį bei teismų praktiką analogiškose bylose, iš D. M. R. Ž. priteistina 30000 Lt dydžio neturtinė žala.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakingo asmens 16903,21 Lt už R. Ž. gydymą ligoninės stacionare (b.l. 124-128). Ieškinio dydis pagrįstas VšĮ Kėdainių ligoninės pažyma. Įrodyta, kad sužalojimus R. Ž. neteisėtais veiksmais padarė D. M., jis su pareikštu ieškiniu sutinka, todėl Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas (CK 6.263, 6.280 str.).

Teisminio nagrinėjimo metu iš teismo lėšų nukentėjusiajam R. Ž. buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos – 36,25 Lt. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš D. M. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Nukentėjusiajam R. Ž. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų jos išlaidų, t.y. 410 litų (b.l. 132). Šios išlaidos išieškotinos į valstybės biudžetą iš D. M..

Daiktinis įrodymas - R. Ž. kelnės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos R. Ž.. Kiti R. Ž. drabužiai: megztinis, paltas ir marškinėliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

pagal BK 284 str. 1 d.,. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesniąją, ir nustatyti D. M. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 ( septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., D. M. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę D. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 24 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2012 m. vasario 27 d. iki 2012 m. gegužės 24 d., išbūtus sulaikyme ir suėmime.

Kardomąją priemonę – suėmimą D. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš D. M. nukentėjusiajam R. Ž. 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos.

Priteisti iš D. M. Valstybinei ligonių kasai 16903 (šešiolika tūkstančių devynis šimtus tris) litus 21 centą R. Ž. gydymo išlaidoms atlyginti (Įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Išieškoti iš D. M. 36 (trisdešimt šešis) litus 25 ct proceso išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Išieškoti Iš D. M. 410 (keturis šimtus dešimt) litų į valstybės biudžetą už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam R. Ž., lėšas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630.

Daiktinį įrodymą - R. Ž. kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. Ž.. Kitus R. Ž. drabužius: megztinį, paltą ir marškinėlius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.