- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-29
- Bylos Nr.
- 1S-86-606/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48627-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- M. D.
- Advokatai
- Galina Korabliova
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. D. gynėjos advokatės Galinos Korabliovos skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam M. D. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Dėl šios nutarties nuteistojo M. D. gynėja advokatė G. Korabliova padavė skundą.
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartimi nuteistojo M. D. gynėjos advokatės G. Korabliovos skundą priimti atsisakyta ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
3. Skundu nuteistojo M. D. gynėja advokatė G. Korabliova prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartį ir priimti nagrinėti 2024 m. birželio 14 d. nuteistojo M. D. apeliacinį skundą.
3.1. Skunde gynėja nurodo, kad apeliacinis skundas buvo įkeltas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto, kadangi jos kompiuteris sugedo ir nebuvo galimybės juo naudotis. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima teisine veikla. Šios įmonės direktorė O. M. yra baigusi aukštąjį mokslą Lietuvos teisės universitetą (magistratūrą). Daugelį metų dirba teisinį darbą. Labai atsakingai dirba su dokumentais, su duomenų bazės apsauga. Ji ne vieną kartą naudojosi šios įmonės paslauga, t. y. elektroniniu paštu sukeldama dokumentus įstaigoms, įmonėms ir teismams. Niekada neiškilo problema, jog neteisingai pateikti dokumentai, nėra elektroninio parašo. Advokatė nurodo, kad ji neturi elektroninio parašo ir niekada jo neturėjo. Jos ginamojo M. D. dokumentai bei skundas buvo pateikti teismui teisingai, su jos parašais. Skundas ir priedai buvo pateikti teismui, kuriuos ji parengė, pažymint, jog sugedo jos kompiuteris, tačiau teismas skundžiama nutartimi grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.
3.2. Gynėjos tvirtinimu, skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi dėl techninių kliūčių negali būti užkirstas kelias nuteistajam ir jo gynėjai kitokiu būdu pateikti apeliacinį skundą. Reikia įvertinti tai, jog tai atsitiko ne tyčia, bet dėl nenumatytos aplinkybės. Teismas nurodė, jog ne taip pateikti dokumentai, tačiau nutartį dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundą įkėlė į tą patį UAB „(duomenys nekelbtini)“ elektroninį paštą. Taigi, gynėjos vertinimu, teismas tiki, jog tai saugus būdas teikti dokumentus.