Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti nepagrįstu ir atmesti atsakovų D. P. ir A. J.-P. reikalavimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 12 857,01 Eur defektų šalinimo išlaidas ir 500,00 Eur išlaidas už parengtą ekspertinę išvadą; 2) taikyti atsakovų reikalavimams senaties terminą; 3) priteisti iš atsakovų ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1–8).

2. Ieškinyje ieškovė nurodė šias aplinkybes:

2.1. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovai sudarė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau ir –Sutartis), pagal kurią ieškovė už 121 000,00 Eur pardavė atsakovams nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 90 proc. baigtumo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

2.2. Sutartyje atsakovai patvirtino, kad jie apžiūrėjo perkamą nekilnojamąjį turtą iki Sutarties sudarymo, jiems perkamas turtas, įskaitant gyvenamąjį namą ir jame sumontuotas sistemas, tiko, Sutarties sudarymo metu jokių pretenzijų atsakovai neturėjo ir nepareiškė, kas patvirtina, jog atsakovai sutiko įsigyti tokį gyvenamąjį namą, koks jis buvo tuo metu pastatytas.

2.3. 2023 m. gruodžio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo Sutarties sudarymo ir turto perdavimo atsakovams, atsakovai pareiškė ieškovei pretenzijas dėl neva išaiškėjusių gyvenamojo namo defektų. 2023 m. gruodžio 27 d. atsakovas pateikė rašytinę pretenziją dėl statybos darbų trūkumų ištaisymo ir žalos atlyginimo, reikalaujant atlyginti žalą bei ištaisyti gyvenamajame name atsiradusius defektus, t. y. 1) susmigo namo grindys (tarp sienos ir grindų atsirado apie 2 cm dydžio tarpas, kuris palaipsniui didėja); 2) vandens latakuose kaupiasi vanduo dėl netinkamai suformuoto nuolydžio; 3) gyvenamojo namo sklype esančios trinkelės susmigo, atsirado provėžos.

2.4. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovai gyvenamuoju namu naudojosi daugiau kaip dvejus metus, kad dalis atsakovų nurodytų trūkumų yra akivaizdūs ir buvo matomi atsakovams sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų apie trūkumų egzistavimą ir kad jie atsirado dėl nekokybiškų statybos darbų, pretenziją laikė nepagrįsta ir 2024 m. sausio 18 d. pateikė atsakovams atsakymą, nurodydama, kad atsakovai yra praleidę garantinius terminus, todėl jų pretenzija nebus tenkinama.

2.5. Atsakovai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu, kuris buvo patikslintas (duomenys neskelbtini)Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą, kuriuo atsakovų reikalavimą tenkino, tačiau ieškovė, nesutikdama su minėtu nutarimu, prašo ginčą nagrinėti iš esmės.

2.6. Atsakovai savo reikalavimus grindė jų užsakymu atlikta 2024 m. balandžio 25 d. eksperto J. G. ekspertine išvada, apie tai neinformavus ieškovės, nesudarius jai galimybės teikti savo paaiškinimus bei dalyvauti atliekant ekspertinį tyrimą, todėl išvada parengta neobjektyviai, vadovaujantis tik užsakovų nurodytomis aplinkybėmis. Išvada yra parengta su esminiais trūkumais, todėl ji negali būti laikoma tinkamu įrodymu, patvirtinančiu gyvenamojo namo statybos defektus.

2.7. Iš pateiktos išvados nėra aišku, kurioje gyvenamojo namo vietoje ir kurioje patalpoje koks grindų kiekis yra pasėdęs. Fotonuotraukoje, darytoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti tik minimalus plyšelis, o patalpose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekaip nematyti grindų pasėdimo. Tai yra akivaizdus grindų apdailos įrengimo trūkumas, o grindis įsirenginėjo patys atsakovai savo lėšomis, todėl už tai namo pardavėjas nėra atsakingas. Išvada dėl nurodomo tarpo priežasties padaryta tik tikėtina, ekspertui spėjant, jog galbūt nebuvo tinkamai sutankintas gruntas, tačiau jokiais metodais tai nebuvo tirta. Siekiant ištirti grunto sutankinimo tinkamumą, yra privaloma ištirti gruntą, esantį po gyvenamojo namo grindų sluoksniais, o tas nebuvo padaryta, todėl nėra aišku, kokių duomenų pagrindu padaryta išvada, kad grindų pasėdimą lėmė ieškovės netinkamai atlikti statybos darbai. Atsakovai ieškovės vadovui buvo nurodę, kad įsigiję namą jie buvo atkasę visus gyvenamojo namo pamatus, kas neabejotinai galėjo įtakoti grindų pasėdimą. Taigi, jei grindų pasėdimas ir yra, jį, tikėtina, lėmė ne ieškovės netinkamai atlikti statybos darbai, bet pačių atsakovų netinkamas gyvenamojo namo eksploatavimas. Nesant nustatytai grindų pasėdimo priežasčiai, nėra galimybės nustatyti ir faktiškai reikalingų atlikti statybos darbų apimties bei jų kainos. Atsakovų reikalaujama 7 739,57 Eur suma yra neadekvati ir per didelė, nes į lokalinę sąmatą nepagrįstai įtraukiamos naujų grindlenčių danga ir laminuotos grindys. Sudėtos grindlentės ir grindys nėra nekokybiškos, todėl nėra duomenų, kad jos negalėtų būti perdėtos.

2.8. Atsakovai nepagrįstai reikalauja atlyginti defektų šalinimo išlaidas dėl netinkamai sumontuotos lietaus nuvedimo sistemos, kuri jau buvo sumontuota Sutarties sudarymo metu, atsakovai ją matė ir jokių pretenzijų dėl jos nereiškė. Nurodytas trūkumas yra akivaizdus ir matomas gyvenamojo namo įsigijimo momentu, todėl atsakovų po daugiau nei dvejų metų reiškiama pretenzija atmestina. Be to, jei lietaus nuvedimo sistema būtų sumontuota blogai, minėtas defektas būtų paaiškėjęs iš karto, tuo tarpu atsakovai nurodo, kad defektas atsirado tik 2023 m. spalio mėnesį. Ieškovės teigimu, atsakovų nurodomas defektas galėjo atsirasti dėl netinkamo lietaus nuvedimo sistemos eksploatavimo, už ką yra atsakingi patys atsakovai. Atsakovai nevalė namo latakų, todėl ir atsirado tam tikros pasekmės. Išvadoje nematyti, kaip matavimo prietaisas yra pridėtas prie nuvedimo sistemos, kaip buvo matuojamas nuolydis, matoma tik dalis gulsčiuko, galima prietaiso paklaida, todėl išvada nelaikytina objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu gyvenamojo namo defektą.

2.9. Atsakovai gyvenamuoju namu ir žemės sklypu bei jame paklotomis trinkelėmis naudojasi daugiau kaip trejus metus, tačiau iš atsakovų pateiktų fotonuotraukų jokių trinkelių nelygumų ar duobių nematyti. Išvadoje nėra fiksuota jokių trinkelių nelygumų, provėžų, todėl trinkelės yra sudėtos tinkamai ir nurodyti defektai neegzistuoja. Ieškovė kreipėsi į statybų specialistą, kuris 2024 m. rugsėjo 3 d. apžiūrėjo ginčo turtą, tačiau jokių duobių nenustatyta. Išvadoje remiamasi Automobilių kelių dangos konstrukcijos sluoksnių be rišiklių įrengimo taisyklėmis ĮT SBR 07, kurios negalioja nuo 2019 m. gruodžio 24 d., todėl vien dėl to netaikytinos šiam ginčui, o šiuo metu galiojančios taisyklės reglamentuoja reikalavimus valstybinės reikšmės keliams, vietinės reikšmės keliams (gatvėms) ir kitoms eismo zonoms, tačiau prie gyvenamojo namo esanti trinkelių danga nelaikytina nei valstybinės, nei vietinės reikšmės keliu, todėl šių taisyklių reikalavimai nėra taikytini ir aktualūs.

2.10. Kadangi šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, ginčui aktualios ir taikytinos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios normos. Atsakovai dėl parduoto daikto trūkumų turėjo teisę kreiptis per 6 mėnesius nuo daikto įsigijimo, tuo pačiu ir perdavimo dienos, tačiau atsakovai daugiau kaip dvejus metus nesikreipė į ieškovę dėl atsiradusių trūkumų, praleisdami ieškinio senaties terminą. Maksimalus dvejų metų terminas reikalavimams dėl daikto trūkumų pareikšti baigėsi 2023 m. gegužės 28 d., o atsakovai reikalavimą pareiškė dar po daugiau nei metų laiko, todėl atsakovų reikalavimams taikytina ieškinio senatis.

2.11. Išvada parengta neobjektyviai, pagal netaikytinus teisės aktus, išvados paremtos prielaidomis ir spėlionėmis. Išvada parengta be ieškovės žinios, neinformavus apie tyrimą, todėl už išvados parengimą atsakingi patys atsakovai.