Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB Swedbank, D. K., antstolei Gitai Andrijauskienei, dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas vykdomojoje byloje pradinį išieškotoją AB Swedbank pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“. Pareiškime nurodė, kad pagal pradinio išieškotojo prašymą suinteresuotas asmuo (antstolės kontora) skolininko atžvilgiu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0088/11/00404 pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-2234-800. 2014-01-21 Pradinis išieškotojas ir Naujasis išieškotojas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-04, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja LR CK6.109str.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 str. 6 d., 7 str. 1 d., 115 str., CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ši nutartis pareiškėjui neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.