Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Kretingos m., lietuviui, LR piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, mokosi, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. Ž. 2013-09-23 11:25 val., Kretingos raj. Nausodžio k., vairavo neįregistruotą motociklą Yamaha YZ450F, be valstybinio numerio, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo bei nepateikė motociklo dokumentų. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 17, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., pažeidimus.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. Ž. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus nurodydamas, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas policijos pareigūno nestojo, kadangi išsigando atsakomybės. Taip pat nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismo posėdžio metu E. Ž. parodė, kad jis neturėdamas teisės vairuoti, kartu su nepilnamečiu pusbroliu M. M., niekam nepranešę ir neatsiklausę 2013-10-03 apie 10 val., iš jo namų, esančių Kretingos m., Melioratorių g. 4U garažo, pasiėmė du krosinius motociklus ir išvažiavo pasivažinėti. Iš Kretingos miesto važiavo vieškeliu link Raguviškių k., o vėliau nusuko link Nausodžių k. Nuvažiavę apie 10 kilometrų, pamatė priešpriešiais atvažiuojantį policijos automobilį su skiriamaisiais ženklais. Įvažiavęs į Nausodžio kaimą, norėjo nusukti į laukus ir toliau važiuoti, tačiau jam pasukus iš kelio į laukuose išmintą keliuką, įvažiavo į pakelės griovį, kur užgeso jo vairuojamas motociklas, o jo pusbrolis nuvažiavo toliau. Jam nepavykus užvesti motociklo, privažiavo policijos pareigūnas. Netrukus atvažiavo kitas policijos pareigūnų ekipažas. Tuomet buvo surašytas protokolas ir jis su jame nurodytomis aplinkybėmis sutiko, nes policijos pareigūnų buvo verčiamas taip sakyti, nes jam taip bus geriau. E. Ž. neigia matęs, kad jis buvo stabdomas policijos pareigūno, taip pat neigia, kad jį vijosi policijos pareigūnas su įjungtu garsiniu signalu, švyturėliais ar garsiniu įrenginiu, ir jis buvo prašomas sustoti. Paaiškino, kad nuo kelio nusukinėjo, nes norėjo toliau važiuoti lauku. Prisipažįsta, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti.

Nors E. Ž. ir neprisipažino padaręs pažeidimus, tačiau iš surinktų rašytinių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 69P-2971796-13, policijos tarnybinių pranešimų, liudytojų, apklaustų teismo posėdžio metu parodymų, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo protokolo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, teismas daro išvadą, kad E. Ž. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. pažeidimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad 2013-09-23 apie 11:25 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero v.n. (duomenys neskelbtini) jo aptarnaujamoje teritorijoje, Žalgirio sen., Kretingos r., kelyje Kretinga-Budriai, 10-jame kilometre, pastebėjo priešais atvažiuojančius du motociklus, kuriuose nėra įrengti priekiniai žibintai. Kadangi motociklai artėjo link jo važiuojamo automobilio ir buvo visai arti, todėl nebeturėjo galimybės išlipti iš tarnybinio automobilio ir išlipęs stabdyti motociklo. Tuomet jis atidaręs vairuotojo durelių langą ir įjungęs švyturėlius, iškišo pro langą šviesą atspindintį raudonos spalvos skritulį ir modamas juo skersai važiavimo krypčiai, stabdė pirmąjį važiuojantį motociklą (kaip vėliau nustatė, kad jį vairavo E. Ž.). Motociklo vairuotojas matydamas, kad jis yra stabdomas padidino greitį ir nestodamas nuvažiavo link Nausodžio k., Kretingos r. Tuomet jis apsisuko ir pradėjau motociklo persekiojimą. Persekiojant buvo įjungti švyturėliai, specialus garsinis signalas, per garsinį įrenginį buvo reikalauta mėlynos spalvos motociklo sumažinti greitį ir sustoti, tačiau motociklininkas, akivaizdžiai matydamas policijos persekiojimą į reikalavimą sustoti nereagavo vis didino greitį. Nausodžio k., Kretingos r., motociklas bandė nusukti nuo kelio į kairę ir kirto pakelėje esantį griovį, tačiau dėl per didelio greičio jis nesuvaldė motociklo posūkyje ir įvažiavo į pakelės griovį, kur motociklo variklis griovyje užgeso. Motociklininkas aktyviais veiksmais dar bandė užvesti motociklą, bet tai jam padaryti nepavyko. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir pribėgus prie motociklininko jis buvo sulaikytas, nustatyta jo asmenybė bei iškviestas kitas policijos ekipažas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi jis automobilyje neturėjo tam reikiamos įrangos. Pokalbio metu su E. Ž., pastarasis paaiškino, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti bei matė ir girdėjo, kad yra stabdomas policijos pareigūno, tačiau nestojo, nes bijojo atsakomybės dėl savo veiksmų. Pokalbio metu buvo ramus, prisipažino ir gailėjosi dėl to, kad nepakluso sustoti kai buvo stabdomas. Atvykus kitam policijos ekipažui, jis nurodė visas įvykio aplinkybes, perdavė E. Ž. ir išvyko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. B. parodė, kad 2013-09-23 dirbo kartu su patruliu G. M.. 2013-09-23 11.30 val. iš PK budėtojo radijo ryšiu gavo nurodymą vykti į Kretingos r. Nausodžio k, nes kolegai, nestojo stabdomas motociklininkas, kurį jis susilaikė. Nuvykus į Nausodžio k. sutiko tyrėją K. R. bei sulaikytą motociklininką, buvo nustatyta, kad tai E. Ž.. Kolega K. R. paaiškino, kad jam stabdant minėtą motociklininką, šis nestojo, persekiojant motociklininkas sustojo įvažiavęs į pakelės griovį, kuriame užgeso motociklo variklis, todėl ten ir buvo sulaikytas. Pagal kolegos K. R. paaiškinimą bei tai, kad E. Ž. prisipažino vairavęs neįregistruotą motociklą YAMAHA, neturėdamas teisės vairuoti, neturėdamas jokių reikiamų dokumentų, stabdomas policijos nestojo, todėl įvykio vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašius protokolą E. Ž. kaltę pripažino, su pažeidimais sutiko, gailėjosi, protokolo surašymo metu elgėsi ramiai. Surašius protokolą, E. Ž. parvežė į jo namus, o motociklas buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad jis už savo lėšas yra įsigijęs du krosinius motociklus, kuriuos laiko savo namų garaže adresu Kretingos m. Melioratorių g. 4 U. Parodė, kad jis įvykio dieną nebuvo namuose, nes studijuoja Kauno mieste. Jo brolis E. Ž., pasiimdamas pasivažinėti motociklą, leidimo neprašė ir jį pasiėmė savavališkai. Paaiškino, kad šiuo motociklu galima važinėti tik specialiose trasose, į kurias jis paprastai yra nugabenamas priekabos pagalba. Šis motociklas yra neregistruojamas, o jis yra šio motociklo savininkas, ką patvirtina pirkimo pardavimo sutartis. Prašo jam priklausančio motociklo nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padaryti ATPK 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. pažeidimai visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2013-09-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 45), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6), 2013-09-23 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), kitais bylos dokumentais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas motociklo pavadinimas „Yamaha 4WD ((duomenys neskelbtini)). Liudytojo A. Ž. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais ir pateikta pirkimo pardavimo sutartimi, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nustatyta, kad E. Ž. vairavo motociklą „Yamacha YZ 450 F“, vin. kodas : (duomenys neskelbtini). Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kaltinimas E. Ž. šioje dalyje tikslinamas ir darytina išvada, kad E. Ž. vairavo motociklą „Yamacha YZ 450 F“.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad E. Ž. 2013-09-23 11:25 val., Kretingos raj. Nausodžio k., vairavo neįregistruotą motociklą Yamaha YZ450F, be valstybinio numerio, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo bei nepateikė motociklo dokumentų. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 17, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., pažeidimus.

Teismas kritiškai vertina teisme apklausto E. Ž. aiškinimą, kad jis galėjo nepastebėti stabdymo per policijos automobilio langą raudonos spalvos skrituliu, šviesos signalų ir neišgirsti garsinio raginimo sustoti. E. Ž. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes jis rašytiniuose savo parodymuose ir teisme duodamas paaiškinimus dėl įvykio nebuvo nuoseklus. E. Ž. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nes išsigando atsakomybės, teismo posėdžio metu keitė parodymus ir nurodė, kad motociklą vairavo neturėdamas teisės vairuoti pirmą kartą ir nematė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, o prisipažino padaręs pažeidimus, tik todėl, kad policijos pareigūnai jam sakė, kad jam prisipažinus, bus geriau. Šią įvykio versiją jis iškėlė tik teisme pirmą kartą nagrinėjant bylą. Tokie jo parodymai visiškai prieštarauja policijos pareigūno K. R. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, kurias liudytojas patvirtino ir teismo posėdžio metu, bei liudytojas policijos pareigūnas R. B., teigdamas, kad parodymus apie įvykį davė pats E. Ž. nieko neverčiamas, t.y. jis prisipažino padaręs pažeidimus tiek pažeidimą nustačiusiam ir pažeidėją sulaikiusiam policijos pareigūnui, tiek ir vėliau į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams. Policijos pareigūnų parodymai, duoti teismui, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, pakankamai detalūs. Jų parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Pareigūnų parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pats pažeidėjas neneigia važiavęs motociklu neturėdamas teisės vairuoti, tačiau neigia matęs, kad yra stabdomas, nestojo. Tokie jo parodymai visiškai prieštarauja policijos pareigūno K. R. parodymams, apie tai, kad jis matė kaip vairavo motociklą E. Ž., matė, kad jam apsisukus kelyje ir įsijungus garsinį ir šviesos signalus jo vairuojamas motociklas padidino greitį, liepė jam sustoti per garsiakalbį, jis nusuko kirsdamas kelią į kairėje kelio pusėje esantį lauką, kur jei nebūtų įvažiavęs į griovį, būtų pabėgęs nuo persekiojimo, nes ten policijos automobilis negalėjo įsukti ir važiuoti, nes nebuvo kelio.

Netikėti administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu buvusiais nuosekliais policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo. Pats pažeidėjas patvirtino, kad anksčiau su šiais policijos pareigūnais reikalų neturėjo, jokie santykiai jų nesieja, taigi nenustatytas joks motyvas pareigūnams pažeidėją nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu ir išsigalvoti, jog jis įjungus šviesos ir garsinius signalus pagreitino automobilio važiavimą, nestojo. Duomenų, kad policijos pareigūnas K. R., teigdamas, kad matė, kad E. Ž. vairavo transporto priemonę ir reikalaujant nesustojo būtent pažeidėjo vairuojamas motociklas, būtų galėjęs suklysti, nėra. E. Ž. veiksmai, greičio padidinimas net galimai iki 90-100 km/h (liudytojo K. R. aiškinimu jis motociklą vijosi būtent tokiu greičiui ir jam nepavyko priartėti prie motociklo) bei tokie kaip skubus pasitraukimas (nusukimas) iš kelio, t. y. visa ši veiksmų ir nustatytų aplinkybių seka leidžia daryti išvadą, kad E. Ž. savo tokiais veiksmais siekė išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinusi šias aplinkybes teismas sprendžia, kad vairuojamą transporto priemonę policijos pareigūnas stabdė teisėtu, aiškiai išreikštu ir E. Ž. neabejotinai suprantamu būdu, važiavo paskui E. Ž. vairuojamą motociklą betarpiškai su įjungtais švyturėliais bei garsiniu signalu, todėl pažeidėjas nepastebėti ar nesuprasti, kad yra stabdomas policijos pareigūno negalėjo, todėl jo teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad policijos pareigūno automobilio su įjungtais švyturėliais bei garsiniu signalu jis nepastebėjo bei negirdėjo reikalavimo per garsiakalbį sustoti, atmetama kaip nepagrįsta, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d.

Išnagrinėjus bylą ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas suformuluotas aiškiai, ir suprantamai, laikantis ATPK 259 str., 260 str. nuostatų, todėl nesuvaržytos E. Ž. teisės gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui neturint teisės vairuoti ir nepaklusus teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą transporto priemonę yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimo pagal ATPK 130 str. 1 d., neteistas, mokosi, yra jauno amžiaus, turi galiojančią administracinę nuobaudą, todėl E. Ž. skirtina už ATPK 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda. Nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, netaikytinas motociklo Yamaha YZ 450F konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24str., 27 str., 130str. 1 d., 123 str. 1 d., 284 str. 2 d. 286 str., 287 str., 313 st

nutarė

pripažinti E. Ž., kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti nuobaudą už

- administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti 50,00 Lt baudą į valstybės pajamas;

- administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti 2000 Lt baudą į valstybės pajamas;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 2000, 00 Lt į pajamas valstybės nuosavybėn.

Nutarimas pavedamas vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnams.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 302 4-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.