Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (5 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

11. Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį išsinuomojo kambarį name, adresu (duomenys neskelbtini). Minėto namo šeimininkai buvo B. Namas buvo senas, apleistas, užkrautas visokiais daiktais, gyvenimo sąlygos buvo prastos, savininkai žadėjo, kad namas bus sutvarkytas, tačiau to nepadarė. Nusprendė išsikraustyti, dalį savo daiktų išsivežė. Paprašė šeimininkų, kad jam grąžintų užstatą, likutį už nuomą, bet šie jam nieko negrąžino. Grįžęs po darbo negalėjo patekti į savo nuomojamą kambarį, kadangi buvo pakeista spyna, bandant atrakinti duris, lūžo raktas. Skambino namo šeimininkams, bet jie neatsiliepė. Kitą dieną parašė pareiškimą policijoje, kad negali pasiimti savo daiktų ir jam negrąžina pinigų. Vėliau R. B. jam atsiuntė elektroninį laišką, kad jis pasisavino jai priklausančius daiktus ir pateikė išgalvotą jų sąrašą. Jam kilo pyktis, datų tiksliai neprisimena, bet sugadino R. B. namų teritoriją juosiančią tvorą, vartelius, išdaužė namo langus, nuplėšė elektros įvadą, medine lazda apgadino vaizdo kameras, taip pat apgadino ir kitą kaltinime nurodytą turtą. Labai gailisi.

Dėl grasinimo nužudyti žmogų kaltinamasis parodė, kad O. N. pažįsta nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio, tuo metu nuomojosi kambarį gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). O. N. gyveno viename iš to namo kambarių, su juo matėsi retai, jokių konfliktų niekada neturėjo. 2024 m. sausio 13 d., apie 18.26 val., grįždamas į nuomojamą kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kambario, kuriame gyveno O. N., durys yra atidarytos. Kambarys atrodė netvarkingas, apkrautas įvairiais daiktais, siuvimo medžiagomis, todėl padarė nuotraukas ir apie tai pranešė šeimininkams. Šeimininkai apie tai pranešė O. N.. 2024 m. sausio 15 d. iš jo gavo SMS pranešimą, kad rašys pareiškimą dėl įsibrovimo į kambarį. O. N. užblokavo jo telefono numerį, nes jam parašė keletą negražių žodžių, kokių – neprisimena. 2024 m. kovo 9 d. praėjo pro namą, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo laiptų pamatė O. N.. Garsiai paklausė, kam jis padarė „cirką“ dėl įsibrovimo ir vagystės. O. N. nieko neatsakė, eidamas link durų parodė jam vidurinį pirštą, tyliai pasakė „Eik tu necenzūrinis žodis“ ir užtrenkė duris. Tai jį labai supykdė, du kartus patraukė į save durų rankeną, ji sulūžo, priėjo prie O. N. kambario langų, du kartus jam pasakė išeiti pakalbėti, kad nieko nebus, tačiau neišgirdęs jokio atsakymo, paėmė šalia namo gulėjusį medinį pagalį ir įkišo į uždengtą plėvele langą. Sutinka, kad O. N. sakė grasinančius žodžius, grasino susidoroti, bet tai pasakė apimtas emocijų, tikslo sužaloti, pakenkti jo sveikatai, gyvybei, turtui neturi ir neturėjo. Pripažįsta, kad galėjo pasakyti įžeidžiančius žodžius, tačiau tai darė iš pykčio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

12. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 11 d., apie 18.32 val., jai paskambino nuomininkas D. V. (D. V.), kuriam nuomoja du kambarius, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad yra sulaužyta namo tvora ir varteliai, kieme išmėtytos šiukšlės, sugadinta namo spyna. Su vyru J. B. nuvažiavo pas nuomininką, pamatė, kad buvo išlaužti jai priklausančio namo mediniai varteliai, kurių vertė apie 360 Eur, vienas medinės tvoros skydas, kurio vertė 295 Eur, medinės tvoros dalis, apie 100 Eur vertės, išdaužtas pirmo aukšto kambario langas (vienas stiklas), 10 Eur vertės, virtuvės lango antros dalies pirmas stiklas, 10 Eur vertės. Viso buvo padaryta 775 Eur žala. Mano, kad jos turtą galėjo apgadinti buvęs nuomininkas G. K.

13. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šiame name gyvena dar vienas nuomininkas, tačiau jo nepažįsta. 2024 m. vasario 11 d., apie 18.00 val., išgirdo triukšmą, tarsi kažkas stipriai trankytų į sieną, pagalvojo, kad pirmame aukšte daromas remontas. Apie 18.20 val. išėjo į kiemą, norėjo užrakinti namo duris, tačiau jam nepavyko įkišti rakto į spyną, kadangi ji buvo sugadinta. Lauke pamatė išmėtytus šiukšlių konteinerius, išlaužtą medinę kiemo tvorą. Paskambino namo savininkei R. B.. Mano, kad tai galėjo padaryti buvęs nuomininkas, kuris gyveno pirmame namo aukšte. Kiek žino, jis nuolat konfliktavo su namo savininke, bandė įsilaužti į namą.

14. 2024 m. vasario 11 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. B. pareiškia, jog 2024 m. vasario 11 d., apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaužyta jos namo tvora ir varteliai, kurių bendra vertė yra apie 288 Eur, durų spyna, kurios vertė 7,49 Eur, taip pat buvo sudaužyti dviejų dvigubo stiklo langų stiklai, kurių vertė 30 Eur. Nusikalstama veika padaryta 325,49 Eur turtinė žala.

15. 2024 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija aptverta medine tvora. Įėjimo varteliai yra palinkę į gatvės pusę, lentos stovi ne tiesiai, vartų konstrukcija nestabili. Dešinėje pusėje matyti išlūžęs 2,45 m medinės tvoros segmentas. Kairėje įėjimo vartų pusėje matyti 0,20 m ir 0,45 m trūkstamų tvoros lentų. Prie tvoros yra medinės lentos. Įėjus į gyvenamojo namo teritoriją, tiesiai matyti laiptai, vedantys į gyvenamojo namo rūsį, už jų yra kiti laiptai, kuriais lipant matomos rudos spalvos medinės durys su dvejomis spynomis. Apatinės spynos cilindras yra apgadintas. Namo antras langas yra dvigubo stiklo, dešinėje pusėje esančio stiklinio lango išorinė dalis yra suskilusi, stiklų šukės matyti ant palangės, ant žemės ir ertmėje tarp langų (paimama ir supakuojama į voką Nr. 1). Namo kairėje pusėje yra trijų dalių dvigubas stiklinis langas. Vidurinė stiklinio lango pirmojo stiklo dalis yra suskilusi, matyti stiklo šukės ant palangės ir ertmėje tarp langų (paimama ir supakuojama į voką Nr. 2 ).

16. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 17.30 val., gavo skambutį iš nuomininko D. V., kuris pranešė, kad G. K. vėl gadina jiems priklausantį turtą. Šį kartą buvo sulaužytas medinės tvoros skydas Nr. 2, kurio vertė 295 Eur, išdaužti virtuvės lango pirmos dalies du stiklai, 21 Eur vertės, sugadinta durų spyna, 17 Eur vertės, išverstas ir išlaužtas medinės tvoros skydas Nr. 1, 50 Eur vertės, prie vartelių išlaužti trys mediniai tvoros strypai, 30 Eur vertės. Viso įvykio metu buvo padaryta 413 Eur žala.

17. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 15 d., apie 17.15 val., būdamas savo kambaryje išgirdo trenksmą, lyg dūžį. Priėjo prie lango ir pamatė buvusį nuomininką G. K., kuris buvo apsirengęs tamsia striuke su gobtuvu, užsidėjęs juodos spalvos pirštines, dėvintis tamsios spalvos džinsines kelnes. Jį atpažino, kadangi kartu nuomojosi kambarius, adresu (duomenys neskelbtini), bendravo. Pro langą pamatė, kad G. K. iš prie namo stovinčių konteinerių traukė šiukšles ir metė ant žemės. Pastebėjo, kad buvo sulaužyta didelė dalis medinės tvoros, dalis tvoros buvo išversta, gulėjo ant žemės. Kai leidosi laiptais iš antro aukšto, išgirdo lyg dūžtančio stiklo garsą. Išėjęs į lauką, prie namo pamatė buvusį nuomininką G. K., jis pradėjo šalintis. Tuomet paskambino namo savininkei R. B. ir pranešė, kad G. K. vėl gadino jai priklausantį turtą. Apžiūrėjęs namą pastebėjo, kad virtuvėje buvo sudaužytas dvigubas lango stiklas, dalis medinės tvoros buvo išversta ant žemės, trys konteineriai buvo išversti ir šiukšlės išmėtytos kieme.

18. 2024 m. vasario 16 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. B. pareiškia, jog 2024 m. vasario 15 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas G. K. iš chuliganiškų paskatų išvertė jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo segmentinę tvorą, išdaužė dvigubą virtuvės lango stiklą, dėl ko ji patyrė 280 Eur turtinę žalą (žalos dydį patikslins).

19. 2024 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas ir jo teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas yra nuo gatvės pusės pro medinius vartelius. Gyvenamojo namo teritorija yra aptverta medine tvora iš medinių lentų, kurią (2,7 m ilgio) galimai išvertė ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo. Gyvenamasis namas yra mūrinis, dviejų aukštų. Iš dešinės pusės yra trys langai. Vidurinis lango stiklas (117,5 cm ilgio ir 44,5 cm pločio) išdaužtas. Kitas stiklas (119 cm ilgio ir 47,5 cm pločio) taip pat išdaužtas.

20. 2024 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „20240215_173313.mp4”, kuriame matyti filmuojama namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis, matyti langas, kuriame yra storas medinis kuolas. Vaizdo įraše užfiksuotas betoninių plytų takelis, nutiestas iki medinės segmentinės tvoros, prie takelio yra išmėtytos kartotinės dėžės, maisto atliekos, išverstas juodos spalvos konteineris. Matyti nuversta medinės tvoros segmentų dalis. Prie įėjimo į namo rūsį laiptų matyti išversti du konteineriai.

21. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus įrengė vaizdo stebėjimo kameras name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadangi per pastarąsias 10 dienų ji parašė jau kelis pareiškimus dėl buvusio nuomininko G. K. veiksmų. 2024 m. vasario 20 d., apie 19.15 val., būdama savo namuose, kartu su sūnumi peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad prie namo atėjo G. K., kuris pradėjo laužyti prie namo esančią medinę segmentinę tvorą, vartelius ir nuėjo link įėjimo durų. Po kurio laiko vaizdo stebėjimo kameros nustojo veikti. Suprato, kad jis apgadino kameras. Paskambino dabartiniam nuomininkui D. V., paprašė nufotografuoti asmenį. Tuomet paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Buvo sugadinta vaizdo kamera, 89 Eur vertės, nutrauktas interneto laidas, 6,10 Eur vertės, kitos vaizdo kameros laidas, 6,10 Eur vertės, lempos su jutikliu laidas, 5 Eur vertės, apgadintas elektros įvado laidas, 100 Eur vertės, sugadinta durų spyna, 10,49 Eur vertės, išlaužti įėjimo į kiemą varteliai, 60 Eur vertės, sugadintas tvoros skydas ir išlaužtos tvoros medinės lentelės, 50 Eur vertės. Viso minėto įvykio metu buvo padaryta 326,69 Eur žala. Kieme buvo išverstos šiukšlių dėžės. Tai yra ne pirmas kartas, kai G. K. trukdo gyventi jiems ir dabartiniams nuomininkams. Pastaruoju metu gyventi tapo neįmanoma.

22. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 20 d., apie 19.00 val., būnant namuose jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino namo savininkė R. B. ir pranešė, kad atėjo buvęs nuomininkas G. K., paprašė jį nufilmuoti. R. B. name įrengė tris vaizdo stebėjimo kameras, kadangi G. K. ne kartą tyčia laužė tvorą ir pridarė materialinių nuostolių. Pro langą pamatė G. K., kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsus, tamsios spalvos striukę su gobtuvu ir tamsios spalvos pirštines, jis kažką darė prie namo įėjimo durų, laužė durų rankeną, į durų spynos „širdelę“ įkišo kažkokį daiktą. Tuomet G. K. rankomis laužė medinę tvorą, paėmė šiukšlių konteinerius ir priėjęs prie durų, vedančių į namo rūsį, išmėtė nulaužtos medinės tvoros dalį ir du konteinerius su šiukšlėmis. G. K. pasišalinus iš namo teritorijos, jis išėjo iš namo ir pamatė, kad vaizdo stebėjimo kamera yra sugadinta ir kabo ant laido, išrauti vaizdo kameros laidai, namo teritorijoje visur išmėtytos medinės tvoros dalys, prie įėjimo į namą durų guli du konteineriai. Apie įvykį pranešė R. B., ji pasakė, kad paskambino policijai.

23. 2024 m. vasario 20 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. B. pareiškia, jog 2024 m. vasario 20 d., apie 19.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas G. K. išlaužė jai nuosavybės teise priklausančio namo segmentinės tvoros dalį, kurios vertė yra apie 50 Eur, medinius vartelius, kurių vertė yra apie 100 Eur¸ apgadino namo įėjimo durų spyną, įkišdamas ten pašalinį daiktą (galimai raktą), kurį sulaužė spynos viduje. Spynos kaina yra apie 20 Eur. Taip pat buvo visiškai sugadintos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurių vertė yra apie 250 Eur, ištraukti vaizdo stebėjimo kamerų laidai, taip pat sugadintas šviesos jutiklis, kurio vertė yra apie 20 Eur. Bendrai padaryta turtinė žala yra 440 Eur.

24. 2024 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas dviaukštis namas ir jo teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Aplink namą matoma žalios spalvos medinė tvora su atidarytais varteliais. Varteliai yra apgadinti, išlaužtos medinių vartelių dalys. Kairėje pusėje matomas betoninis stulpas, kuris yra sujungtas su medine tvora. Prie minėto stulpo matoma išlaužta medinės tvoros dalis. Užėjus į namo teritorijos vidų, ant žemės matomos apgadintų vartelių bei tvoros dalys. Prie pat tvoros medinės dalies, kairėje pusėje matomas gulintis baltos spalvos laidas. Nuo vartelių paėjus tiesiai apie 7 m, matomas dviaukštis namas, ant kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini) (minėtas užrašas kabo ant pirmo aukšto lango). Virš šio lango matoma vaizdo stebėjimo kamera, nuplėštas baltos spalvos laidas. Taip pat dešinėje vaizdo stebėjimo kameros pusėje, prie nuotekų vamzdžio matomi nuplėšti laidai. Pasukus į dešinę pusę, matomi laiptai, vedantys į namo rūsį, ant laiptų guli šiukšlių konteineris bei išmėtytos tvoros ir vartelių medinės dalys. Prie minėtų laiptų matomi kiti laiptai, vedantys prie medinių rudos spalvos durų, kurios veda į namo vidų. Apžiūrint minėtų durų spyną, matoma, kad spynos viduje yra įkištas pašalinis daiktas, galimai sulaužytas raktas. Virš rudos spalvos durų matomi nuplėšti laidai ir kabeliai, tarp kurių buvo laidai, pajungti prie šviesos jutiklių. Šalia šviesos jutiklio, ant tos pačios namo sienos, kampe matoma dar viena vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra sulaužyta, nutraukti elektros laidai.

25. 2024 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios R. B. pateikti vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašo Nr. 1 (2024 m. vasario 20 d. 18.59 val.) matyti apsnigta teritorija, namo dalis, tvora, varteliai, už tvoros pastatyti 3 vnt. atliekų konteinerių. 19.09 val. nuo kelio pusės ateina vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsios spalvos pailga striuke, tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs gobtuvą ar kepurę (kaip nustatyta – G. K.), atidaro vartelius ir užeina į teritoriją, pasukęs į dešinę pusę pasišalina iš vaizdo stebėjimo kamera filmuojamos zonos. 19.12 val. G. K. prieina prie tvoros, galimai nulaužia tvoros segmentą, su kažkokiu daiktu nueina link namo kampo, tuomet grįžta iš už namo, numeta daiktą ant sniego, eina link tvoros ir pasišalina.

26. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 23 d., apie 21.00 val., į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas D. V., kuris pranešė, kad buvęs nuomininkas G. K. atėjo prie namo ir išdaužė langų stiklus bei išlaužė medinės tvoros segmentus. D. V. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį, padarė nuotraukas. 2024 m. vasario 25 d. ji nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad buvo išdaužti du vonios lango stiklai, 20 Eur vertės, virtuvės lango abu dvigubi stiklai (viso keturi stiklai), 40 Eur vertės, kambario lango trijų dalių šeši stiklai, 60 Eur vertės, išlaužtos šešios medinės tvoros lentelės, vienos lentelės vertė 10 Eur, viso 60 Eur vertės. Įvykio metu padaryta 180 Eur žala. Jai nuosavybės teise priklausanti turtą, jos manymu, tyčia iš chuliganiškų paskatų gadina buvęs nuomininkas G. K. dėl konflikto, kilusio jam nutraukus nuomos sutartį ir reikalaujant grąžinti depozitą.

27. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 23 d., apie 21.00 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini), ten nuomojasi kambarį iš R. B., kuri tuo metu buvo išvykusi. Staiga išgirdo dūžtančio stiklo garsą, po kelių minučių dar kelis kartus išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Nusileidęs į pirmą aukštą, pastebėjo, jog yra išdaužtas virtuvės lango stiklas, ant stalo gulėjo medinis pagalys, galimai nuimtas nuo tvoros. Patikrinęs namą iš išorės, pastebėjo, jog yra išdaužyti vonios kambario lango stiklai, taip pat kito kambario lango stiklai. Apie įvykį pranešė namo savininkei, ji liepė iškviesti policiją. Dėl šio įvykio įtaria G. K., jis yra buvęs kambario nuomininkas ir turėjo konfliktą su namo savininke dėl negrąžinto depozito. G. K. jau ne pirmą kartą gadina jos turtą, visais atvejais buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.

28. 2024 m. kovo 5 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. B. pareiškia, jog 2024 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 20.45 val. iki 21.10 val., jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), sudaužyti vonios kambario, virtuvės ir kito kambario langų stiklai, kurių bendra vertė apie 150 Eur, išlaužti medinės tvoros segmentai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jai padaryta apie 200 Eur turtinė žala.

29. 2024 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta medine tvora, tačiau praėjimas laisvas. Namo dešinėje pusėje, kampe yra išdaužtas vonios kambario lango stiklas, ant žemės pastebėtas medinis tvoros pagalys. Stovint priešais namą, kairiame kampe yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į namo teritoriją. Patekus į namą, dešinėje pusėje matyti baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra medinės vonios kambario durys, ten matyti išdaužtas lango stiklas, stiklo šukės (paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 1). Toliau matyti virtuvės patalpa, kurioje yra daug stiklo šukių (paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 2). Virtuvėje ant stalo yra medinis pagalys, kurio ilgis yra 123 cm, plotis – 6 cm. Toliau yra baltos spalvos medinės kambario durys, pažymėtos Nr. 1, kambario lango stiklas yra išdaužtas, matyti daug stiklo šukių (paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 3), šalia lango matyti medinis pagalys, kurio ilgis yra 123 cm, plotis – 6 cm.

30. 2024 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti R. B. pateikti vaizdo įrašai:

30.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 1“ (2024 m. vasario 23 d. 19.59 val.), matyti 20.42 val. prie namo ateinantis vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais, su gobtuvu ant galvos, avintis šviesios spalvos avalynę (kaip nustatyta – G. K.), kuris rankose laiko kažkokį pailgą daiktą, eina link namo ir juo keturis kartus daužo į namą, įmeta pagalį. 20.48 val. matyti važiuojamąja kelio dalimi einantis G. K., kuris prieina prie namo kampo, atsisuka į kamerą, dairosi, pasilenkia prie namo, 20.49 val. pasišalina. Netrukus G. K. ateina iš už kampo su daiktu, panašiu į pagalį, rankose, ateina link namo sienos, nusisuka nugara, nutaiko pailgą daiktą į namą ir pradeda daužyti, suduoda kelis smūgius. 20.50 val. pasišalina už namo kampo;

30.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 4“ (2024 m. vasario 23 d. 20.45 val.), matyti, kaip 20.50 val. G. K. pradeda rankomis laužyti atidarytus vartelius, rauna medinį segmentą, išlaužia medinės tvoros elementą. Paėmęs medinį pagalį, pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos zonos. 20.50 val. G. K. ateina tuščiomis rankomis ir eina link atidarytų vartelių, išeina pro juos ant važiuojamosios kelio dalies, pasuka į kairę pusę ir sparčiu žingsniu pasišalina.

31. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 26 d., apie 19.00 val., buvęs nuomininkas G. K. atvyko į jai ir jos sutuoktiniui priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaužyti suremontuoti tvoros skydai Nr. 1 ir Nr. 2, 80 Eur vertės, vieno skydo vertė 40 Eur, nuo namo nuplėštas elektros įvado laidas, 190 Eur vertės, pradurta ir išplėšta virtuvės lango plėvelė, 5 Eur vertės, taip pat pradurta kambario lango plėvelė ir suplėšyta dengianti medžiaga, 30 Eur vertės, sudaužyti du gėlių vazonai, 20 Eur vertės, vieno vazono vertė 10 Eur. Viso buvo padaryta 620 Eur žala. Name ji yra įrengusi vaizdo stebėjimo kameras, iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matosi, kad minėtą turto naikina G. K..

32. 2024 m. vasario 26 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. B. pareiškia, kad 2024 m. vasario 26 d., nuo 18.50 val., jau penktą kartą G. K. išdaužė virtuvės, vonios kambario langus, kurie buvo laikinai suremontuoti, sudaužė vazonus, bandė dar labiau ištraukti stacionarų elektros laidą, dar labiau išvertė tvorą ir vartelius.

33. 2024 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo kieme matyti nuversta medinė tvora. Praėjus pagrindines namo duris, už namo kampo, dešinėje pusėje yra medinis vonios kambario langas, kurio stiklas yra išdaužtas. Paėjus į priekį yra virtuvės langas, kurio stiklas taip pat išdaužtas. Einant iš kiemo pusės namo kaire puse, matyti medinis langas, kurios stiklas yra išdaužtas. Užėjus į namo vidų, virtuvėje matyti sudaužyti du gėlių vazonai. Ant namo fasado pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kurios laidas yra nutrauktas.

34. 2024 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti R. B. pateikti vaizdo įrašai:

34.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 2“ (2024 m. vasario 26 d. 18.00 val.), matyti 18.50 val. prie namo ateinantis vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, užsidėjęs pirštines, su gobtuvu ant galvos (kaip nustatyta – G. K.). 18.52 val. G. K. eina link namo, pakyla laiptais, prieina prie durų, bando jas atidaryti, dairosi, pažiūri į kamerą, rankose turi kažkokį daiktą, panašų į peilį, kažką krapšto. Tuomet nusileidžia laiptais, nusisuka nugara į kamerą, eina link namo sienos, dairosi. 18.55 val. G. K. eina link namo laiptų, pakyla jais, priartėja prie namo durų, paima už rankenos, dairosi, bando atidaryti. Tuomet nusileidžia laiptais, pasilenkia, kažką paima nuo žemės, nueina link namo, sustoja, vaikšto, dairosi, nueina link namo kampo, apsisuka, grįžta atgal ir pasišalina;

34.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 6“ (2024 m. vasario 26 d. 18.56 val.) matyti, kaip G. K. rankomis, ant kurių uždėtos juodos spalvos pirštinės, griebęs daiktą, panašų į šviesios spalvos laidą, jį pradeda tampyti, traukti, judinti, bando nurauti, tačiau paleidžia, takeliu eina link atidarytų vartelių, sustoja, prieina prie medinės tvoros ir rankomis pradeda laužyti tvoros segmentus, nuverčia tvoros dalį, ji nukrenta ant žemės, tuomet prieina prie kito tvoros segmento, ji rankomis nuverčia ant žemės, prieina prie dar kito tvoros segmento, jį rankomis bando išversti, nuraudamas tvoros dalį, išlaužia dalį tvoros segmento. Prieina prie išverstos medinės tvoros, ją rankomis laužo, jėga traukdamas į save, išimdamas medinius pagalius. Prieina prie medinės tvoros dešinės pusės (nuo vartelių), rankomis laužo tvoros segmentus, pasilenkia link numesto pagalio, jį paima į rankas ir su pagaliu pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos zonos;

34.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 7“ (2024 m. vasario 26 d. 19.00 val.), matyti tvora, kurios dalis išversta ant žemės, 19.01 val. G. K. nueina link konteinerių, paima vieną iš jų, pakelia ir meta pro atidarytus vartelius, tada paima antrą konteinerį, jį pakelia ir numeta ant žemės;

34.4. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 3“ (2024 m. vasario 26 d. 19.00 val.), matyti G. K., kuris prieina prie namo, viena ranka laikydamas daiktą (galimai pagalį), kita ranka kažką daro, rankomis pagriebia galimai faneros plokštę ir traukia nuo namo sienos, nurauna ir numeta ant žemės. G. K. daiktą, panašų į pagalį, pakelia į viršų virš galvos, bando jį įstumti į namą, užeina už namo kampo. Ant žemės matoma prie namo gulinti sugadinta (sulaužyta) faneros plokštė.

35. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 28 d., apie 18.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaužyti tvoros skydai Nr. 4 ir Nr. 5, 590 Eur vertės, išlaužtos keturios tvoros skydų Nr. 6 ir Nr. 7 lentelės, 40 Eur vertės, vienos lentelės vertė 10 Eur, taip pat sulaužyti suremontuoti tvoros skydai Nr. 1, 2, 3, 150 Eur vertės, vėl išplėšta plėvelė ir kambario lango medžiaga, 40 Eur vertės. Viso įvykio metu buvo padaryta 820 Eur žala.

36. Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jo sutuoktinei R. B.. Šio namo vieną kambarį nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio išnuomojo G. K.. Buvo pasirašyta nuomos sutartis, jokių problemų nebuvo. Baiginėjantis sutarčiai, G. K. susirado kitą gyvenamąją vietą, todėl norėjo susigrąžinti avansinį mokėjimą. Tiksliai nežino, dėl ko prasidėjo konfliktas, bet jam atrodo, kad dėl to, jog G. K. nebuvo grąžintas avansas. Jis susinervino, suplėšė sutartį ir pradėjo gadinti turtą, daužė namo langus, buvo sulaužęs vaizdo stebėjimo kamerą, kelis kartus sulaužė namo tvorą. Dėl apgadinto turto jau yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. 2024 m. vasario 28 d., apie 20.15 val., buvo namuose, kai sulaukė skambučio iš savo vaikų, kad per vaizdo stebėjimo kamerą mato, kaip G. K. laužia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tvorą. Nuvykus į įvykio vietą rado išverstą ir sulaužytą namo tvorą. Padaryta apie 300 Eur žala.

37. 2024 vasario 28 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. B. pareiškė, kad 2024 m. vasario 28 d., apie 20.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas G. K. išlaužė jam priklausančio namo segmentinės tvoros dalį, kurios vertė yra apie 300 Eur. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera.

38. 2024 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šalia važiuojamosios kelio dalies matyti žalios spalvos medinė segmentinė tvora, sukalta iš lentų. Tvoros mediniai elementai sulaužyti, segmentai guli ant žemės. Ant namo fasado dešinės pusės matyti vaizdo stebėjimo kamera.

39. 2024 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „record_0001_0000_20240228195959_20240228205959.avi“ (2024 m. vasario 28 d. 20.04 val.), iš kurio matyti, kaip pro vartus į namo kiemą įeina vyras juodos spalvos drabužiais (kaip nustatyta – G. K.), jis vaikšto kieme, 20.06 val. laužo tvorą, 20.08 val. pasišalina.

40. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 29 d., apie 21.00 val., jos vyrui J. B. paskambino kaimynė ir pasakė, kad jos žemės sklype, kuriame yra gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), išversta tvora. Tuomet ji iškvietė policiją ir jie patys nuvyko į įvykio vietą, pamatė nuverstą tvorą. Pamatė, kad buvo nulaužta kamera, 35 Eur vertės, vėl suplėšyta kambario lango plėvelė ir medžiaga, 40 Eur vertės, išlaužti tvoros skydai Nr. 1 ir Nr. 2, 80 Eur vertės. Viso įvykio metu buvo padaryta 155 Eur žala. Tvora buvo laikinai suremontuota ir verčiama toje pačioje vietoje gal trečią kartą. Į draudimo bendrovę jau kreipėsi dėl tvoros sugadinimo, draudimas pagrindinę sumą yra išmokėjęs. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad prie namo buvo atėjęs buvęs nuomininkas G. K., kuris apie 21.09 val. priėjo prie vaizdo stebėjimo kameros, mojavo ilgu pagaliu ir ji nustojo veikti. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameros Nr. 3 įrašus matyti, kaip 21.10 val. G. K. prieina su ilgu pagaliu prie nuomininko O. N. lango, kuris yra pirmame namo aukšte, stipriu smūgiu įvaro pagalį į langą, kuris buvo laikinai suremontuotas ir uždengtas polietilenu ir medžiaga, pagalys atsiduria O. N. nuomojamame kambaryje. Dėl tokių G. K. išpuolių J. B. atsirado (duomenys neskelbtini), diagnozuota 2024 m. balandžio 4 d., jam 2024 m. gegužės 2 d. atlikta planinė operacija širdies ritmo atstatymui elektros šoku. Jos šeimai padaryta 2 000 Eur žala, nes dėl G. K. veiksmų pablogėjo sutuoktinio sveikata, paūmėjo lėtinės ligos, dėl kurių jis iki šiol yra gydomas.

41. 2024 m. birželio 13 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, iš kurio matyti, kad R. B. parodo, jog 2024 m. kovo 29 d., apie 21.00 val. paskambino kaimynė, kad adresu (duomenys neskelbtini), vėl išversta tvora. Nuvyko pasižiūrėti. Rado išverstą laikinai suremontuotą tvorą, kuri jau anksčiau buvo G. K. ne vieną kartą laužoma, nulaužtą kamerą, į O. N. langą, laikinai suremontuotą polietilenu ir kt. medžiaga (jis buvo kelis kartus G. K. daužomas anksčiau), buvo įvarytas 190 cm ilgio, 10 cm pločio, 3 cm storio ąžuolinis baslys, paimtas nuo sandėliuko sode. Dėl nuolat pasikartojančių agresyvių G. K. veiksmų jie turi mažinti nuomos mokesčius, gyventojai jaučia nerimą, patiria stresą, jaučiasi nesaugūs, ypač O. N., kuris yra nuolat puldinėjamas ir kurio langai nuolat daužomi. Dėl nuolatinių G. K. išpuolių, naktinių važinėjimų į įvykio vietą, grasinančių žinučių ir laiškų jos sutuoktiniui J. B. kovo mėn. buvo konstatuotas lėtinės ligos, susijusios su atmintimi, pablogėjimas, skirti raminamieji ir kiti vaistai. Balandžio 4 d. sutuoktiniui buvo pirmą kartą konstatuota širdies aritmija, visą balandžio mėnesį jis vaistais buvo ruošiamas elektros šokui širdies ritmui atstatyti (atlikta gegužės 2 d.), jis taip pat siunčiamas konsultacijoms dėl padidėjusio nervingumo, depresinių išgyvenimų. Ją vargina bemiegės naktys. Dėl pasikartojančių išpuolių, daugybės dokumentų pildymo, jų tikslinimo ir G. K. grasinimų jų su sutuoktiniu, o taip pat ir nuomininko O. N., emocinė ir fizinė sveikata yra labai pablogėjusi.

42. 2024 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti R. B. pateikti vaizdo įrašai:

42.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „record_0001_0000_20240329205959_20240329215959“ (2024 m. kovo 29 d. 21.00 val.), matyti asmuo, vilkintis tamsius drabužius, užsidėjęs pirštines, su kauke ant veido (kaip nustatyta – G. K.), įrašo 9.18 min. jo rankose matyti pagalys, jis su juo kažkur nueina, įrašo 10.40 min. jis prieina prie namo, abiem rankomis suima pagalį ir įstumia jį į pastato vidų, pasišalina;

42.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „record_0002_0001_20240329205959_20240329211005“ (2024 m. kovo 29 d. 21.04 val.), matyti G. K., kurio veidas įrašo 8 min. nukreiptas į viršų, įrašo 9.36 min. jis eina su pagaliu, paėmęs jį į abi rankas kelia į viršų ir vaizdo įrašas baigiasi.

43. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 16 d. su ja susisiekė policijos pareigūnė, kuri paaiškino, kad kaimynai iškvietė policiją, nes į jiems priklausančio namo kiemą buvo atėjęs vyras, kuris niokojo kieme esančius daiktus, daužė langų stiklus. Atvykus į įvykio vietą ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus, užfiksuota, kad apie 20.00 val. į namo kiemą atėjo buvęs nuomininkas G. K. ir sugadino du kambario langus iš sodo pusės, viso sudaužyti 8 stiklai, 80 Eur vertės, išlaužė medinės tvoros skydą, 295 Eur vertės, išlaužė durų rankeną, 10 Eur vertės, sugadino elektros įvado kabelį, 143 Eur vertės, išplėšė virtuvės lango plėvelę, 5 Eur vertės. Viso įvykio metu buvo padaryta 533 Eur žala. Namas bei jo aplinka yra drausti.

44. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 20.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kieme išgirdo stiklų dūžius. Išėjęs į lauką pamatė, kad gretimo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vaikšto vyras, kuris daužo namo langus. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, viską nufilmavo. Bandė bendrauti su vyru, paklausė, kodėl jis taip elgiasi, šis pasakojo, kad nuomojosi to namo dalį ir nesutaria su namo savininkais. Iki atvykstant policijos pareigūnams asmuo pasišalino.

45. 2024 m. birželio 16 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. B. pareiškia, jog 2024 m. birželio 16 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas G. K. sugadino gyvenamojo namo medinės tvoros skydą, kurio vertė 300 Eur, išdaužė dviejų langų stiklus su orlaidėmis, kurių vieno vertė 80 Eur, bendros 160 Eur vertės, sugadino vieno lango rėmą dengusią plėvelę, kurios vertė 30 Eur, apgadino stacionarų elektros įvadą, 150 Eur vertės, sugadino durų rankeną, 10 Eur vertės, sulaužė plastikinę lauko kėdę, 20 Eur vertės. Dėl įvykio padaryta 670 Eur turtinė žala.

46. 2024 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Namas aptvertas medine pilkos spalvos tvora, kurios dalis, sujungta iš septynių lentelių, yra atidalinta nuo bendros tvoros. Kairėje namo pusėje yra dviejų dalių langas mediniu baltos spalvos rėmu, kurio stiklai yra išdaužti, šalia langų matyti stiklo šukės. Kieme yra plastikinės kėdės, kurios išdėstytos padrikai, arčiau namo esanti plastikinė kėdė paguldyta priekine dalimi ant žemės, jos dešinė koja yra nulaužta. Užėjus už namo kampo matyti trys langai, iš kurių du yra dvigubi ir vienas viengubas. Dešinės pusės pirmas dviejų dalių langas yra mediniais baltos spalvos rėmais, jo stiklai yra išdaužti, šalia langų matyti stiklo šukės. Antras langas yra dviejų dalių, mediniais baltos spalvos rėmais, dešinė lango dalis yra dengta plastikine plėvele, kairėje lango pusėje matyti išdaužtas stiklas. Dešinėje pusėje esantis langas yra viengubas, uždengtas plastikine plėvele.

47. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 24 d. 19.04 val., stebėdama namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamą vaizdą, pastebėjo, kad į namo kiemą atvyko buvęs nuomininkas G. K., kuris ne kartą buvo apgadinęs minėto namo turtą. Manydama, kad jis ketina vėl gadinti turtą, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Apie 19.08 val. telefonu paskambino nuomininkui D. V., pranešė, kad namo kieme yra G. K., paprašė, kad pažiūrėtų, ką jis daro, bei sulaikytų, kol atvyks ji ir policijos pareigūnai. Su sutuoktiniu važiuodama prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), stebėjo tiesioginį vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamą kiemo vaizdą, matė, kad G. K. abiem rankomis kelis kartus stipriai į save patraukė elektros įvado į namą kabelį. Į įvykio vietą atvyko apie 21.10 val., pamatė prie minėto namo ant laiptų sėdintį G. K., jo veidas buvo raudonas, jis ašarojo. Su G. K. nebendravo. D. V. pasakė, kad prieš G. K. panaudojo dujas. Atvykę policijos pareigūnai, išsiaiškinę įvykio aplinkybes, išprašė G. K. iš namo kiemo. Apžiūrėjusi namo kieme esantį turtą pastebėjo, kad yra ištrauktas elektros įvado į namą kabelis bei atlenkta vartelių rankena iš gatvės pusės. Elektros įvado į namą kabelio remonto darbai ir medžiagos kainavo 343,03 Eur, t. y. darbai kainavo 200 Eur, o medžiagos (išvardintos atliktų darbų akte) – 143,03 Eur. Vartelių rankeną G. K. buvo apgadinęs 2024 m. birželio 3 d., t. y. ji apgadinta pakartotinai, todėl dėl jos apgadinimo turtinė žala jai nepadaryta. Visų įvykių metu jai padaryta gerokai didesnė materialinė žala, kadangi sugadintą turtą reikėjo atstatyti, samdyti žmones, pirkti medžiagas, sugaištas laikas. Apgadintas turtas yra draustas, didžiąją dalį žalos draudimas atlygino.

48. 2024 m. liepos 1 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, iš kurio matyti, kad R. B. parodo, jog 2024 m. birželio 24 d., apie 19.00 val., per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad G. K. vėl bando ištraukti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stacionarų elektros kabelį. Skubiai paskambino policijai bei namo gyventojui D. V., prašydama užkardyti G. K. veiksmus. Į įvykio vietą kartu su sutuoktiniu atvyko prieš 21.00 val., pamatė iš dalies ištrauktą stacionarų elektros kabelį, kurio skubus remontas kainavo 343,03 Eur, dar kartą nulenktą naujų tvoros vartelių rankeną (žala apie 15 Eur). G. K. sėdėjo prie namo durų ant laiptų, šalia stovėjo D. V.. Paaiškėjo, kad jo nusikalstami veiksmai buvo sustabdyti, kai ji prašė D. V. papurkšti ašarinių dujų. Namo gyventojų prašė jų įsigyti dėl nuolat kylančios grėsmės jų turtui ir saugumui. Peržiūrėjus vaizdo stebėjo kameros įrašus pamatė, kad apie 18.45 val. G. K. ilgai stovėjo prie užrakintų namo vartelių, bandė laužti naujų tvoros vartelių užraktą, tačiau nepavyko, stebėjo, ar kas nors yra name. Vėliau jis buvo matomas vaikštantis sode, tikėtina, peršokęs kaimynų tvorą pateko į jų privačią teritoriją.

49. Nukentėjusysis O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 9 d., apie 13.20 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į namo kiemą parūkyti. Po kelių minučių prie tvoros priėjo G. K., kuris pradėjo grasinti susidorojimu, sakė, kad sudaužys jam galvą, jeigu jį sutiks gatvėje, bus blogai, taip pat jį keikė visokiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Jis į kalbas nesileido ir nuėjo į namo vidų. Po kelių minučių vėl išėjo į namo kiemą, pastebėjo prie įėjimo vartų stovintį G. K., kuris vėl pradėjo jį įžeidinėti ir grasino sumušti, į kalbas nesileido, lipdamas laiptais pamojo ranka, kad žmogus pasišalintų iš namo kiemo. G. K. pradėjo bėgti link jo, todėl jis sparčiu žingsniu įėjo į namo vidų ir užsirakino. Mano, kad jei būtų nespėjęs užsirakinti namuose, G. K. jam būtų kažką padaręs. G. K. pradėjo stipriai smūgiuoti į duris, tada nubėgo prie jo kambario lango ir pasiėmęs tvoros segmentą išdaužė stiklą, o tvoros segmentą per išdaužtą langą įmetė į kambario vidų. Tai ne pirmas kartas, kai yra daužomi langai, dėl jų sugadinimo yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. G. K. grasinimai buvo žodiniai, bet mano, kad jis gali imtis veiksmų.

50. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 9 d. 13.40 val. jai paskambino vienas iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkų – O. N. ir pasakė, kad buvęs nuomininkas G. K. jam grasina sudaužyti galvą, kai sutiks gatvėje, sakė, kad jis gyvena už dviejų minučių, laužiasi į namus. O. N. turėjo bėgti į namus, vos spėjo užtrenkti namo duris. O. N. nurodė, kad G. K. nulaužė durų rankenos gabalą, atėjęs prie O. N. kambario lango, daužė langą pagaliu, bandė jį įgrūsti pro langą. O. N. du kartus skambino policijai. Tą pačią dieną kartu su sutuoktiniu atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), ten pamatė numestą prie laiptų nulaužtą durų rankenos gabalą, suniokotą laikinai suremontuotą langą ir įsmeigtą lange pagalį. Kambaryje buvo labai susinervinęs ir drebantis O. N.. Jis yra silpnos sveikatos, nustatytas 30 procentų darbingumas. Jis bijojo išeiti iš namų, kad nesutiktų G. K.. Sutuoktinis jam rekomendavo apsaugai įsigyti dujų balionėlį, jie irgi ketina nusipirkti, nes sutikti G. K. yra pavojinga dėl nuolat pasikartojančių agresyvių išpuolių. Prie namo yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, iš vaizdo įrašo (nuo 13.20 val.) matyti, kad G. K. ateina gatve ir vaikšto prie tvoros, stovi, žiūri, nueina, vėliau sugrįžta, matyti, kaip įeina į kiemą, nors jam tai daryti uždrausta, eina link durų. Iš kito vaizdo įrašo matyti, kaip jis daužo langą. O. N. telefonu yra nufilmavęs G. K. grasinimus, kad sutikęs sudaužys jam galvą.

51. Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), beveik priešais gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Per savo kambario langą 2024 m. kovo mėnesį pastebėjo nežinomą vyrą, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini), jis vilkėjo šviesiai rudos spalvos paltą ir pilkos spalvos kepurę. Prie namo stovėjo kitas vyras, kuris lyg ir gyvena tame name, rūkė. Po akimirkos vyras, kuris buvo prie tvoros, pradėjo bėgti prie vyro, kuris rūkė. Vyras, pamatęs, kad link jo bėga, staigiai įbėgo į gyvenamąjį namą ir uždarė duris. Tuomet vyras, kuris įbėgo į kiemą, pradėjo spardyti kojomis gyvenamojo namo duris ir rankomis kažką darė su gyvenamojo namo durų rankena. Yra mačiusi, kaip vyras, kurio veido nematė, išvartė namui, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį šiukšlių konteinerį, šiukšles išmėtė po visą kiemą ir paėmęs kažkokį pagalį juo daužė namo lango stiklus.

52. 2024 m. kovo 10 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, iš kurio matyti, kad O. N. parodė, jog 2024 m. kovo 9 d., 13.26 ir 13.35 val., jis kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu dėl kilusios realios grėsmės jo sveikatai ir net gyvybei, t. y. dėl neteisėtų G. K. veiksmų. O. N. nurodė, kad G. K. jį užpuolė, grasino, bandė smogti, jis tik atsitiktinumo dėka spėjo įbėgti į namus ir užsirakinti duris, o G. K. daužiant langą, jam tik atsitiktinumo dėka pavyko nesužaloti O. N., nors G. K. jau trečią kartą bandė tai padaryti, įmesdamas tvoros segmentus pro langą, taip jį išdaužiant. G. K. žino, kad O. N. yra silpnos sveikatos, jam nustatytas nedarbingumo lygis bei pastaruoju metu jis yra dažnai hospitalizuojamas.

53. 2024 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti O. N. pateikti vaizdo įrašai:

53.1. Vaizdo įraše Nr. 1 girdisi dviejų vyrų balsai, vyras Nr. 1 sako „gaidy necenzūrinis žodis, su raudonom kelnėm“. Ekrane pasirodo vyras Nr. 1, 50–55 metų amžiaus, dėvintis pilkos spalvos kepurę, rudos spalvos paltą, juodos spalvos kelnes (kaip nustatyta – G. K.), jis stovi už namo vartų, toliau sako „ką iš savo kambario išsibrovei, debilas tu, tu galvoji, kad aš bijau kažko, gaidy necenzūrinis žodis, rūkai dar, storas, iškrypėlis necenzūrinis žodis, galvą sudaužysiu gatvėje“. Toliau yra nesuprantami G. K. žodžiai, netrukus girdėti „ką tu rodai necenzūrinis žodis, ateik čia“. Vyras, kuris filmuoja (kaip nustatyta – O. N.), įeina į namo vidų;

53.2. Vaizdo įraše Nr. 2 matyti laiptai, raudonos kelnės (kaip nustatyta – O. N.). Pasigirsta G. K. balsas „gaidy necenzūrinis žodis, atsisuk, gaidy, keli plaukai, matyt, plaukų neturi, tai ir smegenų neturi, kaip ir sveikatos. Pamatysiu gatvėje, galvą sudaužysiu, kol kas negaliu pereiti tvoros, debilas necenzūrinis žodis, teisininkas, koks tu teisininkas, gaidy tu necenzūrinis žodis, už pora minučių gyvenu, sakau, galvą sudaužysiu, gaidy tu, kelnės, pažiūrėk į savo, ką nematai, pažįsti, ką telefonas sušiktas, gaidy necenzūrinis žodis“;

53.3. Vaizdo įraše Nr. 3 matyti už tvoros vaikštantis G. K., rankose laiko pagalį, priėjęs prie namo sienos juo daužo į namo pusę, atlieka daugiau nei 18 smūgių ir pasišalina.

54. 2024 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti garso įrašai:

54.1. garso įraše, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92264239679, skambu io prad ia 2024-03-09 13 26 08)“, užfiksuotas tokio turinio pokalbis: BPC: 112 <...> P: Sakykit, reikėtų policijos pareigūnų pagalbos. BPC: Kurioje vietoje? Kur? P: (duomenys neskelbtini). BPC: Taip, kas ten atsitiko? P: A pas mus laužėsi dabar jau 6 kartus G. K.. Dabar jis vėl atėjęs, vėl jisai vaikšto palei tvorą, grasina. Aš padariau vaizdo įrašą su jo grasinimais, jisai vaikšto aplink, ieško būdų, kaip jam užeiti į teritoriją. BPC: O jis jūsų kažkoks tai pažįstamas, giminė? P: Čia buvęs nuomininkas. <...> BPC: <...> Jūsų pavardė pačio? P: N. O. <...>;

54.2. garso įraše, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92264239679, skambu io prad ia 2024-03-09 13 37 10)“, užfiksuotas tokio turinio pokalbis: BPC: 112. P: Laba diena, aš ką tik skambinau dėl pagalbos, žmogus dabar braunasi į namus, daužo duris, bando išlaužti. BPC: <...> Čia (duomenys neskelbtini)? P: Taip. <...> P: Na, žinokite, jisai gali užmušti, nes aš nežinau, ką jis turi nei rankose, nieko. BPC: Ponas, nebespėliojam, yra kaip yra. Dabar jis, reiškiasi, daužo jūsų duris ir braunasi į butą. P: Taip, bando. BPC: Į namą. Gerai, informuoju skubiai pareigūnus <...>.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

55. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o pagal šio straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

56. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, visumą, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog G. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje:

1.1. G. K. 2024 m. vasario 11 d. sugadino R. B. priklausantį 775 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes. Teismas pažymi, kad nukentėjusioji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad 2024 m. vasario 11 d. buvo išdaužti ir du stiklai (kambario lango ir virtuvės lango), kaltinamajam G. K. šio turto sugadinimas buvo inkriminuotas, įteikiant pranešimą apie įtarimą, jis apklausos metu savo kaltę pripažino, akivaizdu, kad kaltinime nurodyta sugadinto turto vertė – 775 Eur – apima ir išdaužtų stiklų vertę (viso 20 Eur), todėl teismas patikslina kaltinimo aplinkybes, nurodydamas, kad G. K. 2024 m. vasario 11 d., be kita ko, išdaužė 10 Eur vertės kambario lango stiklą ir 10 Eur vertės virtuvės lango stiklą;

1.2. G. K. 2024 m. vasario 26 d. sugadino R. B. priklausantį 620 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, pareiškimu, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes;

1.3. G. K. 2024 m. vasario 28 d. sugadino R. B. priklausantį 820 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolais, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes;

1.4. G. K. 2024 m. birželio 16 d. sugadino R. B. priklausantį 553 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes. Sugadinto turto vertė yra įrodyta, abejonių dėl jos pagrįstumo nekilo, kaltinamasis jos neginčijo.

57. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, visumą, taip pat konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog G. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje:

1.1. G. K. 2024 m. vasario 15 d. sugadino R. B. priklausantį 413 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes;

1.2. G. K. 2024 m. vasario 20 d. sugadino R. B. priklausantį 326,69 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes;

1.3. G. K. 2024 m. vasario 23 d. sugadino R. B. priklausantį 180 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, pareiškimu, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes;

1.4. G. K. 2024 m. kovo 29 d. sugadino R. B. priklausantį 155 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes;

1.5. G. K. 2024 m. birželio 24 d. sugadino R. B. priklausantį 343,03 Eur vertės turtą. Jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtinta esmines kaltinimo aplinkybes. Sugadinto turto vertė yra įrodyta, abejonių dėl jos pagrįstumo nekilo, kaltinamasis jos neginčijo.

58. Kaltinamasis G. K. nurodytais atvejais veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gadina svetimą, jam nepriklausantį turtą ir norėjo taip veikti, sąmoningai pasirinko tokį būdą pykčiui bei nepasitenkinimui dėl susiklosčiusios situacijos su būsto nuomotojais išreikšti.

59. BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo grasinimo pareiškimo momento, veikos baigtumui įtakos neturi tai, ar išsakyti grasinimai būtų buvę įgyvendinti. Taikant baudžiamąją atsakomybę pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti, tiek konkretų grasinimo turinį, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo.

60. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog G. K. grasino nužudyti žmogų, esant realiam pagrindui manyti, kad toks grasinimas gali būti įgyvendintas, t. y. žodinio konflikto su O. N. metu, pastarajam būnant kaltinime nurodytoje vietoje, G. K. išsakė jam grasinimus – „pamatysiu gatvėje, galvą sudaužysiu“, „už poros minučių gyvenu“, „sakau galvą sudaužysiu“, „ateik čia“, tokiu būdu grasino nužudyti O. N., po ko, užėjęs į aptvertą privataus namo teritoriją, pradėjo greitai ir agresyviai artėti link O. N., siekdamas įgyvendinti išsakytus grasinimus, dėl ko O. N. skubiai užėjo į namo vidų ir užsirakino, o G. K., priėjęs prie įėjimo į namą durų, pradėjo jas daužyti ir laužtis į namo vidų bei tvoros medine dalimi išdaužė O. N. gyvenamojo kambario langą, siekdamas susidoroti su O. N., taip sudaręs pastarajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

62. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą G. K. skirti 60 parų arešto bausmę; už nusikaltimo, numatyto 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 11 d.), padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 26 d.), padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 28 d.), padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 16 d.), padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. vasario 15 d.), padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. vasario 20 d.), padarymą, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. vasario 23 d.), padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už baudžiamojo nusižengimo BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. kovo 29 d.), padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. birželio 24 d.), padarymą, skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtas bausmės subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. K. 60 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros. Kaltinamasis su jam siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais sutiko.

64. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

66. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos galutinės bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

V. Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

69. G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 parų arešto bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 11 d.), ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. vasario 15 d.), ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. vasario 20 d.), ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. vasario 23 d.), ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 26 d.), ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 28 d.), ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. kovo 29 d.), ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 16 d.), ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (2024 m. birželio 24 d.), ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų už BK 187 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (5 veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymą, ir skirti G. K. (G. K.) subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. (G. K.) skirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti G. K. (G. K.) paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiųjų R. B. ir O. N. civilinių ieškinių nutraukti.

G. K. (G. K.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – po 2024 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros likusius voką Nr. 1, voką Nr. 2 su stiklo šukėmis; po 2024 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros likusius voką Nr. 1, voką Nr. 2, voką Nr. 3 su stiklo šukėmis – sunaikinti.

Išaiškinti G. K. (G. K.), kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1. Atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. Nr. 0 672 88 430) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2. Vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. Pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.