Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. N. (D. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2008-02-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2009-03-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 metams;

2) 2009-07-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-11-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2009-10-27 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2010-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmės subendrinimas su 2008-02-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme panaikintas. 2010-04-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta su 2009-07-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2010-09-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2013-07-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 45 parų areštu;

6) 2014-12-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

7) 2015-02-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo;

8) 2015-08-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės apribojimo. 2016-07-08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

9) 2018-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d., 64¹ str. - 30 parų areštu, nustatant jį atlikti poilsio dienomis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2018 m. kovo 30 d. apie 06.43 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) pažeidęs Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,75 promilės etilo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis D. N. kaltu ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus. Išvakarėse pas jį buvo atėję draugai. Visi nutarė nuvažiuoti į Justiniškes pas pažįstamus pagerti. Draugas jam davė raktus nuo savo automobilio ,,Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vairuotų, nors žinojo, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Jis sutiko. Nuvažiavę pakeliui paėmė jo brolį, užsuko į parduotuvę apsipirkti. Atvažiavę į sodybą visi gėrė alkoholį. Ryte, apie 6 val. draugas paprašė jį parvežti namo. Jis nuvežė, o grįžtant atgal (duomenys neskelbtini), už geležinkelio, sankryžoje suko į kairę ir nepraleido priešpriešai atvažiuojančio automobilio ,,O. Z.“ ir su juo susidūrė. Į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Jam buvo nustatytos 2 promilės alkoholio. Vėliau jis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys tyrimui atlikti. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 26, 29).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo V. L. rašytiniu paaiškinimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. kovo 30 d. apie 06.30 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Buvo prietema. Privažiuodamas sankryžą pastebėjo priešpriešai du vienas paskui kitą, labai mažu atstumu, atvažiuojančius automobilius. Vienas iš jų, jam įvažiavus į sankryžą, spėjo pasukti į kairę prieš pat jo vairuojamą automobilį. Jis buvo priverstas stabdyti, norėdamas išvengti susidūrimo. Paskui jį važiavęs kitas automobilis, tai buvo ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat suko sankryžoje į kairę, tačiau nestojo praleisti jo, bet važiavo paskui pirmą automobilį. Jis nebeturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo ir automobilis ,,Volvo“ priekine dalimi dešiniąja puse kliudė jo automobilio priekinę dalį dešinėje. Vairuotojas pateikė jam visus automobilio dokumentus, savo kaltę pripažino ir sutiko pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl jam kilo įtarimas ir jis iškvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino vairuotoją ir nustatė jam 2 promilių girtumą. Po to vairuotojas buvo išvežtas į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti, o jis su pareigūnais važiavo į Kelių policijos valdybą forminti eismo įvykį. Dėl jam padarytos žalos jis kreipėsi į draudimo bendrovę ,,Ergo“ (b. l. 15, 16);

-liudytojo O. K. (O. K.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. kovo 30 d. apie 06.47 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą dėl eismo įvykio, įvykusio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, eismo dalyvius ir jų automobilius rado netoli nuo sankryžos, kurioje įvyko eismo įvykis, esančios degalinės ,,Ervin“ teritorijoje. Nustatė, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu automobiliai buvo apgadinti. Opel automobilį vairavo V. L., kuris bei kartu vykusi jo žmona paaiškino, kad jiems važiuojant Lydos plentu link Vilniaus, sankryžoje ties Rudamina juos nepraleido ir į juos atsitrenkė priešpriešai važiavęs ir sankryžoje į kairę sukęs automobilis ,,Volvo“, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo D. N.. Aiškindamiesi su ,,Volvo“ automobilio vairuotoju, eismo įvykio dalyviai nusprendė pasitraukti nuo važiuojamosios dalies bei užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. Tačiau V. L. kilo įtarimas, kad kito automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl jis iškvietė policiją. Bendraudamas su D. N. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Pranešė apie tai Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui ir paprašė atsiųsti kelių policijos ekipažą. Į įvykio vietą atvykęs kelių policijos ekipažas patikrino alkotesteriu D. N. blaivumą ir nustatė 2,10 promilių girtumą (b. l. 18);

-liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. kovo 29 d. pas jį svečiavosi D. N.. Jie kartu nuvažiavo pas jo pažįstamus. Savo striukę buvo pasikabinęs koridoriuje. Jos kišenėje gulėjo automobilio užvedimo rakteliai. Praėjus kažkiek tai laiko, D. N. išėjo ir išvažiavo jo automobiliu. Jis jam prisiskambinti negalėjo, o vėliau sužinojo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, o automobilis pastatytas į saugojimo aikštelę. Eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas, tačiau D. N. jam atlygino žalą ir jis pretenzijų neturi (b. l. 20);

-Emprekis duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilio ,,Volvo V70“ (1996-2000) vertė yra 1530 Eur (b. l. 8);

-VĮ ,,REGITRA“ duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilis ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. (b. l. 13);

-alkoholio matuoklio duomenimis ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose nurodyta, kad kaltinamojo iškvėptame ore 2018 m. kovo 30 d. 7.32 val. nustatyta 2,10 promilės alkoholio, o 8.30 val. kraujyje – 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 32, 34).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį (nedirba, nevedęs), į tai, kad administracine tvarka baustas (b. l. 41-61), teistas 9 kartus ir nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė - areštas, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3 dalimi, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą bei uždraudžiant vairuoti transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam maksimaliam laikotarpiui. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos pirmesniu baudžiamuoju įsakymu, su šioje byloje paskirta bausme nesubendrinamos ir vykdytinos atskirai.

Atsižvelgus į BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatas, kad tik iki keturiasdešimt penkių parų paskirtas areštas, gali būti nustatytas atlikti poilsio dienomis, kaltinamojo prašymas dėl bausmės atlikimo poilsio dienomis negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. N. (D. N.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę dalinai sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš kaltinamojo D. N. konfiskuotino turto – automobilio ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1530 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus ir konfiskuotino turto – automobilio ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 1930 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimties eurų) išieškojimas, su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinamos ir vykdomos atskirai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam D. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.