- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-23
- Bylos Nr.
- N-756-751-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnas D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. rugpjūčio 11 d. dienraštyje „Alio“ skelbėsi, kad prekiauja įvairiais telefonais ir pardavė pirkėjui du mobiliojo ryšio telefonus už 1920 Lt. Be minėtų telefonų pas D. K. buvo rasti dar trys mobiliojo ryšio telefonai, kurių bendra kaina 650 Lt. D. K. veiklą vykdė neįregistravęs įmonės. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, o rastus mobiliojo ryšio telefonus konfiskavo. Teismas nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 22 d. administracinėje byloje Nr. 712 D. K. už tą patį pažeidimą yra nubaustas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir jam skirta 500 Lt bauda, todėl vadovaujantis teisės principu, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jis jau buvo nubaustas pagal įstatymą ar išteisintas, administracinė byla D. K. atžvilgiu yra nutrauktina.
Šalies argumentai
D. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir neskirti telefonų konfiskavimo. Nurodo, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimu jam už vertimąsi veikla neturint licencijos pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį skirta 500 Lt bauda, tad teismas bylą nutraukė pagrįstai. Tačiau nuspręsdamas konfiskuoti telefonus teismas pažeidė non bis per idem principą ir ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog panaikinus nutarimą nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinami konfiskuoti daiktai.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pagal ATPK 250 straipsnio 8 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, D. K. už tą pačią veiką, kuri jam inkriminuota administracinio teisės pažeidimo protokole nagrinėjamoje byloje, buvo nubaustas 500 Lt bauda pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, jis neapskųstas įstatymo nustatyta tvarka, todėl nekvestionuojamas.
Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą nutraukti D. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, tačiau be teisinio pagrindo nutarė konfiskuoti pas D. K. surastus mobiliojo ryšio telefonus. Teismas nutarime nenurodė tokio savo sprendimo pagrindo, tačiau darytina išvada, kad taikė ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą. Pripažindamas netraukimo atsakomybėn du kartus už tą patį (non bis in idem) principą, pirmosios instancijos teismas šį principą tokiu sprendimu pats pažeidė.
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, sprendimas dėl mobiliojo ryšio telefonų konfiskavimo naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. K. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti rastus pas D. K. mobiliojo ryšio telefonus. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.