- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-3725-953/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03047-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į bylos nagrinėjimą teisme L. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
L. K. 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 22.30 val. savo bute adresu – (duomenys neskelbtini), buvusios sugyventinės O. J. nepilnametę dukrą E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais, apstumdė, tuo demonstravo netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu, bei pažeidė vaiko teises, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 16 ir 43 straipsniuose, garantuojančias vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniams ir dvasiniam vystymuisi bei vaiko apsaugą nuo neigiamos socialinės aplinkos, psichinio smurto demonstravimo.
Iš L. K. paaiškinimo matyti, kad jis nepripažįsta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir parodė, kad 2016-09-12 apie 22.30 val. pas jį į namus atėjo buvusi draugė O. J., prieš tai buvusi draugė skambino bei norėjo pasiskolinti jo kompiuterį, jis jai buvo pasakęs, kad kompiuterio neskolins. Pastaroji vis tiek atėjo su dukra. Jam atidarius buto duris, O. J. nuėjo į kambarį bei pasiėmė kompiuterį. Jis pasakė, kad neskolins, bei norėjo pasiimti savo kompiuterį, kilo mažas konfliktas. Pas jį svečiuose buvo draugas K. S.. Tai jis ir K. S. norėjo atsiimti iš O. J. kompiuterį, tuo metu galėjo apsistumdyti, tame konflikte dalyvavo ir nepilnametė O. J. dukra E. J.. Jis nei O. J. nei E. J. nestumdė, keiksmažodžių jų atžvilgiu nevartojo. Priešingai tai O. J. plūdosi necenzūriniais žodžiais. Konfliktas truko apie 5 min. (b.l. 7)
Šalies argumentai
E. J. paaiškinime nurodyta, kad maždaug 1 metus laiko mama gyveno kartu su L. K., nuo 2016 m. sausio mėn. kartu nebegyvena. Kai L. K. buvo išėjęs iš mamos, gyveno atskirai. Jis buvo pasiėmęs iš meistro naudotą kompiuterį išsimokėtinai. L. K. reikėjo atiduoti pinigus už kompiuterį, jis jų neturėjo, tada atėjo pas jos mamą ir prašė paskolinti 130 €. Mama paskolino. Kompiuteris buvo pas L. K., keletą kartų mama buvo pasiskolinus iš jo kompiuterį, kai jos būdavo sugedęs; 2016-09-12 apie 22.00 val. mama paskambino jam, nes norėjo pasiskolinti iš jo kompiuterį, reikėjo jai rašyti referatą. L. K. sutiko paskolinti. Ji su mama nuėjo pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). Jis namuose buvo su draugu, neblaivūs. Mamai paprašius paskolinti kompiuterį L. K. atsakė, kad tai jo kompiuteris ir jis neketina jo paskolinti, mama pasakė, kad jis pirktas už mamos pinigus, bei paėmė kompiuterį. L. K. priėjo prie mamos, norėjo atimti kompiuterį, jie apsistumdė, tuo momentu kompiuterį ji paėmė iš mamos. L. K. priėjus, bei norint pasiimti iš jos kompiuterį, jis ją netyčia pastūmė. Pastūmė netyčia, nes norėjo atsiimti kompiuterį. Kai ją pastūmė, ji išsigando, pradėjo verkti, tada jis pasiėmė iš jos kompiuterį. Viso konflikto metu L. K. vartojo keletą įžeidžiančių, bei necenzūrinių žodžių jų, jos bei mamos atžvilgiu. Konfliktas vyko kambaryje. L. K. draugas nesikišo į konfliktą. (b.l. 5)
O. J. paaiškinime nurodyta, kad maždaug 1 metus laiko gyveno kartu su L. K., nuo 2016 m. sausio mėn. kartu nebegyvena. Kol gyveno atskirai L. K. buvo pasiėmęs iš meistro naudotą kompiuterį išsimokėtinai. Jam reikėjo atiduoti pinigus už kompiuterį, jis jų neturėjo, tada atėjo pas ją ir prašė paskolinti 130 €. Ji paskolino. Kompiuteris buvo pas L. K., keletą kartų buvo pasiskolinus iš jo kompiuterį, kai jos būdavo sugedęs. 2016-09-12 apie 22.00 val. ji paskambino L. K., nes norėjo pasiskolinti iš jo kompiuterį, reikėjo dukrai rašyti referatą. Jis sutiko paskolinti. Su dukra nuėjo pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). L. K. namuose buvo su draugu, neblaivūs. Jai paprašius paskolinti kompiuterį L. K. atsakė, kad tai jo kompiuteris ir jis neketina jo paskolinti, ji pasakė, kad jis pirktas už jos pinigus, bei paėmė kompiuterį. L. K. priėjo prie jos, norėjo atimti kompiuterį, jie apsistumdė, tuo momentu, kompiuterį paėmė jos dukra E. J.. L. K. priėjus, bei norint pasiimti kompiuterį iš jos dukros, jis pastūmė ją, mušti nemušo. Viso konflikto metu L. K. vartojo keletą įžeidžiančių, bei necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu. (b.l. 4)
Liudytojo K. S. paaiškinime nurodyta, kad 2016-09-12 apie 22.30 val. buvo pas draugą L. K., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku kaip suprato, pas jį atėjo jo buvusi sugyventinė (nebegyvena kartu jau kurį laiką) kartu su savo dukra. Buvusi sugyventinė, įėjusi į kambarį, pasiėmė L. K. kompiuterį bei norėjo jį išsinešti. L. K. sakė - neduos. Draugas norėjo atsiimti kompiuterį, O. J. nedavė, pastarieji apsistumdė, tame konflikte dalyvavo ir O. J. nepilnametė dukra. Jis nematė, kad draugas specialiai stumdytų O. J. bei jos dukrą. Konfliktas truko apie 5 min., kompiuteris pasiliko pas L. K., moterys išėjo. Konflikto metu necenzūrinius žodžius vartojo O. J., L. K. bei o. J. dukra nesikeikė. (b.l. 6)
Motyvuojamoji dalis
L. K. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, O. J. pareiškimu, Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų paaiškinimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
Administracinis teisės pažeidimas yra priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis).
Pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar atliko kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiklą. Ši norma yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vadinasi, norint asmenį nubausti pagal šį straipsnį, būtina nurodyti, kokią konkrečią teisės akto nuostatą pažeidė asmuo. Pagrindines vaiko teises Lietuvos Respublikoje, be Civilinio kodekso, apibrėžia specialus Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas.
Byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nurodant, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 16 ir 43 straipsnių nuostatos, garantuojančios vaiko apsaugą nuo neigiamos socialinės aplinkos, psichinio smurto demonstravimo ir kt.
Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, išnagrinėjus paties L. K. bei liudytojų parodymus nustatyta, kad L. K. konfliktavo su O. J. nepilnametės E. J. akivaizdoje. Nors E. K. neigė, kad stumdė O. J. ir E. J., bei nevartojo keiksmažodžių, tačiau pripažino, kad atsiimant iš O. J. kompiuterį, galėjo apsistumdyti, tame konflikte dalyvavo ir nepilnametė E. J.. Faktą, kad L. K. konfliktuodamas su O. J. sukėlė E. J. išgąstį, patvirtina nukentėjusiosios paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad kai ją pastūmė, ji išsigando, pradėjo verkti ir tada L. K. pasiėmė iš jos kompiuterį. Be to, parodė ir tai, kad viso konflikto metu L. K. vartojo keletą įžeidžiančių, bei necenzūrinių žodžių jos bei mamos atžvilgiu. Tai, kad tarp L. K. ir O. J. vyko konfliktas patvirtino O. J. ir liudytojas K. S., kuris parodė, kad O. J. su L. K. apsistumdė ir tame konflikte dalyvavo ir O. J. nepilnametė dukra.
Šių duomenų visuma pakankama L. K. pažeidimui, pagal ATPK 181³ str. 1 d. įrodyti, kadangi nepilnamečio vaiko akivaizdoje sukeltas konfliktas pažeidė vaiko interesus. Dėl neteisėtų L. K. veiksmų E. J. labai išsigando, pradėjo verkti, t. y. patyrė psichologinius sunkumus. Tokiu būdu, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad neteisėtais L. K. veiksmais buvo pažeistos nepilnamečio asmens teisės į saugią aplinką ir normalias gyvenimo sąlygas, kurios būtinos vaiko protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, L. K. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.
L. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281, 286-288 str., teisėjas
nutaria:
L. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.