- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-15
- Bylos Nr.
- e2A-97-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09819-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „365 kemperiai“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „365 kemperiai“ dėl baudos pagal sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 7 514,84 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2022 m. lapkričio 29 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl perkės pirkimo – pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutarties 2 punktą, atsakovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo iki 2023 m. vasario 28 d. pristatyti, sukomplektuoti ir parduoti ieškovui, kaip pirkėjui, naują kemperį (duomenys neskelbtini) A. C. (duomenys neskelbtini), t. y. būtent tokio modelio kemperį, kokio ieškovas pageidauja. Ieškovo teigimu, artėjant numatyto kemperio pateikimo terminui, atsakovė susisiekė su ieškovu ir informavo, jog negalės jo pateiktu laiku, todėl pasiūlė 2 000 Eur nuolaidą bei nurodė, kad ieškovo pageidautas kemperis būtų pagamintas vasaros pabaigoje. 2023 m. sausio 25 d. atsakovė pateikė ieškovui pasiūlymą įsigyti kito modelio kemperį, tačiau ieškovui jis netiko. Ieškovui paprašius pateikti kitų kemperio variantų, atsakovė 2023 m. vasario 8 d. el. paštu informavo, jog gali pasiūlyti tik Coral XL 670SL modelio, kuris prieš tai netiko ieškovui, ir dar kartą pabrėžė, kad ieškovo pageidaujamo modelio kemperio užsakymo terminas būtų 10-12 mėnesių. Kadangi ieškovui netiko šis pasiūlymas, 2023 m. kovo 7 d. jis pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudamas grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 50 proc. avanso dydžio baudą, t. y. 7 514,84 Eur. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė, nepristatydama ieškovui pageidaujamo kemperio, iš esmės pažeidė Sutarties sąlygas, todėl jos atžvilgiu turi būti pritaikytas civilinės atsakomybės institutas, pagal kurį ji privalo sumokėti ieškovui Sutartyje įtvirtintą baudą – 7 514,84 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškovo K. K. ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo K. K. valstybei 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, tačiau nenurodė, kuo būtent pasireiškė netinkamų pareigų vykdymas, t. y. kokius konkrečius neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus atliko atsakovė.
3.2. Iš byloje esančio kemperių (duomenys neskelbtini) ir kemperių (duomenys neskelbtini) palyginimo, teismas objektyviai negali daryti išvados, kad pateiktas alternatyvus atsakovės pasiūlymas buvo netinkamas dėl techninių savybių, parametrų ar pan., juolab, ieškovas ieškinyje tik abstrakčiai nurodė, kad „670 kemperis tiesiog netiko ieškovo ir šeimos poreikiams“.
3.3. Atsakovės veiksmai, susiję su negalėjimu įvykdyti sutarties, t. y. būtent vieno modelio kemperio pristatymas ieškovui, nevertintini kaip savaime nesąžiningi, juo labiau kaip neteisėti.
3.4. Teismas nenustatė, jog atsakovė vengė ar nepagrįstai atsisakė vykdyti Sutartį, priešingai – atsakovė ieškojo variantų, bendradarbiavo, siūlė nuolaidas ieškovui, taip siekdama įvykdyti Sutartį, tačiau ieškovo tai netenkino, dėl ko atsakovė grąžino jam avansą.
Šalies argumentai
3.5. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokį tiesioginį ryšį jo nurodyti nuostoliai turi su Sutarties 7.3 punkte numatyta bauda; ieškovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio. Nenustačius visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Ieškovas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-14614-845/2023 priimtą sprendimą už akių; priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo naudai iš atsakovės būtų priteista 7 514,84 EUR nuostolių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai. Apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Sprendimas akivaizdžiai yra laikytinas tik formalaus teismo vykdomo teisingumo išraiška. Sprendimą teismas priėmė neįvertinęs visų ieškovo pateiktų įrodymų, o likusią dalį įvertinęs aiškiai netinkamai ir paviršutiniškai. Sprendimas negali būti vertinamas kaip teisingas ir byloje surinktais įrodymais pagrįstas galutinis dokumentas.
4.2. Ieškovas pagal Sutartį negavo nieko, ko pagal ją iš atsakovės tikėjosi. Pardavėjo pareigos perduoti daiktą sutartyje nustatytu terminu praleidimas neabejotinai yra laikytinas sutarties pažeidimu. Teismas sprendime visiškai nepagrįstai pažymėjo, kad ieškovas nenurodė, kuo būtent pasireiškė atsakovės netinkamas iš Sutarties kylančių įsipareigojimų vykdymas.
4.3. Teismo padarytos išvados apie kemperių tarpusavio skirtumų mažareikšmiškumą, yra visiškai nepagrįstos. Tuo atveju, jeigu priimant sprendimą teismui iš tiesų kilo kažkokių klausimų dėl to, kad ieškovas neįrodė kokių nors aplinkybių, jis apskritai neturėjo priimti sprendimo už akių.
4.4. Teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovo teiginiai apie patirtus nuostolius dėl atsakovės padaryto Sutarties pažeidimo yra deklaratyvūs, yra laikytini visiškai nepagrįstais. Tokią išvadą teismas priėmė neįvertinęs Sutarties nuostatų, kuriose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo sutartą dėl minimalių neįrodinėtinų nuostolių sumos.
4.5. Priešingai nei teismas nurodė sprendime, egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Dėl tos priežasties teismo sprendime pateikta išvada, kad ieškovas šių sąlygų egzistavimo neįrodė, kaip ir visas sprendimas yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, būtina sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai būtų patenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti ieškovo K. K. 2023 m. spalio 3 d. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą; priimti kartu su šiuo atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamus papildomus rašytinius įrodymus ir juos atsižvelgti nagrinėjant bei atmetant ieškovo apeliacinį skundą; priteisti iš ieškovo atsakovės UAB „365 kemperiai“ naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Negalima teigti, kad ieškovas didžiąja dalimi negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, kadangi atsakovė, sužinojusi, jog 660 Kemperio gamyba užtruks ilgiau negu buvo numatyta, bendradarbiaudama su ieškovu, pasiūlė jam 2 000 Eur nuolaidą ir alternatyvius kemperių modelių variantus vietoje 660 Kemperio. Tik dėl to, kad ieškovas nesileido į jokias derybas su atsakove ir nepriėmė jokių atsakovės siūlomų alternatyvų jis ir liko neįsigijęs apskritai jokio kemperio.
5.2. Atsakovė negalėjo iš anksto numatyti ir tikėtis, kad ji negalės laiku įvykdyti Sutarties, kadangi atsakovė savo veikloje užsiima tik kemperių pardavimu ir nuoma, tačiau ji nėra jų gamintoja. Taigi, atsakovė, parduodama kemperius, yra visiškai priklausoma nuo kemperius gaminančios gamyklos veiksmų ar neveikimo.
5.3. Tarp šalių susiklosčiusi situacija neatitiko nė vieno požymio, nustatyto CK 6.217 straipsnio 2 dalyje, kuriam esant būtų galima svarstyti apie tai, ar atsakovė, neįvykdžiusi Sutarties nustatytu terminu, padarė esminį Sutarties pažeidimą, kas sudaro pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį CK 6.217 straipsnio l dalies pagrindu.
5.4. Tarp 660 Kemperio ir 670 Kemperio esama skirtumų, tačiau jie nėra esminiai, todėl ieškovo apeliacinio skundo motyvas, kad jis, sutikdamas su atsakovės siūlymu įsigyti 670 Kemperį, būtų sutikęs priimti technologiškai prastesnį daiktą, yra neteisingas ir nepagrįstas bei atmestinas.
5.5. Atsakovė nevengė ir neatsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, o, priešingai, dėjo visas įmanomas pastangas, kad Sutartis būtu įgyvendinta. Taigi, vertinant tai, kad atsakovės negalėjimas sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties buvo nulemtas objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį ir jos pagrindu patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti jo naudai baudą, kaip iš anksto nustatytus minimalius nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini), 338 straipsniai).
Faktinės aplinkybės
7. Nustatyta, kad. ieškovas ir atsakovė 2022 m. lapkričio 29 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl perkės pirkimo – pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Sutarties 2 punktą, atsakovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo iki 2023 m. vasario 28 d. pristatyti, sukomplektuoti ir parduoti ieškovui, kaip pirkėjui, naują kemperį (duomenys neskelbtini), t. y. būtent tokio modelio kemperį, kokio ieškovas pageidauja. Ieškovo teigimu, artėjant numatyto kemperio pateikimo terminui, atsakovė susisiekė su ieškovu ir informavo, jog negalės jo pateiktu laiku, todėl pasiūlė 2 000 Eur nuolaidą bei nurodė, kad ieškovo pageidautas kemperis būtų pagamintas vasaros pabaigoje. 2023 m. sausio 25 d. atsakovė pateikė ieškovui pasiūlymą įsigyti kito modelio kemperį, tačiau ieškovui jis netiko. Ieškovui paprašius pateikti kitų kemperio variantų, atsakovė 2023 m. vasario 8 d. el. paštu informavo, jog gali pasiūlyti tik (duomenys neskelbtini) modelio, kuris prieš tai netiko ieškovui, ir dar kartą pabrėžė, kad ieškovo pageidaujamo modelio kemperio užsakymo terminas būtų 10-12 mėnesių. Kadangi ieškovui netiko šis pasiūlymas, 2023 m. kovo 7 d. jis pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudamas grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti 50 proc. avanso dydžio baudą, t.y. 7 514,84 Eur.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus, prašo juos priimti ir prijungti prie bylos.
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės pateikti duomenys yra susiję su byla, neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tikslinga šiuos duomenis priimti ir prijungti prie bylos.
Dėl ginčo
11. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo sprendimu už akių ieškovo ieškinys atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad sprendimas akivaizdžiai yra laikytinas tik formalaus teismo vykdomo teisingumo išraiška. Sprendimą teismas priėmė neįvertinęs visų ieškovo pateiktų įrodymų, o likusią dalį įvertinęs aiškiai netinkamai ir paviršutiniškai. Sprendimas negali būti vertinamas kaip teisingas ir byloje surinktais įrodymais pagrįstas galutinis dokumentas. Teismo padarytos išvados apie kemperių tarpusavio skirtumų mažareikšmiškumą, yra visiškai nepagrįstos. Tuo atveju, jeigu priimant sprendimą teismui iš tiesų kilo kažkokių klausimų dėl to, kad ieškovas neįrodė kokių nors aplinkybių, jis apskritai neturėjo priimti sprendimo už akių. Teisėjų kolegija su šiais argumentais sutinka.
13. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
14. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimą (CPK 4 straipsnis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra išaiškinęs, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą“ negalima aiškinti kaip [...] įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 ir joje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus). Teismo sprendimo už akių priėmimas yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį iš esmės motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kokį tiesioginį ryšį jo nurodyti nuostoliai turi su Sutarties 7.3. punkte numatyta bauda; ieškovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, nenustačius visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
17. Taigi skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė dėl to, kad ieškovas nepateikė pakankami įrodymų, jog būtų galima nustatyti visų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, todėl darytina išvada, kad esant neišsamiems duomenims teismas neprivalėjo priimti spendimo už akių, o turėjo nagrinėti bylą įprastine tvarka. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikštų bylos aplinkybių tyrimą iš esmės, o ne formaliai, apimties požiūriu tai reiškia, kad gali būti reikalaujama įrodymų, kurie pašalintų byloje esančių įrodymų fragmentiškumą, prieštaringumą, netikslumus ar kitokius jų esminius trūkumus arba bylos aplinkybių neaiškumą, trukdančius teismui apsispręsti ir išnagrinėti bylą iš esmės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas imperatyviai nereikalauja išspręsti bylos iš esmės pagal ieškovo pateiktus įrodymus tuo atveju, kai tinkamai informuotas atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Priešingai, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad esant tokiai procesinei situacijai teismas nenagrinėja bylos iš esmės, jei mano, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės.
18. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis šių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą turi visapusiškai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis šalys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
19. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, prieš tai nepašalinęs byloje esančių įrodymų trūkumų, jų fragmentiškumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos išnagrinėjimo. Dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi aptariamas sprendimas priimtas atlikus tik formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, bylos esmė liko neatskleista, apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus įrodymus jos išnagrinėti iš esmės negalima, todėl panaikinus apskųstą teismo sprendimą byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl kitų argumentų
20. Panaikinus teismo sprendimą už akių visa apimtimi apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentų pasisakyti neturi pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl skundžiamas sprendimas naikinamas byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
.