Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys, susipažinęs su Kauno apylinkės teismo atsiųsta baudžiamąja byla Nr. 1-711-246/2016, kurioje A. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, 290 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. vasario 15 d. su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, 290 straipsnyje, padarymu. Baudžiamoji byla paskirta nagrinėti Kauno apylinkės teismo teisėjui Rimantui Sipavičiui, kuris 2016 m. vasario 22 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos perdavimo kitam apylinkės teismui. Minėtoje nutartyje sprendimas kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui argumentuojamas tuo, kad byloje nukentėjusiaisiais yra pripažinti Kauno apygardos prokuratūros prokuroras V. B., Kauno apygardos prokuratūros darbuotojos D. C. ir A. J., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė S. B. (buv. M.). Byloje apklaustini liudytojai yra Kauno apygardos prokuratūros prokurorai V. K. (V. K.) ir D. V.. Nutartyje nurodyta, kad prokurorė S. B. palaiko kaltinimą baudžiamosiose bylose, nagrinėjamose Kauno apylinkės teisme, todėl proceso dalyviams gali kilti abejonių dėl teismo šališkumo priimant sprendimą šioje byloje. Taip pat teisėjas nurodė pažįstantis kitus nukentėjusiuosius ir liudytojus byloje, kurie yra Kauno apygardos prokuratūros prokurorai. Teisėjo teigimu, siekiant išvengti abejonių dėl teismo nešališkumo, bylą tikslinga perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XVII skyriuje numatytomis bendrosiomis bylų teismingumo nuostatomis, baudžiamoji byla Nr. 1-711-246/2016 teisminga Kauno apylinkės teismui, tačiau BPK 229 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią byla gali būti perduota nagrinėti iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus.

BPK normų, reglamentuojančių nušalinimo institutą, analizė suponuoja išvadą, kad Baudžiamojo proceso kodekse expresis verbis nenumatyta proceso dalyvio teisė šalinti nuo bylos nagrinėjimo visus konkretaus teismo teisėjus, tačiau pripažįstama, kad esant absoliučių nusišalinimo (nušalinimo) pagrindų ir kitais išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo, nušalinimas gali būti pareiškiamas (arba nusišalinama nuo bylos nagrinėjimo) ne tik bylą nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams. Tam, kad būtų nušalinti (arba nusišalintų nuo bylos nagrinėjimo) visi apylinkės teismo teisėjai, o byla perduota kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, turi būti nustatytos aplinkybės apie kiekvieno teisėjo galimą šališkumą, t. y. turi būti nustatytos aplinkybės, kurios objektyviam stebėtojui leistų pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

Kauno apylinkės teismo teisėjo Rimanto Sipavičiaus 2016 m. vasario 22 d. nutartyje prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui grindžiamas aplinkybėmis, išimtinai susijusiomis su baudžiamosios bylos proceso dalyviais. Teisėjo manymu, abejonių dėl Kauno apylinkės teismo teisėjų nešališkumo gali sukelti tai, kad byloje nukentėjusiaisiais yra pripažinti Kauno apygardos prokuratūros prokuroras V. B. ir šios prokuratūros darbuotojos D. C. bei A. J., taip pat Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė S. B.. Be to, liudytojais byloje turėtų būti apklausti Kauno apygardos prokuratūros prokurorai V. K. ir D. V.. Teisėjas taip pat nurodė, kad prokurorė S. B. palaiko valstybinį kaltinimą bylose, nagrinėjamose Kauno apylinkės teisme, o be to, teisėjas nurodė pažįstantis ir kitus nukentėjusiuosius bei liudytojus byloje, kurie yra Kauno apygardos prokuratūros prokurorai. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog jos nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl bylos perdavimo kitam apylinkės teismui ir bylą iš Kauno apylinkės teismo perduoti nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui. Nurodytos aplinkybės per se nesudaro pagrindo abejoti visų Kauno apylinkės teismo teisėjų nešališkumu, o kartu ir spręsti apie visų Kauno apylinkės teismo teisėjų galimą suinteresuotumą šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo baigtimi (rezultatais). Vien tai, kad nukentėjusieji ar liudytojai byloje yra Kauno apygardos prokuratūros prokurorai ar darbuotojai, savaime nesudaro pagrindo abejoti visų Kauno apylinkės teismo teisėjų nešališkumu. Taip pat ir ta aplinkybė, kad byloje nukentėjusiąja pripažinta prokurorė S. B. palaiko valstybinį kaltinimą bylose, nagrinėjamose Kauno apylinkės teisme, pati savaime nesuponuoja galimo visų Kauno apylinkės teismo teisėjų suinteresuotumo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo rezultatais, kas sudarytų pagrindą abejoti teisėjų nešališkumu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Nutartyje nepateikti duomenys apie prokurorę S. B. ir visus Kauno apylinkės teismo teisėjus galimai siejančius dalykinius santykius tarnybinės veiklos srityje, taip pat duomenys apie tai, kad nukentėjusiajai S. B. tenka bendrauti tarnybiniais (darbiniais) klausimais su visais Kauno apylinkės teismo teisėjais ar kad visi šio teismo teisėjai yra pažįstami su nukentėjusiąja savo tarnybinės veiklos srityje, juos sieja dalykinis bendravimas. Todėl vien ta aplinkybė, kad byloje nukentėjusiąja pripažinta prokurorė S. B. palaiko valstybinį kaltinimą bylose, nagrinėjamose Kauno apylinkės teisme, pati savaime neleidžia abejoti visų šio teismo teisėjų nešališkumu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo teisėjo R. S. nutartyje nurodytos aplinkybės nei proceso dalyviams, nei pašaliniam stebėtojui neturėtų kelti abejonių dėl visų Kauno apylinkės teismo teisėjų nešališkumo.

Tuo pačiu pripažintina, kad Kauno apylinkės teismo teisėjo Rimanto Sipavičiaus 2016 m. vasario 22 d. nutartyje nurodyta aplinkybė, jog jis asmeniškai yra pažįstamas su Kauno apygardos prokuratūros prokurorais, kurie šioje byloje yra pripažinti nukentėjusiaisiais ir liudytojais, tiek proceso dalyviams, tiek ir objektyviam, pašaliniam stebėtojui gali kelti pagrįstų abejonių, ar šis teisėjas neturi išankstinio suinteresuotumo šios bylos išnagrinėjimo rezultatais. Pažymėtina, kad teisėjas, manydamas, jog pažintis su proceso dalyviais gali turėti įtakos jo galimybėms objektyviai išnagrinėti baudžiamąją bylą, turi teisę BPK 59 straipsnyje nustatyta tvarka nusišalinti nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Teisėjo nusišalinimą patvirtinus teismo pirmininkui ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui, byla būtų perduota nagrinėti kitam Kauno apylinkės teismo teisėjui.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių baudžiamoji byla Nr. 1-711-246/2016 Kauno apylinkės teisme negalėtų būti išnagrinėta objektyviai ir nešališkai, ar kad šios bylos nagrinėjimas teisme, kuriam ji yra teisminga, pažeistų teisingumo interesus, atsisakytina tenkinti prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti prašymo baudžiamąją bylą Nr. 1-711-246/2016, kurioje A. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, 290 straipsnyje, padarymu, perduoti nagrinėti kitam Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

Bylą su nutartimi grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutarties kopijas išsiųsti baudžiamojo proceso dalyviams.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.