Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems P. B., M. P., A. C., L. R., M. P., M. E., A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, UAB "T." direktorius, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra 2016 metų vasario 3 d. paprašė P. B. paskolinti 6 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori pirkti krovininį automobilį Lenkijoje ir jį perparduoti, tačiau realiai jokio krovininio automobilio įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, skolą grąžinti prižadėjo per dvi savaites. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, už paskolintus pinigus žadėjo sumokėti palūkanų. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė 6 000 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. vasario 11 d., paprašė jo paskolinti dar 9 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigai reikalingi verslui ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, skolą grąžinti prižadėjo su palūkanomis per 3-4 dienas. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šilalės m., Žemaitės g. 4-1, V. B. perdavė 9 000 eurų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. vasario 26 d., paprašė jo paskolinti dar 11 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigai reikalingi priekabos pirkimui, tačiau realiai jokios priekabos įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, skolą grąžinti prižadėjo su palūkanomis. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šilalės m., Žemaitės g. 4-1, V. B. perdavė 11 000 eurų.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. kovo 2 d., paprašė jo paskolinti dar 5 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigai reikalingi priekabų pirkimui, tačiau realiai jokių priekabų įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, skolą grąžinti prižadėjo su palūkanomis kuo greičiau. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė 5 000 eurų.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. kovo 8 d., paprašė jo paskolinti dar 8 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigus turi nuvežti į Kauną, tačiau realiai neketindamas jų niekur vežti ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, skolą grąžinti prižadėjo su palūkanomis iki 2016-03-28. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė 8 000 eurų.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. kovo 18 d., paprašė jo paskolinti dar 10 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigai reikalingi verslui ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, o skolą grąžinti prižadėjo su palūkanomis artimiausiu laiku. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė 10 000 eurų.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. balandžio 1 d., paprašė jo paskolinti dar 7 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigai reikalingi priekabų pirkimui, tačiau realiai jokių priekabų įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, skolą grąžinti prižadėjo su palūkanomis. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė 7 000 eurų.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. balandžio 9 d., paprašė jo paskolinti dar 6 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigai reikalingi advokatui, kad šis išteisintų kauniškį draugą, kuris šiuo metu yra nelaisvėje, tačiau gautų pinigų grąžinti neketino. Taip, apgaule suklaidintas P. B., tą pačią dieną, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė 6 000 eurų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. balandžio 21 d., paprašė jo paskolinti dar 5 000 eurų, melagingai sakydamas, kad turi problemų, kurių neįvardijo, ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiais pinigais išspręsti savo problemas, o skolą grąžinti su palūkanomis. Taip, apgaule suklaidintas P. B., 2016-04-21, vakare, (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, V. B. perdavė 5 000 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. gegužės 4 d., paprašė jo paskolinti dar 8 000 eurų, melagingai sakydamas, kad Klaipėdos mieste su vilkiku padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas motociklininkas. Taip, apgaule suklaidintas P. B., 2016-05-04, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė turėtus 2 000 eurų.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, V. B., tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau P. B. turto, 2016 m. gegužės 14 d., paprašė jo paskolinti dar 3 000 eurų, melagingai sakydamas, kad pinigai reikalingi sumokėti žmogui, kad šis surastų dingusį kauniškį, kuriam veždavo pinigus. Taip, apgaule suklaidintas P. B., 2016-05-14, vakare, tiksliau laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, V. B. perdavė turėtus 1 500 eurų. Tokiu būdu, V. B. apgaule įgijo didelės vertės P. B. turtą – iš viso 70 500 eurų.

Be to, V. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliau data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paprašė M. P. paskolinti 5 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori pirkti krovininio automobilio priekabą, tačiau realiai jokios krovininio automobilio priekabos įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, bei siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, už paskolintus pinigus žadėjo sumokėti palūkanų. Taip, apgaule suklaidintas M. P., tą pačią dieną, Šilalės rajone, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, V. B. perdavė 5 000 eurų.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau M. P. turto, siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, praėjus maždaug kelioms dienoms po pinigų paskolinimo, 2016 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, M. P. perdavė 3 500 eurų, nurodydamas, kad grąžina dalį anksčiau paskolintų pinigų, tačiau praėjus kelioms dienoms po pinigų perdavimo, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, 2016 m. balandžio 30 d. paprašė M. P. paskolinti dar 10 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori pirkti krovininio automobilio priekabą, ir kaip užstatą, jog grąžins pinigus, pasirašė krovininio automobilio priekabos SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį bei paliko registracijos liudijimą, tačiau iki nurodytos datos, kuri tyrimo metu nenustatyta, pinigų negrąžino ir priekabos neatvarė. O šią priekabą už turimą skolą perdavė T. L.. Taip, apgaule suklaidintas M. P., 2016-04-30, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), degalinės „Jozita“ teritorijoje, V. B. perdavė 10 000 eurų. Toliau siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2016 m. per gegužės mėnesį iki 2016-06-09 M. P. per kelis kartus perdavė dar 3 500 eurų. Tokiu būdu, V. B. apgaule įgijo iš viso 8 000 eurų M. P. priklausančio turto.

Be to, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio 23 d. paprašė A. C. paskolinti 10 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori pirkti krovininį automobilį ir jį perparduoti jau turimam pirkėjui, tačiau realiai jokio krovininio automobilio įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, skolą grąžinti prižadėjo kitą dieną. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, už paskolintus pinigus žadėjo sumokėti palūkanų, t. y. grąžinti 12 000 eurų. Taip, apgaule suklaidintas A. C., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė 10 000 eurų. Siekdamas sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, 2016-05-02 A. C. perdavė 2 000 eurų, praėjus savaitei dar perdavė 1 000 eurų, dar po savaitės – 1 000 eurų ir 2016-05-31 – 500 eurų. Tokiu būdu, V. B. apgaule įgijo 5 500 eurų A. C. priklausančio turto.

Be to, apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paprašė L. R. paskolinti 40 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori Lenkijoje nusipirkti krovininio automobilio priekabą, kurią perpardavęs užsidirbs pinigų ir grąžins skolą iki 2016-05-03, tačiau realiai jokios vilkiko priekabos įsigyti ir pinigų grąžinti, neketino. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, už paskolintus pinigus žadėjo sumokėti palūkanų, t. y. grąžinti 70 000 eurų. Taip, apgaule suklaidintas L. R. 2016 m. balandžio 25 d., apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), degalinės „Jozita“ teritorijoje, V. B. perdavė 40 000 eurų. Tokiu būdu, V. B. apgaule įgijo didelės vertės L. R. turtą - 40 000 eurų.

Be to, apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio 25 d. paprašė M. P. paskolinti 15 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori Lenkijoje nusipirkti rūbų, tačiau realiai jokių rūbų įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins bei siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, už paskolintus pinigus žadėjo sumokėti palūkanų, t. y. grąžinti 35 000 eurų. Taip, apgaule suklaidintas M. P., 2016 m. balandžio 25 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė turėtus 3 000 eurų.

V. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau M. P. turto, 2016 m. gegužės 7-8 d. (tiksliau data nenustatyta), paprašė jo paskolinti dar 18 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori Lenkijoje nusipirkti rūbų, tačiau realiai jokių rūbų įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, pažadėjo skolą grąžinti su palūkanomis per parą laiko. Taip, apgaule suklaidintas M. P., 2016 m. gegužės 7-8 d. tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, V. B. perdavė turėtus 3 000 eurų.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau M. P. turto, t. y. praėjus kelioms dienoms po 2016 m. gegužės 7-8 d. paskolintų 3 000 eurų, paprašė jo paskolinti dar 13 000 – 15 000 eurų melagingai sakydamas, kad Lietuvos ir Lenkijos pasienyje yra sulaikyta „fūra“ su rūbais, kurią reikia išpirkti bei sakydamas, jog jeigu nepaskolins pinigų, tai V. B. negalės grąžinti paskolintų pinigų. Taip, apgaule suklaidintas M. P., 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), degalinės „Jozita“ teritorijoje V. B. perdavė 4 000 eurų, kuriuos savaitės laikotarpyje pažadėjo grąžinti su palūkanomis, t. y. 18 000 eurų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau M. P. turto, 2016 m. gegužės 18-19 d. (tiksliau data nenustatyta), paprašė jo paskolinti dar 2 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad nebeturi pinigų ir negali įsigyti degalų. Taip, apgaule suklaidintas M. P., tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), perdavė V. B. turėtus 1 200 eurų, kuriuos pastarasis žadėjo grąžinti sekančią dieną. Tokiu būdu, V. B. apgaule įgijo didelės vertės M. P. turtą – iš viso 11 200 eurų.

Be to, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paprašė M. E. paskolinti 11 000 eurų, melagingai sakydamas, kad nori „prasukti biznį“ - parsivežti rūbų, tačiau realiai jokių rūbų įsigyti neketindamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, bei siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, už paskolintus pinigus žadėjo sumokėti palūkanų, t. y. grąžinti 17 000 eurų. Taip, apgaule suklaidintas M. E., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė turėtus 2 000 eurų, kuriuos, V. B., pažadėjo grąžinti po savaitės laiko su palūkanomis, t. y. 3 000 eurų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau M. E. turto, 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paprašė jo paskolinti dar 2 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad nori nusipirkti krovininio automobilio priekabą, kurią perpardavęs užsidirbs pinigų ir grąžins skolą, tačiau realiai jokios vilkiko priekabos įsigyti ir pinigų grąžinti, neketino. Taip, apgaule suklaidintas M. E., tą pačią dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 42, prie picerijos „Bamba pica“, V. B. perdavė turėtus tik 1 000 eurų, kuriuos, V. B., pažadėjo grąžinti su palūkanomis, t. y. 1 600 eurų. Tokiu būdu, V. B. apgaule įgijo 3 000 eurų M. E. priklausančio turto.

Be to, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016 m. gegužės 8 d. paprašė A. K. paskolinti 6 500 eurų, melagingai sakydamas, kad krovinių pervežimo verslui jam reikalingos apyvartinės lėšos, neketindamas gautų pinigų naudoti nurodytam tikslui ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, prižadėjo skolą grąžinti iki 2016 m. gegužės 22 d. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo turtą, už paskolintus pinigus žadėjo sumokėti palūkanų, t. y. grąžinti 9 500 eurų. Taip, apgaule suklaidintas A. K., 2016 m. gegužės 8 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, V. B. perdavė 6 500 eurų.

V. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti savo naudai daugiau A. K. turto, 2016 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, paprašė jo paskolinti dar 2 000 eurų, taip pat melagingai sakydamas, kad pinigus veš nenurodytam asmeniui į Klaipėdą bei pažadėdamas skolą grąžinti su palūkanomis, t. y. 2500 eurų, iki 2016-05-29. Taip, apgaule suklaidintas A. K., 2016 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksli data, vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, perdavė dar 2 000 eurų. Viso V. B. įgijo 8 500 eurų. Tokiu būdu, V. B. apgaule įgijo 8 500 eurų A. K. priklausančio turto.

Dėl pareikštų kaltinimų V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad turėjo finansinių problemų, pinigus skolinosi verslui, taip pat skolinosi pinigus kitoms skoloms padengi. Iš pradžių verslas sekėsi, paskui iškilo problemų. Verslui plėtoti skolinosi pinigų, kuriuos gražindavo, dalį skolų grąžina dabar. Nei vieno asmens nenorėjo ir negalvojo apgauti. Visiems kreditoriams skolas grąžins. Skolas pripažįsta tik nesutinka su skolų dydžiais. P. B. yra skolingas daugiausiai iki 10 000 eurų. Kiek tiksliai iš P. B. buvo pasiskolinęs, negali nurodyti, nes nebepamena. Iš jo 70 500 eurų nesiskolino. Vekselį pasirašė vėliau spaudžiamas P. B.. Tiksliai žino kiek pasiskolino iš M. E., M. P. su jais yra sudaręs sutartis dėl pinigų grąžinimo. A. K. yra skolingas iki 6 500 eurų. Savo reikmėms paskolintų pinigų nenaudojo, skolinosi verslui ir kitoms skoloms padengti. Buvo pasiskolinęs iš savo pusseserės 10 000 eurų, išsinuomojo vilkiką, įkūrė įmonę, nusipirko priekabą ir pradėjo verslą. Iš A. C. skolinosi 10 000 eurų. Jam yra grąžinęs 5 500 eurų. Dėl likusių pinigų grąžinimo nori sudaryti taikos sutartį, tačiau A. C. dar neapsisprendė. Iš L. R. 40 000 eurų nesiskolino. Iš M. P. buvo pasiskolinęs 11 200 eurų. 800 eurų yra grąžinęs. Su juo yra sudaręs sutartį, pagal ją dalimis skolą grąžina. Iš M. E. pasiskolino 3 000 eurų. Iš A. K. pasiskolino 6 500 eurų. Pinigų jam nėra grąžinęs, nes jis reikalauja 8 500 eurų. Kreditoriams nesakė, kad turi problemų versle, nes tikėjosi kaip nors išsisukti. Nukentėjusiesiems už pinigų paskolinimą siūlydavo palūkanas, nes neturėjo kitos išeities. Niekada neturėjo net minties, jog pasiskolintų pinigų negrąžins.

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad su V. B. yra kaimynai, bendrauja nuo vaikystės. V. B. paprašė paskolinti pinigų. Iš pradžių jam paskolino 2 000 eurų. Skolindamasis pinigus V. B. paminėjo, jog pinigus grąžins po savaitės ir, kad jis jam grąžins 2 500 eurų. Pinigus jis grąžino po savaitės kaip ir buvo pažadėjęs. Po to skolinosi vėl 2 000 eurų, kuriuos taip pat grąžino. Žinojo, kad V. B. perka- parduoda automobilius ir iš to verčiasi. 2016 m. vasario 3 d. V. B. paskolino 6 000 eurų. 2016 m. vasario 11 d. paskolino 9 000 eurų. Jokių dokumentų skolinant pinigus nepasirašė, tik ant lapelio užsirašė kiek V. B. paskolino pinigų ir kiek jis turi grąžinti. V. B. sakydavo, jog pinigai reikalingi kompiuterių mikroschemoms, vėliau jis sakydavo, jog pinigus veža kažkokiam „kavenskui“, žadėdavo pinigus grąžinti su palūkanomis. 2016 m. vasario 26 d. V. B. paskolino 11 000 eurų. Tuo metu jis steigė savo įmonę. Sakė, jog pinigai reikalingi įsigyti priekaboms ar tai iš Lenkijos, ar tai iš Latvijos. 2016 m. kovo 3 d. V. B. paskolino 5 000 eurų. 2016 m. kovo 8 d. paskolino 8000 eurų. 2016 m. gegužės viduryje paskolino 2 500 eurų.

V. B. iš viso yra paskolinęs 70 500 eurų. Iš savo tėvo pasiskolino 15 000 eurų, o iš svainio 33 000 eurų sumą. Vekselyje nurodyta 102 000 eurų suma. Jis suskaičiavo, jog V. B. kartu su palūkanomis jam turi grąžinti 316 000 eurų. Kokiu būdu suskaičiavo palūkanas, negali nurodyti.

Nukentėjusysis A. C. parodė, kad su V. B. yra kaimynai. 2016 m. balandžio 23 d. V. B. perdavė 10 000 eurų, kadangi šis pasakė, jog jam reikia nupirkti areštuotą vilkiką. Jis juo patikėjo. Jokio dokumento nepasirašė. Žinojo, jog V. B. dirba, su vilkiku vežioja krovinius. Jokių įtarimų, jog jis gali negrąžinti pinigų nekilo. Vėliau skambino dėl negrąžintų pinigų, jis vis žadėdavo grąžinti. Po kurio laiko jis atvežė 2 000 eurų, po savaitės ar dviejų 1 000 eurų, už kelių dienų dar 1 000 eurų, po to jis pervedė 500 eurų į kortelę. Jam grąžino 4 500 eurų iš 10 000 eurų paskolintos sumos.

Nukentėjusysis L. R. parodė, kad V. B. skolino nedideles pinigų sumas, pinigus jis grąžindavo. Skolinat pinigus jokių paskolos raštelių nerašydavo. Jam pinigų paskolino gal 5 kartus: skolino po 5 000 eurų, 2 000 eurų. 40 000 eurų V. B. perdavė „Juozitos“ degalinėje. Pasirašė paskolos raštelį. V. B. minėjo, jog pinigai jam reikalingi, nes rūbų pirkimui iš Vokietijos, vilkikų priekaboms. Kai V. B. paskolino 40 000 eurų, jis ėmė vengti bendravimo.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad V. B. paprašė paskolinti 1 000 eurų, sakė, jog nori pirkti automobilį. Po dienos ar dviejų jis grąžino 1 100 eurų. Praėjus 3-4 savaitėms jis vėl paprašė paskolinti 1 500 eurų. Pinigus jis grąžino po 3 ar 4 savaičių. Kas savaitė jis prie negrąžintos paskolintos sumos pridėdavo po 100 eurų. Po kurio laiko V. B. paprašė paskolinti 7 000 ar 8 000 eurų. Tokios sumos neturėjo, todėl paskolino 3 000 ar 4 000 eurų. Iš viso V. B. per 4 kartus paskolino 11 200 eurų. Jokio dokumento, jog jam skolina pinigus nepasirašė. Jis sakė, jog pinigai jam reikalingi, nes negali išvažiuoti į reisą. Kiek supratau, jog pinigai jam buvo reikalingi degalams.

Nukentėjusysis M. E. parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. V. B. paprašė paskolinti 11 000 eurų. Kadangi tokios sumos neturėjo, todėl iš viso paskolino 3 000 eurų. Jis yra grąžinęs 150 ar 200 eurų. V. B. pinigus paskolino grynais, jokių raštų dėl skolinamų pinigų nepasirašė.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad V. B. paprašė paskolinti pinigų. Jis paskolino 5000 eurų. Po kelių dienų V. B. grąžino 3500 eurų, 1500 eurų liko negrąžinti. Po kelių dienų V. B. vėl paprašė paskolinti 10000 eurų, minėjo jog jis nori pirkti priekabas. Jis paskolino 10000 eurų, o jis užstatė priekabą, pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį, tuo atvejui, jeigu jis negrąžintų pinigų. Kaip užstatą jis paliko mašinos dokumentus. Per kelis kartus jis grąžino 2000 eurų. Vėliau tartis dėl negrąžintų pinigų nuvyko pas V. B. tėvus. V. B. tėvas skolą po truputį grąžina, dar liko negrąžinta 4000 eurų. Žinojo, kad V. B. verčiasi automobilių prekyba. Jis sakė, jog verstis automobilių prekyba neapsimoka, jog jis nori „sukti biznį“ priekabų prekyboje. Jis sudarė verslininko, besiverčiančio automobilių, priekabų prekyba, įspūdį.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad V. B. iš jo skolinosi pinigų. Iš viso V. B. yra paskolinęs 8500 eurų. Jis jų negrąžino. Jis sakydavo, jog pinigus reikia skubiai investuoti, nes gali nuvažiuoti traukinys. P. B. buvo sakęs, jog V. B. skolina pinigus su procentais. Pirma kartą V. B. paskolino 1000 eurų, atgavo 1200 eurų. Pinigus V. B. skolino per P. B.. Palūkanas atgavo iš P. B.. 2016-08-23 paskolos rašte nurodyta, jog jis V. B. paskolino 16500 eurų ir kad jis turi grąžinti 20000 eurų iki 2016-05-29. Iš tiesų tokios sumos jam neskolino. V. B. jam turi grąžinti 8500 eurų.

Liudytoja R. P. parodė, kad su vyru per kelis kartus paskolino V. B. 11 200 eurų. Pinigai negrąžinti. Vyras prieš paskolindamas V. B. pinigus su ja pasitardavo. Kokiam tikslui V. B. skolinosi pinigus, negali pasakyti. V. B. yra grąžinęs 50 eurų.

Liudytojas V. R. parodė, kad broliui paskolino 15 000 eurų. Jis nesakė kam jam reikalingi pinigai. Sakė, jog pinigus grąžins kai turės. Paskolos raštelio nepasirašė.

Liudytojas P. B. parodė, kad išvažiuodamas į komandiruotę sūnui pasakė, jog palieka 15 000 eurų, parodė kur jie padėti. Vėliau iš sūnaus sužinojo, kad tuos pinigus jis paskolino V. B..

Liudytojas K. K. parodė, kad V. B. paskolino pinigų, skolinant pinigus pasirašė vekselį. Jis minėjo, jog pinigai jam reikalingi priekabai pirkti. Tuo metu V. B. dirbo vairuotoju. V. B. jam skolingas 2 200 eurų. Jis geranoriškai, dalimis skolą grąžina. Jis taip pat papasakojo, jog yra daug kam skolingas, priežasties nenurodė.

Liudytojas E. K. parodė, kad V. B. per draugą D. G. prašė paskolinti jam pinigų. Pinigus paskolino D. G., kuris prie jo akių perdavė V. B.. D. G. klausė ar nenori V. B. tiesiogiai paskolinti pinigus, tačiau jis V. B. nepasitikėjo, todėl ir neskolino. D. G. yra paskolinęs 1 800 eurų, pusę sumos jis grąžino. Buvo sutarta jog už paskolintą sumą jis gaus 500 eurų palūkanų.

Liudytoja G. R. parodė, kad V. B. įmonės įkūrimui buvo paskolinusi 9 000 eurų, nes jis ketino užsiimti transporto logistika. V. B. pinigus grąžino. V. B. įmonės pavadinimas “T.“. Įmonės veikla- krovinių pervežimas. V. B. pinigus skolinosi įmonės įkūrimui. V. B. teiravosi kaip sekasi jo įmonei, jis minėjo, kad pradžia sudėtinga, kad reikalingi pinigai.

Liudytojas T. L. parodė, kad V. B. prašė paskolinti pinigų, sumos tiksliai nepamenu, gal 8 000 eurų. Buvo sutarta, jog pinigus jis grąžins po dviejų savaičių, už tai turėjo gauti 3 000 eurų palūkanų. Pinigus paskolino, nes susiviliojo didelė palūkanų suma. Susirašė šešis paprastuosius vekselius. V. B. minėjo, jog pinigai reikalingi puspriekabių pirkimui. Pinigai jam yra grąžinti.

Liudytoja N. B. parodė, kad matė, kaip jos sūnus P. B. perdavė pinigus V. B.. Kokias sumas skolino negali pasakyti. Sūnus į užrašų knygelę užsirašydavo sumas. Gali būti, jog sūnus V. B. paskolino 70 000 eurų ir dar 500 eurų. Sūnus turėjo pinigų, tačiau pinigai buvo ne jo: apie 40 000 svainio, apie 15 000 tėvo.

Liudytojas V. R. parodė, kad V. B. yra skolingas jo broliui. Broliui jis paskolino 10 000 eurų. Pinigus brolis pažadėjo grąžinti kai turės. Po kurio laiko brolis papasakojo jog pinigus paskolino V. B., kuris pinigų negrąžina. Brolis sakė, jog V. B. pinigų skolino ne vieną kartą, pinigus jam grąžindavo. Kiek brolis Laimonas yra paskolinęs pinigų V. B. nežino.

Liudytojas M. B., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis nuo 2007 metų dirba užsienyje, tad susitaupęs pinigų sugalvojo Lietuvoje pirkti butą. Tuo tikslu paprašė P. B., kuris yra jo sugyventinės brolis, kad jis surastų Šilalėje butą ir 2015 m. sausio mėnesį į jo sąskaitą pervedė 13000 Eur., o rugsėjo mėnesį dar pervedė 20000 Eur., o grįžęs dar davė 12000 Eur. Kad Petras paskolino pinigus, jis iš pradžių nežinojo, apie tai P. jam nesakė. Tik praėjus kažkuriam laikui, P. jam apie tai papasakojo, tad su juo sutarė, kad jis sugrąžins pinigus kai galės (3 t., b.l. 125).

Iš 2016-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, jog UAB "T.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. B. parduoda M. P. už 5000 Eur įmonei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Schmitz (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 198, 199).

Iš P. B. pateiktų užrašų nustatyta, kad yra padaryti įrašai apie paskolintas pinigų sumas - 2016-02-03 - 6000 Eur., 2016-02-11 -9000 Eur., 2016-02-26 -11000 Eur., 2016-03-02 -5000 Eur., 2016-03-08 -8000 Eur., 2016-03-18 -10000 Eur., 2016-04-01 -7000 Eur., 2016-04-09 -6000 Eur., 2016-04-21 -5000 Eur., 2016-05-04 -2000 Eur., 2016-05-14 -1500 Eur bei pateikė 2016-05-20 Paprastąjį vekselį, kuriuo V. B. iki 2016-10-20 besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio gavėjui P. B. 316000 Eur. (2 t., b.l. 168-170).

Iš nukentėjusiojo P. B. pateiktų SMS žinučių nustatyta, kad tarp jo ( tel. Nr.862864537) ir V. B. ( tel. Nr.862927218) vyko susirašinėjimai dėl pinigų skolinimo aplinkybių ( 2 t., b.l.144-162).

Iš nukentėjusiojo P. B. pateikto SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašo nustatyta, kad P. B. M. B. 2015-01-22 pervedė 13000 Eur o 2015-10-01 pervedė 20000 Eur ( 2 t., b.l.131-143).

Iš nukentėjusiojo A. C. pateikto 2016-04-23 Paprasto neprotestuotino vekselio ( kurį jam pateikė V. B. kaip įrodymą, kad A. C. skolinti pinigai buvo perduoti kitam asmeniui) nustatyta, kad vekselio davėjas D. P. besąlygiškai įsipareigoja V. B. iki 2016-04-24 sumokėti 13000 Eur. (2 t., b.l. 192).

Iš 2017-08-16 Tauragės AVPK KP NTS vyresniosios tyrėjos L. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog A. C. pateiktame 2016-04-23 vekselyje nurodyto asmens D. P., kurio a/k (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje per paiešką nacionaliniuose registruose ir tarptautinėse sistemose, nėra ( 2 t., b.l. 196).

Iš nukentėjusiojo A. C. pateikto Swedbanko mokėjimo nurodymo Nr.183 matyti, kad V. B. 2016-05-31 jam pervedė 500 Eur (2 t., b.l. 193).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo A. C. pateiktas mobilusis telefonas "Apple Iphone 5", kuriame išsaugotos SMS žinutės tarp jo ir V. B., tel. 862927218 dėl pinigų skolinimo aplinkybių ( 3 t., b.l. 1-47).

Iš nukentėjusiojo L. R. pateikto skolos raštelio kopijos matyti, jog V. B. skolingas L. R. 70 000 Eur, kuriuos turi grąžinti iki 2016-05-03, pinigų skolinimo data - 2016-04-25 ( 2 t., b.l. 37-39).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo M. P. pateiktas mobilusis telefonas "Samsung", kuriame išsaugotos SMS žinutės tarp jo- tel.862341673 ir V. B., tel. 862927218 dėl pinigų skolinimo aplinkybių ( 2 t., b.l. 69-70, 71-85).

Iš nukentėjusiojo M. E. pateikto Swedbanko mokėjimo nurodymo Nr.244 nustatyta, kad V. B. 2016-06-24 jam pervedė 50 Eur (2 t., b.l. 109).

Iš nukentėjusiojo A. K. pateiktų skolos raštelių kopijų nustatyta, jog viename jų skola nurodyta 9500 Eur, kurią V. B. turi grąžinti iki 2016-05-22, pinigų skolinimo data-2016-05-08; kitame - skola 20000 Eur, kurią V. B. turi grąžinti iki 2016-05-29, pinigų skolinimo data - 2016-05-23 ( 1 t., b.l. 3-4).

Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. bei 182 str. 2 d, sudėties.

V. B. kaltinamas tuo, kad jis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą. Iš esmės kaltinimas grindžiamas nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, vekseliais.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo ir turto užvaldymo fakto. Ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad dėl to neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgis svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga.

Šioje byloje kaltinamasis V. B. pripažino, kad iš nukentėjusiųjų skolinosi pinigų, nes norėjo investuoti į savo verslą, grąžinti skolas. Rašytinių paskolos sutarčių nesudarė.

Vekselius pasirašė vėliau. Faktiškai vekseliuose nurodytos sumos jam nebuvo perduotos.

Civilinio kodekso 6.870 straipsnyje (Paskolos sutarties samprata) nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pažymėtina, kad paskolos sutartis, kaip ir daugelis kitų civilinių sutarčių, yra susijusi su rizika vienai iš sutarties šalių, ir tai supranta paskolos davėjas. Nepaisant to, jis priima sprendimą sudaryti sutartį, taigi prisiima sutarties nevykdymo riziką. Jei sutarties sąlygos nevykdomos, jis turi teisę į teisinę gynybą. Įstatymai numato tam tikras sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iš sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Sutarties šalys turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu. Baudžiamajai atsakomybei būtina, kad sutarties nevykdymas būtų susijęs su apgaulės panaudojimu, sudarant ar vykdant sutartį, dėl kurios nukentėjusiajam padaroma žala, o dėl apgaulės esmingai pasunkinamas pažeistos teisės atkūrimas civilinio proceso tvarka. Būtent tai padarytą veiką daro nusikalstama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-329/2011, 2K-514/2014, 2K-589-696/2015).

V. B. kaltinamas, kad apgaule per keletą kartų iš P. B. įgijo 70.500 Eur sumą. V. B. pasirašytame paprastajame vekselyje nurodyta, kad kaltinamasis įsipareigoja P. B. sumokėti 316000 Eur. P. B. pateiktame lapelyje nurodytos datos ir pinigų sumos, kurios galimai buvo perduotos V. B., tačiau kaltinamasis neigia gavęs tokią pinigų sumą iš P. B.. Duomenų, patvirtinančių pinigų perdavimą kaltinamajam byloje nėra. P. B. teismo posėdyje patvirtino, kad tokios sumos kaltinamajam neperdavė, vekselyje nurodyta suma yra kartu su priskaičiuotomis palūkanomis, kurių dydžio negalėjo nurodyti.

Taip pat kaltinime nurodoma, kad iš L. R. apgaule įgijo 44000 Eur, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie pinigų perdavimą kaltinamajam.

Kaip nustatyta byloje V. B. apgaulės veiksmų nepadarė. Jis nesuklaidino nukentėjusiųjų nei dėl savo asmenybės, nei dėl gyvenamosios vietos, nei dėl kitų duomenų, pasunkinančių civilinės sutarties vykdymą. Nėra pagrindo teigti, kad jis suklaidino nukentėjusiuosius dėl savo ketinimų, t. y. piktnaudžiavo pasitikėjimu. Pažymėtina, kad, esant gerai turtinei padėčiai, žmonės paprastai pinigų iš kitų asmenų nesiskolina, ir tai turėjo suprasti nukentėjusieji, kurie pažinojo kaltinamąjį, žinojo kuo jis verčiasi, jo turtinė padėtis jiems nebuvo paslaptis. Nukentėjusieji suteikdami paskolas kaltinamajam elgėsi neapdairiai, nesudarė rašytinių paskolos sutarčių, siekė sau finansinės naudos, tikėdamiesi nepagrįstai didelių palūkanų, nes kaip nustatyta iš pateiktų paskolos raštelių pasirašytų su A. K., pastarasis 2016-05-08 paskolino kaltinamajam 6500 Eur, o ir iki 2016-05-22 turėjo grąžinti 9500 Eur, 2016-05-23 paskolino 16500 Eur, o 2016-05-29 turėjo grąžinti 20000 Eur. V. B. neneigia skolų, dalį jų yra grąžinęs, dėl dalies grąžinimo pasirašė taikos sutartis, neneigia ketinimų jas grąžinti. V. B. yra jaunas, darbingo amžiaus, turi verslą ir nėra pagrindo išvadai, kad jis, turėdamas galimybę, vengia grąžinti skolas, taigi nėra pagrindo teigti, kad jų neįmanoma įvykdyti civilinio proceso numatyta tvarka.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai P. B. yra pareiškęs kaltinamajam ir civiliniam atsakovui V. B. 70500 Eur, A. C. – 5500 Eur, L. R. – 44000 Eur, M. P. – 11200 Eur, M. E. 2950 Eur, A. K. 8500 Eur padarytai žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. reglamentuoja civilinio ieškinio išsprendimą. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinius ieškinius nenagrinėtus, jeigu kaltinamasis išteisinamas kai nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir pagal 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinių ieškovų P. B., A. C., L. R., M. P., M. E., A. K. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.