Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės E. R. pareiškimą dėl nuobaudos taikymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašo teismo nubausti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą V. K., nes jis nevykdo jos reikalavimų, neteikia informacijos, jau yra baustas už jos reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės E. R. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojams: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.

Vykdymo procese areštuotos skolininkės lėšos, turtinės teisės, jai buvo siunčiamas antstolės 2025-01-31 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, dėl kurio nevykdymo skolininkės vadovui jau yra skirta 250 Eur bauda.

2025-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pakartotinai kreipėsi į skolininkę dėl informacijos pateikimo iki 2025-03-12. Patvarkyme buvo reikalaujama pateikti duomenis apie įmonės turtą, pinigines lėšas, debitorių sąrašą, nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą. Patvarkymas buvo siunčiamas reg. laišku, kurio skolininkė neatsiėmė, todėl patvarkymas buvo persiųstas el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas Juridinių asmenų registre (toliau – JAR). Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai. Patvarkymas skundžiamas nebuvo. JAR duomenimis V. K. yra skolininkės vadovas nuo (duomenys neskelbtini).

Antstolės reikalaujamos informacijos pateikimą numato CPK 645 straipsnio nuostatos. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog reikalavimai įvykdyti, nenurodytos neįvykdymo priežastys.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Įstatymas numato pareigą vykdymo proceso dalyviams padėti atlikti vykdymo veiksmus, pateikti informaciją. Antstolio reikalavimai neįvykdyti, nors antstolis išaiškino, jog už jo reikalavimų nevykdymą pagal Civilinio proceso kodekso 585 straipsnį numatyta iki 300 eurų bauda už kiekvieną neįvykdymo dieną, o pagal CPK 645 straipsnį – 500 Eur bauda (100, 101 l. v. b. Nr. 0069/23/02007).

Teismui nežinomos patvarkymų nevykdymo priežastys, vadovas atsiliepimo ar prieštaravimų dėl pareiškimo iki teismo posėdžio nepateikė. Dėl tokio juridinio asmens vadovo elgesio trukdomas vykdymo procesas, pažeidžiami išieškotojų interesai (CPK 178, 185 str.).

Kadangi antstolio reikalavimų skolininkės vadovas per nustatytą terminą neįvykdė, nei antstoliui, nei teismui nenurodytos neįvykdymo priežastys, todėl, įvertinus tą aplinkybę, jog vadovui jau buvo skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, dėl to taikytinos griežtesnės įstatyme numatytos poveikio priemonės - skirtina 500 Eur bauda, kurios sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos pateikti informaciją (CPK 645 str. 1-3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 645 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą, ją sumokant į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 6800).

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.