Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui V. O. E., pareiškėjo atstovui G. L., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Agnei Urnavičienei ir atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Natalijai Liškauskienei, vertėjui Jonui Krivickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. O. E. skundą atsakovams Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. E. su priimtais sprendimais nesutinka, tvirtindamas, kad Departamentas netinkamai įvertino jo pateiktą prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus bei faktines pareiškėjo veiklos Lietuvoje aplinkybes. Nesutinka su Departamento sprendimo išvadomis, kad jo pateikta UAB „EVY International“ 2001-07-04 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį neatitinka tikrovės, neįrodo, kad jis gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje ir, kad turi galiojantį sveikatos draudimą. Nesutinka su tokiomis išvadoms, kadangi atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, aklai pasitikėjo Sodros ir VMI duomenų bazėse turima informacija ir neanalizavo tos galimybės, kad šioms institucijoms pateikta netiksli informaciją apie UAB „EVY International“ bei joje dirbančius asmenis. V. O. E. pripažino, kad UAB „EVY International“ vykdant veiklą, dėl buhalterės aplaidumo Sodrai ir VMI ataskaitos nebuvo pateiktos laiku, tačiau tvirtina, kad toks buhalterės aplaidumas išaiškėjo tik po to, kai buvo gautas ginčijamas sprendimas. Pakeitus bendrovės buhalterę, visi minėtoms institucijoms teiktini duomenys buvo perduoti ir tai patvirtina teismui pateikti dokumentai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, tvirtina, kad šiuo metu nėra pagrindo atsakovui abejoti pareiškėjo teikiamų dokumentų tikrumu, o Migracijos valdybai ir teismui teikiami duomenys įrodo, kad jis gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje ir turi galiojantį sveikatos draudimą, todėl ginčijami sprendimai naikintini ir Departamentas įpareigotinas pakeisti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2011-07-05 V. O. E. kreipėsi į Migracijos valdybą ir pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pačiu – teisėtos veiklos – pagrindu, kaip UAB „EVY International“ savininkui ir vadovui. 2011-09-02 Migracijos departamentas priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2011-09-06 V. O. E. atvykus į Migracijos valdybą, buvo nustatyta, kad jis nuo 2011-09-03 gyvena Lietuvos Respublikoje neteisėtai, nes jo turėto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikas baigėsi 2011-09-02. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 124 str. 1 dalies bei 125 str. 4 punkto nuostatomis, V. O. E. 2011-09-06 Vilniaus apskrities VPK sprendimu teisėtai buvo įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos per 15 dienų.

2011-07-18 Departamentas gavo papildomus dokumentus, surinktus atlikus patikrinimą dėl pareiškėjo ir jo valdomos UAB „EVY International“ veiklos bei tarnybinį pranešimą apie šį patikrinimą. Patikrinimo metu buvo pastebėti prieštaravimai tarp pareiškėjo pateiktų duomenų ir duomenų, gautų atlikus patikrinimus duomenų bazėse. Buvo nustatyta, kad V. O. E., pateikdamas prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, kartu pateikė UAB „EVY International“ išduotą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kurioje nurodyta, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. birželio mėn. jam buvo priskaičiuojamas 800 Lt per mėnesį atlyginimas ir išskaičiuojami mokesčiai, tačiau, patikrinus duomenis apie tai Sodros duomenų bazėje, paaiškėjo, kad minėtoje bendrovėje nuo pat jos įsteigimo dienos nebuvo įdarbintas nė vienas darbuotojas ir nėra jokių duomenų apie pareiškėjo darbą ar draudėjus. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad 2011-07-08 pokalbio su pareiškėju metu jis tvirtino, jog dirba, ir paaiškinti, kodėl apie tai nėra jokių duomenų Sodros duomenų bazėje, negali. Be to, jis buvo paprašytas pateikti UAB „EVY International“ 2010 metų balansą su aiškinamuoju raštu bei paaiškinimą apie įmonės vykdomą veiklą. 2011-07-11 Migracijos valdyba elektroniniu paštu gavo UAB „EVY International“ balansą ir kitus dokumentus, o 2011-07-13 buvo gautas paaiškinimas apie įmonės veiklą. Iš pateikto balanso ir aiškinamojo rašto matyti, kad įmonė 2010 metais jokių pajamų negavo, o turėjo 3459 Lt nuostolio. Paaiškinime pareiškėjas aprašė įmonės veiklą 2010 metais ir nurodė partnerių kontaktus. Paskambinus visiems jo paaiškinime minėtiems asmenims buvo nustatyta, kad jokių konkrečių verslo reikalų ir planų jie neturėjo, nebuvo sudaryti jokie sandoriai ir šiuo metu jokios derybos nevyksta.

Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir visus jo pateiktus dokumentus bei Migracijos valdybos surinktą papildomą medžiagą dėl šio užsieniečio ir jo valdomos įmonės veiklos, siekdamas objektyviai įvertinti visą turimą informaciją, išsiuntė paklausimus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Vilniaus apskrities VMI) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) dėl, šiuo atveju, reikšmingos informacijos pateikimo. 2011-08-12 Departamentas gavo Vilniaus apskrities VMI atsakymą, kuriame informuojama, kad UAB „EVY International“ nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. nuo 2010-05-06, mokesčių deklaracijų neteikia ir mokesčių nemoka, o 2011-08-25 buvo gautas Sodros atsakymas, kad jokių duomenų apie pareiškėjo draudimą neturi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes, Departamentas padarė pagrįstą išvadą, kad V. O. E., norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, buvo padaryta išvada, kad, šiuo atveju, yra net trys Įstatymo 35 str. 1 d. 2, 5 ir 7 punktuose nustatyti atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindai, todėl Departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo prie skundo pateikti dokumentai vertintini kritiškai, nes akivaizdu, jog duomenys Sodrai buvo pateikti jau po skundžiamo Departamento sprendimo priėmimo.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Departamento atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, pabrėždama, kad tuo metu priimtas sprendimas yra teisėtas, nes nebuvo pateikti visi dokumentai, o šiai dienai pareiškėjas gali kreiptis iš naujo dėl leidimo išdavimo.

Byloje kilęs ginčas dėl Departamento ir Vilniaus apskrities VPK sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl Departamento pareigos iš naujo apsvarstyti klausimą dėl laikino leidimo V. O. E. gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Nigerijos Federacinės Respublikos pilietis Victor O. E. nuo 2007-02-15 iki 2010-09-01 turėjo leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje studijų Lietuvos krikščioniškojo fondo aukštojoje mokykloje pagrindu (b. l. 29-30). 2010-05-06 V. O. E. įsteigė UAB „EVY International“ (b. l. 70-71). Byloje nėra ginčo dėl fakto, jog, būdamas vieninteliu šios įmonės akcininku ir ketindamas dirbti jos vadovu, 2010-06-04 Migracijos valdybai V. O. E. pateikė dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi gavimo teisėtos veiklos pagrindu ir, kad 2010-09-02 šiuo pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2011-09-02 (b. l. 41).

2011-07-07 V. O. E. kreipėsi į Migracijos valdybą ir pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pačiu – teisėtos veiklos – pagrindu, t. y., kaip UAB „EVY International“ savininkui ir vadovui (b. l. 37-40). Byloje nėra ginčo dėl fakto, jog kartu su prašymu užsienietis pateikė: įmonės steigimo ir registravimo dokumentų originalus; 2011-07-04 išduotą pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kurioje nurodyta, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2011 m. birželio mėnesio V. O. E. gaudavo po 800 Lt/mėn. atlyginimą ir mokėjo mokesčius Sodrai (b. l. 42); UAB „EVY International“ 2010-12-31 balansą, kurio ataskaita sudaryta 2011-04-28 (b. l. 43); užpildytą metinės pelno mokesčio deklaracijos formą, tačiau deklaracija nebuvo pasirašyta ir joje nebuvo žymų, kad deklaracija buvo pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 46-49), taip pat gyvenamosios patalpos savininko sutikimą (b. l. 45).

2011-07-18 Departamentas gavo papildomus dokumentus iš Vilniaus apskrities VPK, surinktus atlikus patikrinimą dėl V. O. E. ir jo valdomos UAB „EVY International“ veiklos, ir tarnybinį pranešimą apie šį patikrinimą (b. l. 53-69). Tarnybiniame pranešime (b. l. 54-55) nurodoma, kad 2011-07-08 pokalbio su pareiškėju metu V. O. E. tvirtino, jog dirba, tačiau paaiškinti, kodėl apie tai nėra jokių duomenų Sodros duomenų bazėje, negali. Pokalbio metu V. O. E. taip pat buvo paprašytas pateikti įmonės 2010 metų balansą su aiškinamuoju raštu ir paaiškinimą apie UAB „EVY International“ veiklą. 2011-07-11 Vilniaus apskrities VPK elektroniniu paštu gavo UAB „EVY International“ balansą ir kitus dokumentus (b. l. 63-69), kuriuos išanalizavus matyti, kad įmonė 2010 metais jokių pajamų negavo, turėjo 3459 Lt nuostolių, iš jų 1564 Lt įsiskolinimas atskaitingam asmeniui. 2011-07-13 elektroniniu paštu atsiųstame paaiškinime (b. l. 57-62) V. O. E. aprašė UAB „EVY International“ veiklą praėjusiais metais ir nurodė partnerių kontaktus. Tarnybiniame pranešime (b. l. 54-55) nurodyta, jog paskambinus visiems paaiškinime minimiems asmenims, buvo nustatyta, kad jokių konkrečių verslo reikalų ir planų pareiškėjo paaiškinime nurodytos įmonės su UAB „EVY International“ neturėjo, jokie sandoriai sudaryti nebuvo.

2011-07-29 Departamentas išsiuntė paklausimą Vilniaus apskrities VMI su prašymu informuoti, ar UAB „EVY International“ vykdo deklaruotą veiklą ir, ar moka nustatytus mokesčius (b. l. 73). Tą pačią dieną buvo išsiųstas paklausimas Sodrai su prašymu informuoti, ar pareiškėjas buvo įdarbintas minėtoje įmonėje, jeigu taip, tai kokios draudžiamosios jo pajamos buvo 2010-2011 metais, nuo kurių buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos (b. l. 75). 2011-08-12 Departamentas gavo Vilniaus apskrities VMI atsakymą, kuriame informuojama, kad UAB „EVY International“ nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. nuo 2010-05-06, mokesčių deklaracijų neteikia ir mokesčių nemoka (b. l. 74), o 2011-08-25 buvo gautas atsakymas iš Sodros, kad jokių duomenų apie V. O. E. draudimą Sodra neturi (b. l. 76).

Remdamasis nustatytais faktiniais duomenimis ir vadovaudamasis Įstatymo 35 str. 1 d. 2, 5 bei 7 punktais, 2011-09-02 Departamentas priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nigerijos Federacinės Respublikos piliečiui V. O. E. (b. l. 80-82).

Vilniaus apskrities VPK, 2011-09-05 nustatęs, kad V. O. E. nuo 2011-09-03 gyvena Lietuvos Respublikoje neteisėtai, pasibaigus leidimo laikinai gyventi galiojimo laikui, vadovaudamasis Įstatymo 125 str. 4 punktu, 2011-09-06 sprendimu nusprendė įpareigoti V. O. E. išvykti iš Lietuvos Respublikos per 15 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2011-09-21 (b. l. 31).

2012-01-20 V. O. E. teismui pateikė prašymą dėl dalies skundo atsisakymo (b. l. 94-95), kuriame prašė nutraukti administracinę bylą dalyje dėl V. O. E. skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2011-09-06 sprendimą ir panaikinti 2011-09-20 nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK 2011-09-06 sprendimo galiojimas. Paaiškino, jog tik atsisakius reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2011-09-06 sprendimą ir panaikinus taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, jis įgis galimybę vykti į kitas šalis ir vykdyti UAB „EVY International“ direktoriaus pareigas, o taip pat išvykti į Nigerijos Federacinę Respubliką ir joje gauti Lietuvos Respublikos vizą. Nurodė, kad dalies skundo atsisakymo ir administracinės bylos nutraukimo šioje dalyje pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 101 str. 3 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo).

Atsižvelgdamas į V. O. E. prašymą ir vadovaudamasis ABTĮ 101 str. 3 punktu, teismas tenkina pareiškėjo prašymą dėl skundo dalies atsisakymo ir administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2011-09-06 sprendimą nutraukia.

Teismas išaiškina, kad atsisakius skundo ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 dalis).

Teismas pažymi, jog nutraukus bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2011-09-06 sprendimą, nėra tikslo atskira tvarka spręsti prašymo dėl 2011-09-20 nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės sustabdyti šio sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos panaikinimo, nes, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo administracinė byla dalyje dėl Vilniaus apskrities VPK 2011-09-06 sprendimo panaikinimo nutraukiama, savaime pranyks ir minėta nutartimi iki sprendimo įsiteisėjimo dienos taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką nustato bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Įstatymas. Pagal Įstatymo 40 str. 1 d. 5 punkto nuostatas, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Šio straipsnio nuostatos detalizuojamos Įstatymo 45 straipsnyje, nustatančiame, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris: ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kurio turimos įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas, siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklą; yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje; Lietuvos Respublikoje ketina užsiimti teisėta veikla, kuriai nereikia gauti leidimo dirbti ar leidimo vykdyti tam tikrą veiklą. Pagal Įstatymo 45 str. 2 dalį, užsieniečiui, kuris ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, leidimas laikinai gyventi išduodamas vieneriems metams. Įstatymo 45 str. 3 dalyje nustatyta, kad užsienietis, nutraukęs teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos.

Tvarką, reglamentuojančią dokumentų leidimui laikinai gyventi gauti pateikimą ir leidimų laikinai gyventi užsieniečiams išdavimą, keitimą, panaikinimą, nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su užsienio reikalų ministru. Minėta tvarka nustatyta Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – Aprašas). Šio aprašo 17 punktas (2011-05-23 redakcija), įtvirtinantis Įstatymo nustatytus leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus patvirtinančius dokumentus, numato, kad Įstatymo 45 str. 1 dalies nurodytą pagrindą patvirtina: kai užsienietis įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas ir yra šios įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas – Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės, įstaigos ar organizacijos įstatai ar nuostatai ir dokumentai, patvirtinantys, kad užsienietis yra tokios įmonės, įstaigos ar organizacijos savininkas ir vadovas; kai užsienietis yra įmonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, kurios įstatinis kapitalas sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, savininkas ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant šios įmonės tikslų ir vykdant veiklą – Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės, kurios įstatinis kapitalas sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, įstatai, dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis yra tokios įmonės savininkas, ir dokumentas, patvirtinantis, kad šio užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įmonės tikslų ir vykdant veiklą (dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis yra įmonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, kurios įstatinis kapitalas sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, vadovas arba darbo sutartis); kai užsienietis yra įmonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas, siekiant įmonės tikslų ir vykdant veiklą – Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės įstatai ir šios įmonės tarpininkavimo raštas, dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis yra šios įmonės bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, ir dokumentas, patvirtinantis, kad šio užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas, siekiant įmonės tikslų bei vykdant veiklą (darbo sutartis); kai užsienietis yra įmonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, kurios įstatinis kapitalas sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, vadovas – Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės, kurios įstatinis kapitalas sudaro ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, įstatai ir šios įmonės tarpininkavimo raštas, dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis yra tokios įmonės vadovas (Aprašo 17.17.1–17.17.4 punktai).

Atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi pagrindai įtvirtinti Įstatymo 35 straipsnyje. Pagal Įstatymo 35 str. 1 d. 2, 5 ir 7 punktus, išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas; neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; neturi galiojančio sveikatos draudimą patvirtinančio dokumento, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba neturi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka patvirtinto Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimo apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 str. 8 dalyje administracinis aktas apibrėžiamas kaip viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 str. 1 punktas). VAĮ 8 straipsnyje įtvirtinti individualaus administracinio sprendimo bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.). Aptartos įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, kad viešojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo, priimamo išnagrinėjus asmens prašymą (skundą), turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato išimčių, turi atitikti VAĮ 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus.

ABTĮ 89 str. 1 dalyje nurodoma, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir išanalizavęs teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad Departamento sprendimas yra individualus administracinis aktas, todėl, vertinant jo teisėtumą ir pagrįstumą, visų pirma, būtina nustatyti, ar sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, bei tai, ar nėra ABTĮ 89 straipsnyje nurodytų sprendimo panaikinimo pagrindų.

Kaip matyti iš Departamento sprendimo turinio, sprendimas atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Nigerijos Federacinės Respublikos piliečiui V. O. E. priimtas, remiantis Įstatymo 35 str. 1 d. 2, 5 ir 7 punkto pagrindais, t. y. nustačius, kad duomenys, kuriuos V. O. E. pateikė, norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės, taip pat, kad V. O. E. negauna jokių reguliarių pajamų ir (ar) neturi pakankamai lėšų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje ir nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Tokią išvadą Departamentas padarė nustatęs, kad V. O. E., norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, t. y., siekdamas pagrįsti savo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu, jis pateikė neva jo valdomos UAB „EVY International“ vykdomą veiklą įrodančius dokumentus, tačiau Departamentas išsiaiškino, kad ši bendrovė jokių mokesčių deklaracijų neteikia ir mokesčių nemoka, bendrovėje oficialiai nedirba nė vienas darbuotojas, o duomenys pateiktoje pažymoje apie neva gaunamą užmokestį neatitinka tikrovės, nes V. O. E. net nėra įdarbintas šioje įmonėje, negauna jokių reguliarių pajamų, nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu.

Išanalizavęs teisinį reguliavimą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog, prieš priimdamas ginčijamą sprendimą, Departamentas veikė aktyviai ir tyrimą atliko nuosekliai, t. y. kilus abejonių dėl V. O. E. pateiktų dokumentų objektyvumo ir juose pateiktos informacijos tikrumo, ėmėsi aktyvių veiksmų su tikslu išsiaiškinti, ar nesama Įstatymo 35 str. 1 dalyje nustatytų atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindų. Bylos medžiaga patvirtina, kad Departamentas kreipėsi į atitinkamas institucijos dėl papildomos informacijos, susijusios su V. O. E. ir jo valdomos UAB „EVY International“ veikla, pateikimo ir tik tuomet, kai buvo gauti papildomi dokumentai iš Vilniaus apskrities VPK, Sodros bei Vilniaus apskrities VMI, sulyginęs juos su V. O. E. pateiktais dokumentais, padarė išvadas, kurių pagrindu atsisakė pakeisti leidimą V. O. E. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad V. O. E. iš esmės neneigia Departamento papildomai surinktų įrodymų (informacijos iš Sodros ir Vilniaus apskrities VMI) teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau laikosi pozicijos, kad Departamentas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepagrįstai pasitikėjo Sodros ir Vilniaus apskrities VMI duomenų bazėse turima informacija ir neanalizavo galimybės, kad šioms institucijoms pateikta informacija apie UAB „EVY International“ ir joje dirbančius žmones yra netiksli. Dėl atitinkamoms institucijoms laiku nepateiktos tikslios ir teisingos informacijos bei nesumokėtų mokesčių V. O. E. kaltina tuo metu jo valdomoje bendrovėje dirbusią buhalterę ir pats nuo atsakomybės visiškai atsiriboja, tvirtindamas, kad nemoka lietuvių kalbos, todėl netikrino buhalterės darbo ir negalėjo žinoti, esant tokį jos aplaidumą. Nurodo, kad šiuo metu dirba nauja buhalterė ir, kad visi jo Migracijos valdybai teikti dokumentai šiuo metu jau atitinka Sodros ir Vilniaus apskrities VMI duomenų bazėje esančią informaciją.

Šiuo aspektu teismas pažymi, kad tokie V. O. E. argumentai atmestini kaip neturintys reikšmės, nes akivaizdu ir pareiškėjas pats neneigia, kad duomenys Sodroje ir Vilniaus apskrities VMI buvo patikslinti jau po Departamento sprendimo priėmimo. Todėl, net jei tie įrodymai, kuriais remdamasis Departamentas nusprendė atsisakyti pakeisti V. O. E. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, šiandien paneigia Departamento priimant ginčijamą sprendimą padarytas išvadas, teismas neturi pagrindo šio sprendimo naikinti kaip neteisėto ar (ir) nepagrįsto, nes sprendimas buvo priimtas remiantis tuo metu turimais teisingais ir pagrįstais įrodymais bei informacija.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad 2011-09-02 sprendimą Departamentas priėmė išsamiai ir visapusiškai įvertinęs turimą informaciją, sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus bendruosius reikalavimus, yra priimtas įvertinus visas šiam atvejui reikšmingas aplinkybes, todėl teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį ABTĮ 89 straipsnyje pagrindais nėra pagrindo.

Atmetus V. O. E. reikalavimą panaikinti 2011-09-02 sprendimą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Departamentą klausimą dėl leidimo laikinai gyventi V. O. E. pakeitimo spręsti iš naujo, todėl skundas dėl šio reikalavimo taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 101 str. 3 punktu, 127 straipsniu, teismas

nusprendė:

pareiškėjo V. O. E. skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2011-09-06 sprendimą „Dėl Nigerijos Federacinės Respublikos piliečio V. O. E. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos“ Nr. 10-27-SP3-74 nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškėjo Victor O. E. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.