Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo BUAB „Steiga“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Vladui Kerpauskui, advokatui Rimvydui Jasevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Steiga“ ieškinį atsakovams S. L., A. P. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. P. teismo posėdyje ieškiniui iš esmės neprieštaravo, pripažindamas faktą, kad UAB „Steiga“ esant sunkioje padėtyje, įmonės vadovui S. L. pasiūlė nusipirkti žemės sklypų, pastatyti namus, juos pardavinėti ir taip atėjus į Vilniaus rinkas pagerinti savo padėtį. Atsakovas A. P. paaiškino, kad jo įsteigtai UAB „Saulės dovanos“ priklauso 46 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). UAB „Saulės dovanos“ akcininkai yra A. P. artimi žmonės, o pats atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo buvo šios bendrovės vadovas. Atsakovas A. P. pripažino iš UAB „Steiga“ vadovo pagal sudarytą sutartį paėmęs 850 000 Lt ir juos panaudojęs projekte (duomenys neskelbtini), kuriame ruošiami inžineriniai tinklai, gatvės sklypams: 150 individualių namų po 9-10 arų, 180 kotedžų, po 4,5 arus kiekvienam, 9 ha plote įrengiant logistikos centrą, kolonėlę. Atsakovas teigė, kad jo suburtas konsorciumas iš BUAB „Saulės dovanos“ kreditorių 2012 metų pabaigoje nupirks projektą (duomenys neskelbtini), o per 2013 metus visus sklypus išparduos, uždirbant 12 milijonų Lt pelno, iš kurio grąžins UAB „Steiga“ 850 000 Lt, nors grąžinimo terminas nėra pasibaigęs. Atsakovas A. P. priminė, kad pagal sutartį paimtos 850 000 Lt sumos grąžinimą jis užtikrinęs vekseliais, kurių mokėjimo terminai baigsis 2013m. pabaigoje. Atsakovas teigė nesutinkantis su VMI priskaičiuota suma, nors šio sprendimo neginčijo, nes nežinojo kodėl ir kiek priskaičiuota, tinkamai reikiamu momentu nesureagavo, tačiau suma yra labai didelė. Sumokėtą 850 000 litų sumą atsakovas vertina kaip didelę pagalbą projektui, kaip avansą, kuris pagal galimybę ir pagal situaciją, bus grąžinamas pinigais, nes nupirkti 1,5 ha sklypą (duomenys neskelbtini) nebėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2010 m. sausio 5 d. UAB „Steiga“, atstovaujama atsakovo S. L.,su atsakovu A. P. sudarė sutartį, kuria atsakovas A. P. įsipareigojo padėti įmonei „Steiga“ iki 2012-12-31 nusipirkti 15 000 kv.m. (1,5 ha) gyvenamosios paskirties žemės sklypą "(duomenys neskelbtini) kvartale" Vilniaus mieste su pilna infrastruktūra (gatvės, vandens tiekimo ir nuotekų tinklai, gamtinės dujos) už ne didesnę kaip 1 500 000 Lt sumą. Įmonė „Steiga“ įsipareigojo iki 2010-09-30 A. P. sumokėti 1 000 000 Lt, kuri bus užskaitoma kaip avansas (b.l. 18).Šios sutarties pagrindu ieškovas UAB „Steiga“ atsakovui A. P. sumokėjo: 2010-02-20 - kasos išlaidų orderiu Nr. 27 - 280 000 Lt (b.l.19).

2010-04-29 - kasos išlaidų orderiu Nr. 65 - 200 000 Lt (b.l. 20).

2010-06-23 - kasos išlaidų orderiu Nr. 128- 100 000 Lt (b.l. 21).

2010-09-08 - kasos išlaidų orderiu Nr. 221 - 270 000 Lt (b.l. 22).

Iš viso sumokėjo 850 000 Lt.

2010m.vasario 20 d. - 280 000 Lt sumai (b.l.23).

2010 m. balandžio 29 d. - 200 000 Lt sumai (b.l. 24).

2010m.birželio 23 d. - 100 000 Lt sumai (b.l.25).

2010m. rugsėjo 8 d. - 270 000 Lt sumai (b.l. 26).

Vekseliuose atsakovas besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekseliuose nurodytas sumas iki 2013 m. gruodžio 31 d.

4. Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. SAT-27 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo" konstatavo, kad nei UAB „Steiga“, nei A. P. nepateikė dokumentų ar kitų reikšmingų įrodymų, iš kurių matytusi buvusi būtinybė 2010-01-05 sumokėti 850 000 Lt avansą, todėl padarė išvadą, kad atsakovas A. P. 2010 metais iš UAB „Steiga“ gavo 850 000 Lt kitų su darbo santykiais nesusijusiu pajamų ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsniu patvirtino patikrinimo aktą ir patikrinimo akte papildomai apskaičiuotas sumas: 127 500 Lt GPM, 13 812 Lt GPM delspinigių ir skyrė 51 000 Lt GPM baudą, iš viso 192 312 Lt(b.l.27-28, 29).

5. UAB „Steiga“ 2009-12-31 Balanso duomenimis UAB „Steiga“ apskaitė turto (pinigai ir pinigų ekvivalentai) už 3 796 568 Lt, o mokėtinos sumos per metus sudarė – 1 692 649 Lt per 2009 metus uždirbo 2 920 Lt grynojo pelno (b.l.8-9, 10).

6. UAB „Steiga“ 2010-12-31 Balanso duomenimis UAB „Steiga“ apskaitė turto (pinigai ir pinigų ekvivalentai) už 3 227 311 Lt, o mokėtinos sumos per metus sudarė – 1 769 503 Lt per 2010 metus patyrė 1 145 616 Lt nuostolį (b.l. 30-31, 32).

7. Panevėžio apygardos teismas 2011-09-23 nutartimi iškėlė UAB „Steiga“ bankroto bylą (b.l. 41-42).

8. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-08-07 teismo baudžiamuoju įsakymu S. L. pripažino kaltu pagal LR BK 208str.2d. ir nubaudė įš 60 MGL (7 000 Lt) bauda už tai, kad

būdamas UAB „Steiga“ direktoriumi, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, užimamų pareigų pagrindu atstovaudamas minėtai bendrovei ir veikdamas jos vardu, turėdamas žinioje bendrovės turtą, žinodamas apie bendrovės sunkią ekonominę padėtį ir galimą nemokumą, nevykdydamas kreditorinių įsipareigojimų, kai akivaizdžiai grėsė bendrovės bankrotas, kuris vėliau buvo paskelbtas kreditorių iniciatyva, realiai nebevykdydamas jokios veiklos, tyčia, perleido ir iššvaistė bendrovės turtą-pinigus, kurie galėjo būti pateikti skoloms ir atsiskaitymams su kreditoriais padengti, dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams (b.l. 100-102).

Atsakovai S. L. ir A. P. daug metų buvo verslininkais. Atsakovas Stanislovas latvėnas buvo pagrindinis akcininkas, vadovas ieškovo UAB „Steiga“, o atsakovas A. P. vadovavo UAB „Saulės dovanos“, todėl jų veiksmams taikytini apdidinti atidumo bei rūpestingumo kriterijai (CK 6.256str.).Ieškovo UAB „Steiga“, atstovaujama atsakovo S. L. su atsakovu A. P. 2010 m. sausio 5 d. sudaryta sutartis, kuria atsakovas A. P. įsipareigojo padėti įmonei „Steiga“ iki 2012-12-31 nusipirkti 15 000 kv.m. (1,5 ha) gyvenamosios paskirties žemės sklypą "(duomenys neskelbtini)kvartale" Vilniaus mieste su pilna infrastruktūra (gatvės, vandens tiekimo ir nuotekų tinklai, gamtinės dujos) už ne didesnę kaip 1 500 000 Lt sumą, įvertinama kaip labai rizikinga bei neatsakinga ieškovo UAB „Steiga“, jos kreditorių atžvilgiu.ieškovas UAB „Steiga“ sandorio sudarymo metu sukėlė labai didelių finansinių problemų, nes per metus mokėtinos sumos kreditoriams sudarė – 1 692 649 Lt, todėl perdavimas atsakovui A. P. 850 000 Lt avanso pagal 2010-01-05 sutartį neginčytinai privedė ieškovo įmonę prie bankroto, nebegalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, apskritai tęsti veiklos.

2. 2010-01-05 Sutartis perduoti 850 000 Lt sudaryta be realių apsauginių garantijų, nes atsakovas A. P. asmeninės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, piniginių lėšų neturi. Atsakovo A. P. teigimu jo kontroliuojamas 46 ha žemės sklypo projektas (duomenys neskelbtini), iš tikro nuosavybės teise priklauso BUAB „Saulės dovanos“, o atsakovas A. P. nepateikė teismui jokių objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų (CPK 178str.) apie atsakovo realias galimybes grąžinti ieškovui 850 000 Lt avansą.

Atsakovas S. L., būdamas UAB „Steiga“ savininkas ir administracijos vadovas, atstovaudamas bendrovei ir atsakydamas už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, savo veikloje privalėjo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais. Atsakovas kaip įmonės vadovas turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. CK 2.87 str. 7 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organas, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai. Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ar įmonės savininkui taikymą, būtina nustatyti šių asmenų civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.

Kaip jau buvo pasisakyta, atsakovo S. L. kaltė, o tuo pačiu ir žala ieškovui UAB „Steiga“ pasireiškė labai rizikingai, sudarant be realių apsauginių garantijų 2010-01-05 Sutartį, kurios pagrindu perdavė atsakovui A. P. 850 000 Lt UAB „Steiga“ piniginių lėšų, kuomet pats ieškovas UAB „Steiga“ turėjo virš 1 500 000 Lt mokėtinų įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko ieškovas UAB „Steiga“ tapo realiai nemokus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. P. pripažino faktą, kad asmeninės nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turtų. Išskyrus atsakovų S. L. ir A. P. teiginius apie atsakovo A. P. organizuoto konsorciumo vykdomą projektą 46 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei jo galimybę grąžinti UAB „Steiga“ 850 000 Lt, byloje nėra jokių abejonių nekeliančių objektyvių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Teismas daro išvadą, kad dėl atsakovo S. L. kaltės sudarant 2010-01-05 Sutartį bei jos pagrindu išduotais A. P. 850 000 Lt, mokesčių administratorius priskaičiavo ieškovui UAB „Steiga“ 127 500 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 13 812 Lt gyventojų pajamų mokesčio delspinigių ir skyrė 51 000 Lt gyventojų pajamų mokesčio baudą, kurių bendra suma 192 312 Lt. Atsakovas S. L. kaip UAB „Steiga“ administracijos vadovas netinkamai, neatsakingai, nerūpestingai vykdė savo pareigas, todėl pripažintinas kaltu dėl mokesčių administratoriaus priskaičiuotų mokestinių sankcijų ieškovui.

Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad atsakovas A. P., sudarydamas 2010-01-05 Sutartį su ieškovu UAB „Steiga“ žinojo jos sunkią ekonominę padėtį ir, pažinodamas ieškovo vadovą S. L., sutiko padėti įmonei „Steiga“ iki 2012-12-31 nusipirkti 15 000 kv.m. (1,5 ha) gyvenamosios paskirties žemės sklypą "(duomenys neskelbtini) kvartale" Vilniaus mieste su pilna infrastruktūra (gatvės, vandens tiekimo ir nuotekų tinklai, gamtinės dujos) už ne didesnę kaip 1 500 000 Lt sumą, nors byloje nėra objektyvių įrodymų apie realias atsakovo A. P. galimybes, nes minėtas žemės sklypas priklauso BUAB „Saulės dovanos“, kuriai pradėta bankroto procedūra. Atsakovas A. P. ieškinį pripažįsta, tuo pačiu pripažįsta faktą, kad nebegalės įvykdyti savo įsipareigojimų UAB „Steiga“ iki 2012-12-31 padėti nusipirkti 15 000 kv.m. (1,5 ha) gyvenamosios paskirties žemės sklypą "(duomenys neskelbtini) kvartale" Vilniaus mieste, todėl ieškovo ieškinys priteisti iš atsakovo A. P. 850 000 Lt tenkintinas, šią sumą priteisiant iš atsakovų solidariai. Teismas nepripažįsta atsakovo A. P. kaltės dėl 2010-01-05 Sutarties pagrindu A. P. perduoto 850 000 Lt avanso pagrindu mokesčių administratoriaus priskaičiuotų ieškovui UAB „Steiga“ 127 500 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 13 812 Lt gyventojų pajamų mokesčio delspinigių ir skyrė 51 000 Lt gyventojų pajamų mokesčio baudą, kurių bendra suma 192 312 Lt. Dėl pritaikytų mokestinių sankcijų ieškovui“ yra tiesiogiai atsakingas ir kaltas UAB „Steiga“ direktorius S. L., kuriam tenka tiesioginė pareiga vykdyti bendrovės veiklą pelningai, prisiimti teises ir pareigas išvengiant sankcijų ir neigiamų pasekmių, todėl atmestina ieškinio dalis priteisti iš atsakovo A. P. 192 312 Lt mokesčių administratoriaus taikytų mokestinių sankcijų ieškovui UAB „Steiga“.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovas kaip bankrutavusi bendrovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei atleistas (CPK 83 str. 1 d.) bei teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos bei ieškovo UAB „Steiga“ patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93str., 98str.). Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo BUAB „Steiga“ ieškinį atsakovams S. L., A. P. dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 850 000 Lt žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012m. kovo 30d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Steiga“ (į.k. 1478 02378).Priteisti iš S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 192 312 Lt žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012m. kovo 30d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 500 Lt advokato pagalbai apmokėti UAB „Steiga“ (į.k. 1478 02378) bei 23,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.Priteisti iš A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 500 Lt advokato pagalbai apmokėti UAB „Steiga“ (į.k. 1478 02378) bei 23,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą. Likusioje dalyje ieškinį atsakovui A. P. atmesti.Panevėžio apygardos teismo 2012m. balandžio 3d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones S. L. turto atžvilgiu palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.