Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. M. (Š.), nedalyvaujant antstolei Daivai Prunskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi klausimą dėl O. M. (Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos tolesnio vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarimu O. M. (Š.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, buvo paskirta 200 Lt (57,92 eurų) dydžio bauda. O. M. (Š.) nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas buvo išsiųstas į antstolės Daivos Prunskienės kontorą baudos išieškojimui.

Antstolė Daiva Prunskienė 2017 m. sausio 12 d. grąžino teismui vykdomąjį dokumentą – nutarimą patvarkymu, kuriame nurodė, kad ji LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nutraukia vykdomąją bylą, kadangi pasibaigė įstatymų numatytas išieškojimo senaties terminas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji iš antstolės D. Prunskienės gavo dokumentus, kad vykdomoji byla jos atžvilgiu yra nutraukta. Ji laikotarpiu, kai dirbo, jai paskirtą 200 Lt baudą mokėjo dalimis po 15, po 20 eurų, ji jau turi būti sumokėta. Kai buvo pas antstolio padėjėją, jis klausė, ar ji galinti sumokėti 25 eurus vykdymo išlaidų. Antstolio padėjėjas jai pasakė, kad kai ji sumokės 25 eurus vykdymo išlaidų, vykdomoji byla bus nutraukta dėl senaties. Ji šias išlaidas sumokėjo. Galbūt liko kažkoks nesumokėtas bylos likutis. Viešųjų darbų ji dirbti negali, nes turi tris mažamečius vaikus. (b.l. 10-11)

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas.

Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. (LVAT 2007-06-22 nutartis Nr. N1-1126/2007) Atsižvelgiant į šią praktiką O. M. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina dvejų metų senatis.

Pagal Sodros duomenis, O. M. dirbo nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. gegužės 6 d. UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. birželio 21 d. iki 2011 m. liepos 7 d. UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 2011 m. spalio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. gegužės 8 d. iki 2012 m. spalio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. balandžio 23 d. iki 2012 m. balandžio 27 d. buvo įgijusi verslo liudijimą, laikotarpiais nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. gegužės 6 d., nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2015 m. gegužės 30 d. buvo vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose, tačiau kaip dirbantis asmuo gavo pajamas (motinystės pašalpą). Iš vykdomosios bylos Nr. 0068/09/00888 medžiagos nustatyta, jog per šiuos laikotarpius O. M. (Š.) baudos nemokėjo, ji išieškota nebuvo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0068/09/00888 nustatyta, kad O. M. buvo įsipareigojusi nuo 2011 m. birželio 17 d. daryti mokėjimus pagal grafiką, mokant kas mėnesį po 25 Lt, analogišką įsipareigojimą ji pasirašė 2011 m. lapkričio 14 d., tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių dokumentų, kad ji šiuos mokėjimus būtų vykdžiusi.

Šie duomenys patvirtina, kad nuo pat 2009 m. balandžio 4 dienos iki šiol vykdant nutarimą, nei karto nebuvo susidaręs 2 metų laiko tarpas, kai O. M. nedirbo ir neturėjo kitokių pajamų. Nors antstolė siuntė į skolininkės darbovietes patvarkymus dėl baudos išieškojimo iš O. M. darbo užmokesčio (vykdomosios bylos medžiaga Nr. 0068/09/00888), tačiau išskaičiavimai vykdomi nebuvo, nors iš Sodros duomenų matyti, kad įmonės mokėjo darbo užmokestį skolininkei.

Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, teismas vertino, kad skolininkė turėdama lėšų, vengė mokėti jai paskirtą baudą, todėl baudos išieškojimo senaties terminas jos darbo laikotarpiais ir vaiko priežiūros laikotarpiais buvo sustojęs, ir negali būti laikoma, kad jau yra suėjusi baudos išieškojimo senatis.

Sprendžiant tolesnio nutarimo vykdymo klausimą, antstolė Daiva Prunskienė pateikė papildomą medžiagą dėl priverstinio 200 Lt baudos išieškojimo iš O. M. (Š.), o būtent 2012 m. spalio 8 d., 2012 m. gruodžio 12 d., 2013 m. sausio 6 d., 2013 m. gruodžio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, iš kurių nustatyta, jog Iš O. M. buvo išieškota 123,09 Lt, 94,67 Lt, 158,16 Lt, 40 Lt (iš viso 415,92 Lt), visos šios lėšos buvo nukreiptos tik vykdymo išlaidoms padengti, pati 200 Lt bauda išieškota nebuvo.

Taip pat O. Š. (M.) ir antstolė D. Prunskienė pateikė teismui SEB banko mokėjimo nurodymo nuorašą, iš kurio nustatyta, jog O. Š. į VMI sąskaitą LT05 7044 0600 0788 7175 2017 m. kovo 17 d. sumokėjo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. A2.9.-2106-576/2009 paskirtą 57,92 eurų baudą.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėjo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. A2.9.-2106-576/2009 paskirtą 57,92 eurų baudą, konstatuotina, kad nutarimas įvykdytas, todėl klausimo dėl O. M. (Š.), paskirtos baudos tolesnio vykdymo nagrinėjimas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti klausimo dėl O. M. (Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. A2.9.-2106-576/2009 paskirtos baudos 200 Lt (57,92 eurų) tolesnio vykdymo nagrinėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.