Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresei Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovei I. A., ieškovės atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, atsakovei I. S., jos atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovei I. S., tretiesiems asmenims Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarei Daliai Labanauskienei, Marijampolės 3-ojo notarų biuro notarei Gintarei Strazdienei dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo, paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą dalies pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini.

Pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamąjį namą, butą, žemės sklypą ar kitokį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją ir (arba) šio nurodytą asmenį (asmenis) iki gyvos galvos (CK 6.460 str. 1 d.).

CK 6.461 straipsnio 1 dalis numato, kad į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, - ir jo priežiūra.

CK 6.464 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo iki gyvo galvos sutarties nutraukimą, 1 dalis numato, kad jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą šio kodekso 6.454 straipsnyje numatytomis sąlygomis. Šiuo atveju rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu.

Išlaikymo gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę, ypač kai jos vykdymas konkrečiomis aplinkybėmis rentos gavėjui ypatingai svarbus, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai ar kitiems teisėtiems jo interesams. Šie išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumai lemia tai, kad griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra itin svarbus. Dėl to sprendžiant, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus (CK 6.464 straipsnio 2 dalis), atsižvelgtina ne tik į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bendruosius esminių sutarties pažeidimų nustatymo kriterijus, bet ir į pirmiau nurodytus tokio pobūdžio sutarties ypatumus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo CBS plenarinė sesija 2004-06-29 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-P-346/2004 nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai - ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta: ar nukentėjusiosios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju tai būtų sutarties pažeidimas iš esmės.

Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė I. A. ir J. S. 2009-01-08 sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią ieškovė (rentos gavėja) perdavė J. S. (rentos mokėtojui) nuosavybėn nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Kauno g. 44-11, Marijampolė, o J. S. (rentos mokėtojas) įsipareigojo : išlaikyti rentos gavėją iki gyvos galvos (sutarties 1.1. punktas); leisti rentos gavėjai neatlyginai naudotis iki gyvos galvos nurodytu butu bei teikti rentos gavėjai iki gyvos galvos tokias materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: aprūpinti drabužiais, kitokia apranga, teikti pilną išlaikymą maistu, priežiūrą ligos atveju, pirkti vaistus bei teikti kitą pilną išlaikymą (sutarties 3.6. punktas); po sutarties pasirašymo mokėti visus mokesčius, susijusius su perduotu turtu - butu (sutarties 3.3. punktas). J. S. 2013-07-09 mirė. Palikimą priėmė (taip pat ir rentos mokėtojo pareigas perėmė) velionio rentos mokėtojo J. S. dukra atsakovė I. S., kuriai 2013-11-05 buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. 4327, į mirusiojo J. S. turtą, kurį sudarė ir butas, esantis Kauno g. 44-11, Marijampolė (CK5.1 str.2 d.). Atsakovės perimti pagal 2009-01-08 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį aukščiau nurodyti įsipareigojimai yra kasdieninės priežiūros prievolė, kurią būtina vykdyti nuolat, o ne epizodiškai. Ieškovė yra 82 metų amžiaus, neįgali (b.l.15) dėl ryškių klubų, kelio sąnarių, stuburo, kairio riešo pakitimų, yra operuotas skrandis, serga mažakraujyste, jai reguliariai turi būti leidžiamas vitaminas B12, serga arterine hipertenzija II laipsnio, jai yra nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis neterminuotai (b.l.79). Ieškovės (rentos gavėjos) turtinė padėtis: jos mėnesines pajamas sudaro 658,23 Lt dydžio suma, o būtent: 625,73 Lt dydžio invalidumo/netekto darbingumo pensija ir 32,50 Lt dydžio transporto išlaidų kompensacija (b.l.16-17). Atsakovė pripažino, kad ieškovės sveikatos būkle pas gydytoją nesidomėjo, atsakovei ieškovės ligos nėra žinomos. Atsakovė gyvena ne jai nuosavybės teise priklausančiame bute su ieškove, o atskirai, tai yra pas savo seserį, kartu su sūnumi T. M., g. 2002-03-01, kurio išlaikymui pastarojo tėvas kas mėnesį moka 250 Lt dydžio periodinę išmoką, o atsakovė nedirba (b.l.87, 88), pragyvena iš Marijampolės savivaldybės administracijos gaunamos socialinės pašalpos (b.l. 85, 86), viso atsakovės pajamos per mėnesį yra 650 Lt (garso įrašo 1.01.04). Atsakovė viena išlaiko sesers butą, kuriame gyvena su sūnumi (viena moka už komunalinius patarnavimus, tai yra: 200-300 Lt žiemą ir 100-150 Lt vasarą). Teisme atsakovė pripažino, kad ieškovei vaistų neperka, komunalinių mokesčių už butą nemoka, nes kartu bute negyvena, gedimų bute nešalina (garso įrašo 2.36.15.; 1.08.46.), o ieškovė dėl nepriežiūros meluoja ( garso įrašo laikas 1.14.46).

Liudytojas D. L., kuris gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir ieškovė (5-ame aukšte, o ieškovė -4-ame aukšte) parodė, kad viso atsakovę matė 2 kartus : kartą prasilenkdamas laiptinėje ir kartą – kai paskolino ir jungė ieškovei bute skalbimo mašiną. Parodė, kad jis ieškovei kiekvieną dieną , eidamas į darbą, iš ryto, užneša namuose pagaminto maisto, o vakare, grįždamas iš darbo, užneša nupirkęs už ieškovės pinigus maisto produktus (duonos, sausų sriubų, dešrelių, mėsos) , sumoka buto mokesčius už ieškovę jos pinigais, nuperka ieškovei už pastarosios pinigus vaistų, kai reikia- išskalbia, bute remontavo santechniką ( pakeitė kraną – o atsakovė tai pakomentavo taip: ji moteris ir nepakeis, todėl normalu, kad pakeitė jis - kaimynas). Ieškove (kaimyne) rūpinasi, nes jam yra gaila seno žmogaus. Šiuo metu bute dėl įvykusios avarijos ( užliejo apatinį butą, reikia remontuoti bute vamzdyną) jau 2 mėnesiai negalima naudotis šaltu vandeniu ( nei tualete – kas labai svarbu ieškovei, nes ji nepajėgia vandens atsinešti kibiru), tačiau atsakovė avarijos pasekmių šalinimo darbų neorganizuoja, niekuo nesirūpina ir netaiso. Parodė, kad susirgus ieškovei taip pat jis rūpinosi ieškove, o būtent: 2014 m. žiemos metu, daug kartų rasdavo ieškovę nukritusią, taip pat ir naktį (paskambino) – suteikė pirmąją pagalbą (nes jis dirba greitojoje pagalboje ir tai moka daryti) , - o iš atsakovės pusės ieškovės priežiūros nėra. Parodė, kad rentos mokėtojas velionis J. S. tiesiog engdavo ieškovę, nes: girtas gulėdavo koridoriaus viduryje, o ieškovė netgi negalėdavo nueiti į tualetą; į butą taip pat niekas negalėjo užeiti; ieškovė J. S. bijojo, todėl į socialinę pagalbą nesikreipė (garso įrašo laikas 1.40.30). Parodė, kad butą, kuriame gyvena ieškovė sutvarko, išplauna ieškovės draugė Angelė bei kaimynė A., bet visumoje bute tvarkos nėra, kartais netgi atrodo kaip antisanitarinės sąlygos, tačiau jis (liudytojas) negalįs viskuo pasirūpinti. Parodė, kad atsakovė su savo tėvu velioniu J. S. visiškai nebendravo, sergančio jo netgi nelankė, nes, kaip teigė pati atsakovė, jis (J. S.) jų (dukrų) neaugino ir nelankė. Parodė, kad atsakovė skambino jam 2014m. žiemos metu, klausdama, ko jis lankosi pas ieškovę, todėl jis suprato, kad atsakovė priekaištavo, kad jis lankosi pas ieškovę, pakeitė kraną, tačiau atsakovė pokalbio metu nesiteiravo dėl ieškovės sveikatos, nors jis atsakovei pasakė, kad lankosi kiekvieną dieną, nuneša maisto, nes mato tuščią šaldytuvą. Parodė, kad Kalėdų proga atsakovė ieškovei atnešė butelį vyno.

Liudytoja L. Š., kuri yra gretimo ieškovei buto (Nr.12-ka) kaimynė, parodė, kad ji ieškovei jau antras mėnesis leidžia vaistus, o atsakovę mato pirmą kartą. Parodė, kad ieškove rūpinasi kaimynai iš apačios ir iš viršaus. Iš ieškovės žino, kad atsakovė pas ją buvo atėjusi kelis kartus vakare, kai ji jau guli. Skundėsi, kad atsakovė jos neprižiūri, bute nėra šalto vandens. Iš ieškovės žino, kad kaimynė išvalė sekciją, nuvalė langus.

Liudytoja E. A., kuri yra ieškovės kaimynė, gyvenanti 3-šiame aukšte (apačioje), parodė, kad su ieškove bendrauja jau 21-eri metai laiko, užeina kas 2-3 dienos (žiemą – kas antrą dieną), o būtent: nuneša jai namuose pagaminto maisto (pietus), išneša šiukšles, išvalo grindis, nuvalo langus, nuneša drabužių, išskalbdavo ką reikia, nes ieškovės skalbimo mašiną po J. S. mirties išsivežė atsakovė (šiuo metu, tai yra 2014-04 mėnesį kaimynas D. paskolino skalbimo mašiną), parveža daržovių iš savo sodo, nuperka ko paprašo ieškovė. Parodė, kad butą kartais tvarko ir ateinanti ieškovės pažįstama. Parodė, kad atsakovės nėra mačiusi. Ieškovė jos (liudytojos) taip pat yra prašiusi atnešti maisto, duoda pinigų. Žino, kad vaistus ieškovei nuperka kaimynas D., o kartais pažįstama vaistininkė. Parodė, kad jos (liudytojos) butas buvo užlietas, todėl šiuo metu pas ieškovę yra užsuktas šaltas vanduo, tačiau atsakovė avarijos priežasties nešalina, nieko netaiso.

Liudytoja L. K., kuri yra atsakovės motina ir buvusi velionio J. S. sutuoktinė, parodė, kad su dukra (atsakove) prieš 1 mėn. ar 1,5 mėn. buvo užėjusi pas ieškovę adresu Kauno g.44-11, Marijampolė, pas kurią butą nuomojo ir gyveno J. S.. Parodė, kad dukra aptvarkė kambarius, išplovė, surinko ir išnešė šiukšles, padarė valgyti. Ieškovė sakė, kad I. S. jai svetima ir ji nenorinti, kad pastaroji ateitų. Parodė, kad su dukra gyvena atskirai, matosi 1 kartą per savaitę, tačiau iš dukros žino, kad pastaroji nueina pas senutę (ieškovę), vienok, nežino kaip dažnai, išverda jai kopūstų , nuneša šaltienos. Parodė, kad su sirgusiu tėvu J. S., kuris tuo metu gyveno pas ieškovę, dukra I. bendravo, nueidavo jį aplankyti.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje rentos mokėtojo J. S. teisių ir pareigų perėmėja pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą atsakovė I. S. (vien epizodiškai užeidama pas ieškovę) nevykdė prisiimtų pagal Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį įsipareigojimų, o būtent: 1) nevykdo įsipareigojimo išlaikyti rentos gavėją iki gyvos galvos, tuo pažeisdama sutarties 1.1. punktą (ieškovė pati išsilaiko save); 2) nevykdo įsipareigojimų leisti rentos gavėjai neatlyginai naudotis iki gyvos galvos nurodytu butu (visus mokesčius už butą moka viena ieškovė, atsakovė neatlieka buto remonto darbų, o už atliktus buto remonto darbus neapmoka), tuo pažeisdama sutarties 3.3. punktą, kuriuo įsipareigojo po sutarties pasirašymo mokėti visus mokesčius, susijusius su perduotu turtu - butu (sutarties 3.3. punktas); bei 3) nevykdo įsipareigojimo teikti rentos gavėjai iki gyvos galvos tokias materialiojo aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: aprūpinti drabužiais, kitokia apranga (aprūpina kaimynė liudytoja E. A.) , teikti pilną išlaikymą maistu ( išlaikymą maistu savo ir ieškovės lėšomis teikia kaimynai liudytojais apklausti D. L. ir E. A.), priežiūrą ligos atveju (ligos atveju prižiūri kaimynas liudytojas D. L. ir E. A. bei L. Š.) , pirkti vaistus (vaistus už ieškovės pinigus nuperka kaimynas liudytojas D. L. bei pažįstama vaistininkė) bei teikti kitą pilną išlaikymą, tuo pažeisdama sutarties 3.6. punktą. Liudytojos L. K., kuri yra atsakovės motina, parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas padėti dukrai pasiekti pageidaujamo rezultato byloje, nes jie prieštarauja nuosekliems kitų byloje apklaustų liudytojais (ieškovės kaimynų), kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nes nėra susiję giminystės saitais su ieškove, parodymams. Tokiu būdu atsakovei nevykdant 2009-01-08 sutartimi dėl Išlaikymo iki gyvos galvos prisiimtų ir paveldėjimo pagrindu perimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas ieškovei dėl amžiaus ir sveikatos būklės yra gyvybiškai svarbus, yra pažeidžiami ieškovės teisėti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai ir jos interesai, prarastas pasitikėjimas atsakove, kuris fudiciarinio pobūdžio, tai yra pagrįstuose šalių pasitikėjimo, išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas. Kadangi išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esmė yra rentos gavėjui suteikti būtiniausias ir gyvybiškai svarbias paslaugas, jų nesuteikimas reiškia esminį sutarties pažeidimą – ieškovė iš esmės negavo to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, o nesuteikus sulygtų paslaugų, negali būti gaunamas ir atlygis. Tokia teisinė situacija visiškai atitinka CK 6.464 str. 2 d. nuostatas ir yra pagrindas rentos gavėjui reikalauti iš rentos mokėtojo grąžinti perduotą nekilnojamąjį daiktą. Atsakovė neįrodė, kad ji kaip J. S. teisių ir pareigų perėmėja vykdė 2009-01-08 sutartimi dėl Išlaikymo iki gyvos galvos prisiimtus įsipareigojimus. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus, jos pažeidimai, padaryti atsakovės, laikytini esminiais, todėl ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini: 2009-01-08 išlaikymo iki gyvos galvos sutartis nutrauktina, taikytina restitucija, dalis paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pripažįstama negaliojančia (CK6.464 str. 2 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b.l.3,4) ir 1000Lt išlaidų (b.l.81, 82) advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovė, apmokėjusi ieškinį 100 Lt dydžio žyminiu mokesčiu valstybei, nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo valstybei paduodant ieškinį teismo 2014-03-18 nutartimi buvo atleista, todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 2420 Lt žyminis mokestis ir 28,20 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2009-01-08 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytą tarp ieškovės I. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-07-09, patvirtintą Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarės Dalios Labanauskienės, notarinio registro Nr. DŽM-96.

Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovės I. A., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybėn nekilnojamąjį daiktą - butą su 3,32 kv.m. rūsiu, uniklaus Nr. 1896-7000-4018:0011, registro Nr. 70/15831, 35,37 kv.m. bendro ploto, esantį Kauno g. 44-11, Marijampolė.

Pripažinti negaliojančiais Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės Gintarės Strazdienės 2013-11-05 išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr.4327, pirmąją dalį, kurioje nurodoma, kad paveldimą turtą, kuriam išduotas šis paveldėjimo teisės liudijimas, sudaro butas su rūsiu ,unikalus Nr. 1896-7000-4018:0011, esantis Kauno g. 44-11, Marijampolė, o įpėdinei I. S. pereina visos teisės ir pareigos, atsiradusios iš 2009-01-08 Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, patvirtintos Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarės Dalios Labanauskienės, reg. Nr. DŽM-96, kuri yra neatskiriama šio Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dalis, ir įrašą - šiuo liudijimu NTR įregistruojamos tokios daiktinės teisės, žymos ir juridiniai faktai: įgijėjas- I. S.; NT būsima dalis - 1/1 butas/patalpa- butas, 1896-7000-4018:0011; juridinis faktas – asmeninė nuosavybė.

Priteisti iš atsakovės I. S. ieškovės I. A. naudai šias turėtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio ir 1000Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo

Priteisti iš atsakovės I. S. valstybės naudai: 2420 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio ir 28,20 Lt (dvidešimt aštuonis litus 20 cnt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660 .

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą .