Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 20 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. kaltinamas tuo, kad 2014 m. lapkričio 26d. apie 17.10 val. iš UAB „Palink" parduotuvės „IKI" Nr. 572, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pasikėsino pagrobti UAB „Palink" priklausančias prekes - 1 butelį brendžio „MartelL" 0,7 1 talpos, 169,00 litų vertės ir 1 butelį brendžio „Martell" 0,7 1 talpos, 119 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink" priklausantį 288 litų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo, t.y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. ld., 178 str. 4d.

Kaltinamasis T. N. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad bandė išsinešti iš parduotuvės prekių, kurios nurodytos prokurorės pareiškime, tačiau buvo pastėbėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi.

Kaltinamajam T. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be T. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- T. N. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2014-11-26 apie 17.00 val. atėjo į parduotuvę vienas, buvo suplanavęs pavogti alkoholinių gėrimų. Iš lentynų, kur sudėti alkoholio buteliai, paėmė 2 butelius brendžio "Martel", kurių kainos buvo skirtingos, kiek pamena, vienas kainavo 130 lt., kitas 195 lt. Butelius užsikišo už striukės, praėjo po kasas už juos nesumokėjęs. Praėjus pro kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka, atsisakant įrodymų tyrimo (b.1.77-78).

- 2014-11-26 UAB "Sankcija" apsaugos darbuotojo G. T. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-26 17.10 val. UAB "Palink" prekybos centre "IKI" Nr. 572,esančiame Partizanų g. 134, Kaune, T. N. praėjo pro kasas. Patikrinus pas jį buvo rasta prekių už 288 lt., už kurias nesumokėta (b.l. 2).

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Kaune, Partizanų g. 134. Parduotuvės viduje vieta, kur yra alkoholio lentynos su alkoholiniais gėrimais, stebima vaizdo kameromis (b.l. 3-5).

- UAB "Palink" parduotuvės IKI Nr. 572 patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-26 17.10 val. UAB "Sankcija" apsaugos darbuotojas G. T. patikrino T. N., pas kurį rastos šios prekės: brendis "Martell" 169 lt. vertės, brendis "Martell" 119 lt. vertės. T. N. sulaikytas (b.l. 6).

- UAB "Palink" parduotuvės IKI Nr. 572 pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-26 17.10 . val. T. N. iš UAB "Palink" parduotuvės pavogė šias prekes : brendžio butelį "Martell" 0,7 1. talpos 169 lt. vertės, brendžio butelį "Martell" 0,7 1. talpos 119 lt. vertės. Viso pagrobtų prekių vertė 288 lt. Prekės grąžintos į prekybą (b.l. 7).

- Liudytojo G. T. parodymais, kuriuose jis paaiškino, kad 2014-11-26 dirbo parduotuvėje IKI Kaune, Partizanų g. 134, apsaugos darbuotoju. 16.58 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė įtartinai besielgiantį vyrą, kuris nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė du butelius alkoholio. Vyras praėjo pro kasas už šiuos alkoholio butelius nesumokėjęs, juos buvo užsikišęs už striukės. Šiam vyriškiui praėjus pro kasas jis jį sulaikė ir atvedė į apsaugos patalpą, kur vyriškis pateikė pavogtus alkoholio butelius. Apie vagystę jis pranešė policijai. Alkoholio buteliai buvo grąžinti į prekybą (b.l. 9).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis T. N. tyčia 2014 m. lapkričio 26d. apie 17.10 val. iš UAB „Palink" parduotuvės „IKI" Nr. 572, esančios Partizanų g. 134, Kaune, pasikėsino pagrobti UAB „Palink" priklausančias prekes - 1 butelį brendžio „MartelL" 0,7 1 talpos, 169,00 litų vertės ir 1 butelį brendžio „Martell" 0,7 1 talpos, 119 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink" priklausantį 288 litų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo T. N. valios), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis T. N. nedirbantis, teistas už tapačią nusikalstamą veiką, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, todėl jam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje nurodyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, jos dydį skiriant artimą vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Nustatyta, jog kaltinamajam T. N. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto T. N., tačiau teismas sprendžia, kadangi advokatas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai, jis yra nedirbantis, kitų pajamų neturi, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš T. N. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. N. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. (dvi paras).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.