- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- B2-1911-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00878-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Sklypuva“ kreditoriaus AB SEB banko skundą dėl 2012 m. kovo 28 d. bankrutavusios UAB „Sklypuva“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir klausimo iš esmės išsprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BUAB „Sklypuva“ kreditorius AB SEB bankas skundu prašo: panaikinti BUAB „Sklypuva" 2012 m. kovo 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo (balsuojant raštu) nutarimą ir įpareigoti BUAB „Sklypuva" bankroto administratorių atlikti BUAB „Sklypuva" nuosavybės teise priklausančio ir AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimą, turto vertintojo kandidatūrą parenkant apklausos būdu, suderinus ją su kreditorių susirinkimo pirmininku, o gautą vertinimo ataskaitą pateikti sekančiam kreditorių susirinkimui pardavimo kainos tvirtinimui, taip pat nustatyti, kad administratorius turi teisę skirti iki 3 000 Lt sumą apmokėti už turto vertinimą.
Nurodo, kad 2012 m balandžio 6 d. AB SEB bankas faksu gavo BUAB „Sklypuva" 2012 m. kovo 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo (balsuojant raštu) protokolą. Susirinkimo metu buvo svarstomas vienas klausimas: dėl įmonės turto tolesnio pardavimo tvarkos ir kainų. Nepavykus parduoti nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. 8905-0001-0121, adresas Griciūnų k., Širvintų r.) dviejose varžytynėse kreditorių susirinkimui buvo pateiktas toks nutarimo projektas:
1. Atlikti BUAB „Sklypuva" nuosavybės teise priklausančio ir AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimą;
2. Turto vertintojo kandidatūrą parinkti apklausos būdu, suderinus ją su kreditorių susirinkimo pirmininku.
3. Parinkus turto vertintoją, ne vėliau kaip per 1 mėn. laikotarpį atlikti nepriklausomą BUAB „Sklypuva' įkeisto nekilnojamo turto vertinimą ir vertinimo ataskaitą pateikti sekančiam kreditorių susirinkimui pardavimo kainos tvirtinimui;
4. Skirti administratoriui iki 3'000 Lt sumą apmokėti už turto vertinimą.
Jokių kitų Kreditorių pasiūlymų dėl minėto nutarimo projekto gauta nebuvo. Nutarimo projektas buvo atmestas 56.30 proc. baisų dauguma. AB SEB bankas, turintis 40,35 proc. balsų, balsavo už nutarimo projektą. Nutarimo nepriėmus susidarė situacija, kai iki susirinkimo buvo paskelbtos dvejos varžytynes, o joms neįvykus toliau nėra sprendžiamas turto pardavimo klausimas. Tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai vilkinamas turto realizavimas bankroto procese. Tuo pažeidžiamas bankroto operatyvumo principas bei kreditorių, konkrečiai AB SEB banko, interesas kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimą. Pažymi, kad nutarimas, kurio tikslas atlikti nekilnojamojo turto vertinimą tam, kad būtų galima nustatyti rinkos sąlygas atitinkančią turto kainą ir už šią kainą pasiūlyti turtą varžytinių metu, nepažeidžia jokių kreditorių interesų. Atvirkščiai, visi kreditoriai turi būti suinteresuoti, kad būtų išsiaiškinta turto rinkos ir likvidacinė vertė ir kreditoriai, remdamiesi šia išvada, galėtų spręsti dėl tolesnio turto realizavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Sklypuva“ atsiliepime į skundą nurodo, kad 2012-03-28 įvyko pakartotinis BUAB “Sklypuva” kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo, balsuojant raštu, 7 kreditoriai: AB SEB bankas, TOO „STEP AVTO TRANS", J. J., K. B., A. U., D. Š., V. D. ir kurių teismo patvirtintų reikalavimų bendra suma sudarė 96,65 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo: “Dėl BUAB „Sklypuva" turto tolesnio pardavimo tvarkos ir kainų”. Kreditoriai neturėjo pastabų dėl posėdžio darbotvarkės, jokių kitų pasiūlymų svarstomu klausimu iš kreditorių nebuvo gauta, todėl visi kreditoriai balsavo pagal administratoriaus pateiktą pasiūlymą. Balsavimo rezultatai - „už" - 40,35 proc. balsų (AB SEB bankas); „prieš" - 56,30 proc. balsų (visi kiti kreditoriai), t.y. nutarimas nebuvo priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas pagal minėtą darbotvarkės klausimą priimtas nebuvo, administratorius negalėjo atlikti jokių veiksmų dėl įmonės turto realizavimo. Daryti įtaką kreditoriams ar jos įpareigoti pateikti savo alternatyvius nutarimo projektus bankroto administratorius neturi teisės.
Trečiasis asmuo A. U. prašo AB SEB banko skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2012-03-28. AB SEB bankui apie priimtą nutarimą turėjo būti žinoma ne vėliau nei kreditorių susirinkimo dieną, nes AB SEB bankas balsavo 2012-03-28 vykusiame kreditorių susirinkime. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti dėl BUAB „Sklypuva" 2012-03-28 kreditorių susirinkimo nutarimo pasibaigė 2012-04-11. akivaizdu, kad ieškovas AB SEB bankas praleido terminą skundui dėl BUAB „Sklypuva" 2012-03-28 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir klausimo iš esmės išsprendimo pateikti, todėl vien dėl šios priežasties AB SEB banko skundas turėtų būti nenagrinėtinas. Taip pat nurodo, kad kad teismas gali spręsti tik dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo, tačiau negali spręsti klausimo iš esmės, kadangi tai priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, AB SEB banko reikalavimas išspręsti klausimą iš esmės nenagrinėtinas teisme. Mano, kad dėl bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarkos, kainų, turto įkainojimo tvarkos ir būdo turi būti nuspręsta kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma, o ne atsižvelgiant išskirtinai į AB SEB banko interesus, kurie negali būti prioritetiniai prieš kitų kreditorių interesus.
Trečiasis asmuo TOO „STEP AVTO TRANS“ prašo AB SEB banko skundą atmesti. Nurodo, kad AB SEB bankas nepateikė duomenų, kad jam nebuvo žinoma apie 2012-03-28 kreditorių susirinkimą ir nepagrįstai sieja termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti su kreditorių susirinkimo protokolo gavimu. Bankui, turėjusiam elgtis rūpestingai ir atidžiai bei domėtis priimtais kreditorių susirinkimo nutarimais, apie priimtus BUAB „Sklypuva" kreditorių susirinkimo nutarimus turėjo būti žinoma jau 2012-03-28, t.y. jų priėmimo metu. Teigia, kad AB SEB bankas praleido terminą pateikti skundui dėl BUAB „Sklypuva" 2012-03-28 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir klausimo iš esmės išsprendimo. Teismas, nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas pažeidžiant proceso ar materialiosios teisės normas, turi teisę tokį nutarimą panaikinti, tačiau neturi teisės priimti naujo sprendimo ginčijamu klausimu, kadangi tai priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai. Todėl AB SEB banko reikalavimas išspręsti klausimą iš esmės nenagrinėtinas teisme. Taip pat nurodo, kad AB SEB bankas skundą grindžia tuo, kad turto realizavimas bankroto procese nepagrįstai ir neteisėtai vilkinamas. Tačiau nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, taip pat nenurodė kitų skundžiamo BUAB „Sklypuva" kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo pagrindų. Mano, kad AB SEB bankas prieš inicijuodamas susirinkimą, galėjo suderinti siūlomo nutarimo projektą su kitais kreditoriai, kad jis būtų priimtinas visiems, tačiau bankas to nepadarė, nebendradarbiavo su kitais BUAB „Sklypuva" kreditoriais.
Trečiasis asmuo V. D. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad AB SEB bankas elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, turėjo žinoti apie priimtus BUAB "Sklypuva" kreditorių susirinkimo nutarimus jų priėmimo metu, t.y 2012-03-28, tačiau AB SEB bankas elgdamasis neapdairiai praleido terminą skundui dėl BAUB "Sklypuva" 2012-03-28 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Pažymi, kad teismas, nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas pažeidžiant proceso ar materialiosios teisės normas, turi teisę tokį nutarimą panaikinti, tačiau neturi teisės priimti naujo sprendimo ginčijamu klausimu. Todėl AB SEB banko reikalavimas išspręsti klausimą iš esmės nenagrinėtinas teisme. AB SEB bankas savo skundu siekia kuo greičiau patenkinti savo reikalavimus, tačiau šis siekis negali būti priešinamas kitų kreditorių interesams, ypač bankui tenkinant savo interesus kuo didesne apimtimi. Todėl trečiojo asmens nuomone turi būti sušauktas kreditorių susirinkimas dėl banko AB SEB interesų tenkinimo. AB SEB bankas nebendradarbiaudamas su kitais kreditoriais priėmė ne visiems priimtiną sprendimą, dėl to kitų kreditorių nuomone šis nutarimas yra atmestinas. Banko teiginiai, kad kreditoriai nepasiūlė jokių alternatyvių sprendimo būdų nėra pagrįsti, nes bankas nesuderino siūlomo nutarimo projekto su kitais kreditoriais bei elgėsi savavališkai ir nesąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmestinas.
Dėl termino ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus
Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Paminėto įstatymo normos suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 24 straipsnio 5 dalis). Įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus ir CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Minimo ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Kreditoriai privalo būti aktyvūs ir domėtis bankroto procesu. Įvertinus byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad pareiškėjas apie skundžiamą kreditorių nutarimą, kuriame buvo nepritarta administratoriaus siūlymui atlikti bankrutuojančios įmonės turto įvertinimą, turto vertintojo kandidatūrą parenkant apklausos būdu, turėjo sužinoti 2012 m. kovo 28 d., t.y. tuomet kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pareiškėjas, teismo vertinimu, nepagrįstai teigia, kad apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą sužinojo tik 2012 m. balandžio 6 d. gavęs nutarimą faksu, kadangi kaip matyti iš skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 (b.l. 10), pareiškėjui buvo žinoma apie kreditorių susirinkime svarstomus klausimus, pareiškėjas ginčytiname kreditorių susirinkime svarstomais klausimais išsakė savo nuomonę bei balsavo raštu už administratoriaus pasiūlytą turto vertinimo tvarką. Teismų nutartyse, priimtose bankroto bylose yra ne kartą nurodyta, kad šiame procese yra itin svarbus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų taikymas (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnis). Pareiškėjas, būdamas bankrutavusios įmonės kreditoriumi, išreikšdamas savo nuomonę raštu, realizavo teisę spręsti klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turtu, todėl suvokdamas apie svarstomus klausimus ir šiais klausimais priimtus sprendimus, turėjo pareigą domėtis posėdyje priimtais nutarimais, susipažinti su protokolu, dėl ko šios pareigos jam neįvykdžius ir ĮBĮ nustatytu terminu nepareiškus reikalavimo ginti, jo nuomone, pažeistą teisę, yra pagrindas atmesti pareikštą reikalavimą. Byloje nėra duomenų, kad kreditoriaus atstovui būtų trukdoma susipažinti su kreditorių posėdžio protokolu. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas reikalavimo atnaujinti įstatymo praleistą terminą nepareiškė, tuo tarpu tretieji asmenys prašo šiuo pagrindu atmesti skundą. Termino procesiniam veiksmui atlikti praleidimas, nesant pagrindo jį atnaujinti, yra savarankiškas pagrindas atmesti reikalavimą.
Dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo teisėtumo
Pareiškėjas teigia, kad 2012 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime nepritarus nutarimui atlikti bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausančio ir AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto įvertinimo atlikimui, turto vertintojo kandidatūrą parenkant apklausos būdu, suderinus ją su kreditorių susirinkimo pirmininku bei parinkus turto vertintoją, ne vėliau kaip per 1 mėn. laikotarpį atlikti nepriklausomą BUAB „Sklypuva“ įkeisto nekilnojamo turto vertinimą ir vertinimo ataskaitą pateikti sekančiam kreditorių susirinkimui pardavimo kainos tvirtinimui, buvo pažeistas bankroto operatyvumo principas bei kreditorių interesai kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimą.
Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis bei įkeistas turtas, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 7 punkte nurodyta, kad iš varžytynių parduodamo turto vertinimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Pažymėtina, kad bankroto proceso metu siekiama sudaryti sąlygas visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jų reikalavimai užtikrinti įkeitimu (hipoteka), maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, todėl darytina išvada, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina. Kreditorių susirinkimas, teismo vertinimu, negali nustatyti nepagrįstai didelės parduodamo turto kainos, nes tokiu atveju įmonės turtas gali būti nerealizuotas arba turto realizavimo procesas gali užsitęsti, kas užvilkintų bankroto procedūras. Siekiant nustatyti teisingą įmonės turto pardavimo kainą, teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedūros prieš tvirtinant pradines jo pardavimo iš varžytynių kainas. Kreditoriams palikta teisė patiems nuspręsti dėl tikslingumo parduotiną iš varžytynių turtą įvertinti pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytą tvarką.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2012-03-28 BUAB „Sklypuva“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 buvo priimtas nutarimas nepritarti administratoriaus pasiūlytai įmonės turto tolesnei pardavimo tvarkai. Svarstant šį klausimą buvo pateikta informacija, jog 2011-10-28 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo paskelbtos varžytynės BUAB „Sklypuva“ priklausančiam ir AB SEB bankui įkeistam nekilnojamam turtui, nustatant pradinę pardavimo kainą 12 000 000 Lt, antrose varžytynėse 9 600 000 Lt (minus 20 proc. nuo pirmųjų varžytynių kainos). Paskelbtos varžytynės neįvyko, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Byloje kreditorius, iš esmės nesutikdamas su kreditorių daugumos sprendimu nustatant parduodamo turto kainas nepasinaudoti turto vertintojo paslaugomis, kreditorių susirinkimui neteikė pasiūlymo ir duomenų, apie įmonės realią turto rinkos vertę, neginčijo kreditorių nustatytos parduodamo turto vertės, o tai reiškia, kad kreditorius, ginčydamas kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta dėl tikslingumo parduotiną iš varžytynių turtą įvertinti pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytą tvarką, leistinais įrodymais nepaneigė, jog ginčijamu nutarimu nusprendus turtą parduoti jo neįvertinus pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytą tvarką, yra pažeisti kreditorių interesai ar vilkinamas bankroto procesas (CPK 178 straipsnis).
Iš BUAB „Sklypuva“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad prieš pareiškėjo ginčijamą nutarimą balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 56,30 procentus visų BUAB „Sklypuva“ patvirtintų finansinių reikalavimų, todėl pripažintina, kad priimant ginčijamą nutarimą nebuvo pažeista LR ĮBĮ nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka.
Atsižvelgiant į visą tai, kas aukščiau išdėstyta, pareiškėjo prašymas panaikinti 2012-03-28 BUAB „Sklypuva“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 priimtą nutarimą atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo AB SEB banko skundą dėl 2012 m. kovo 28 d. bankrutavusios UAB „Sklypuva“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir klausimo iš esmės išsprendimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.