- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-30
- Bylos Nr.
- II-37-201/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04719-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui M. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-12-03 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-12-03 nutarimu, M. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 2 p. paskirta administracinė nuobauda - 3 000 Lt (trys tūkstančiai litų) (nuo 2015 m. sausio 1 d. 868 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai)) bauda už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 1 d., 09.35 val. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę Klaipėdos m., Kairių gatve, ir atlikus mutinį tikrinimą buvo nustatyta, kad iš Norvegijos į Lietuvą per Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą parsigabeno prekę – automobilį 5750 VOLKSWAGEN SHARAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), su laikinaisiais Norvegijos tranzitiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio nepateikė muitiniam tikrinimui ir nedeklaravo nustatyta tvarka. Tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau Bendrijos muitinės kodeksas), 59 str. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 2 p.
Šalies argumentai
2015-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde M. V. nurodo, kad su nutarimu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus inspektorius J. Č. jo vairuojamą automobilį sustabdė bei surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą 2014 m. lapkričio 1 d., t.y. tą pačią dieną, kai jis grįžo iš Norvegijos Karalystės į Lietuvą per Malkų įlankos jūrų uosto postą ir parsigabeno automobilį, kurį ketino suremontuoti ir grąžinti atgal į Norvegijos Karalystę. Iš užsienio parsigabentą automobilį deklaruoti laikinojo įvežimo procedūrai ketino iš karto sekančią – lapkričio 2-ąją dieną, nes grįžęs į Lietuvą visų šventųjų dieną (šeštadienį), skubėjo grįžti namo į Plungę. Muitinės pareigūnui surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LMC807531 ir fiksavus formalų muitinės taisyklių pažeidimą iš jo buvo atimta galimybė pateikti ir deklaruoti automobilį muitinėje, išvengiant administracinės atsakomybės. Be to, skunde nurodoma, kad nutarime netiksliai buvo nurodyta, jog jis nedeklaravo iš Norvegijos Karalystės parsigabento automobilio dėl muitinės taisyklių reikalavimo nežinojimo. Apie reikalavimą parsigabentą prekę deklaruoti laikinojo įvežimo muitinės procedūrai jis žinojo, tačiau visada manė, jog šią prekės deklaravimo procedūrą reikia atlikti per protingą terminą. Taip pat jis nurodė, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta 3000 Lt (868 Eur) administracinė nuobauda yra per griežta. Kadangi savo veiksmais niekam nepadarė žalos, nesukėlė neigiamų padarinių bei kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu laikinai nedirba, privalo išlaikyti savo trejų metų dukterį bei žmoną, kuri šiuo metu taip pat dirba pagal verslo liudijimą tik vieną kartą per savaitę, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba neskirti administracinės nuobaudos visiškai.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad su M. V. skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-12-02 nutarimą administracinėje byloje Nr. 4LMC807531/RŽ51-1883 nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad M. V. buvo nubaustas už tai, kad būdamas atsakingas už nuosavo importuoto automobilio pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaravimą nustatyta tvarka, 2014-11-01, 09.35 val. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę Klaipėdos m., Kairių gatve, ir atlikus muitinį tikrinimą buvo nustatyta, kad iš Norvegijos į Lietuvą per Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą parsigabeno prekę – automobilį 5750 VOLKSWAGEN SHARAN, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), su laikinaisiais Norvegijos tranzitiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio nepateikė muitiniam tikrinimui ir nedeklaravo nustatyta tvarka. Tuo M. V. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau Bendrijos muitinės kodeksas), 59 straipsnio nuostatas, kuriame nurodyta, kad visos prekės turi būti deklaruojamos atitinkamai muitinės procedūrai, kurioms pageidaujama įforminti tokią procedūrą. Bendrijos muitinės kodekso 37 straipsnis numato, kad į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiūrimos. M. V. įvežęs prekę ne iš Bendrijos šalių teritorijos į Bendrijos muitų teritoriją, turėjo ją deklaruoti pirmoje Bendrijos teritorijos šalyje, t.y. Švedijoje, bet to nepadarė. Nedeklaruodamas automobilio ir nepateikdamas jo muitiniam tikrinimui nei Švedijoje, nei Lietuvoje, M. V. pažeidė prekių deklaravimo tvarką ir padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Nagrinėjant muitinėje šią administracinę bylą, buvo nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nenustačius administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei įvertinus pažeidimo netyčinį pobūdį, buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Kitų duomenų ar pagrindų, leidžiančių paskirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo, duomenų apie šeimyninę materialinę padėtį nebuvo pateikta, daugiau prašymų, papildymų nebuvo pareikšta. Dėl nurodytų priežasčių prašo M. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-12-03 priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
M. V. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.
LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė asmenims, kurie laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikė muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravo nustatyta tvarka. Už šį pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt.
Teismas nustatė, kad M. V., 2014-11-01 pargabenęs iš Norvegijos automobilį, t.y. prekę, neturinčią Bendrijos prekių statuso, nedelsdamas privalėjo šią prekę pateikti muitiniam tikrinimui ir deklaruoti ją nustatyta tvarka, t.y. įforminti išleidimo į laisvą apyvartą (importo) muitinės procedūrą, tačiau jis to nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neneigia, kad nedeklaravo prekės muitiniam tikrinimui ir nors nurodo, kad žinojo, jog tokia procedūra yra privaloma, tačiau buvo įsitikinęs, jog prekę deklaruoti privaloma ne iš karto, o per protingą terminą. Teismas, vertindamas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius pastebi, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso 59 straipsnį visos prekės, kurioms pageidaujama įforminti muitinės procedūrą, turi būti deklaruojamos atitinkamos muitinės procedūrai. Pažymėtina, kad minėtas kodeksas nenumato išimčių, leidžiančių muitinės procedūrą įforminti vėliau, o aplinkybė, kad M. V. buvo įsitikinęs, jog yra protingas terminas per kurį galima įforminti muitinės procedūrą, nešalina jo atsakomybės, bet rodo, kad teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina M. V. kaltę padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p.
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyta minimali. M. V. nurodo, kad pagrindu jam paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą yra šeimos turtinė padėtis bei tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žala, jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Sudėtingos turtinės padėties aplinkybė grindžiama tuo, kad jis šiuo metu laikinai nedirba, privalo išlaikyti savo trejų metų dukterį (b.l. 12) bei žmoną, kuri šiuo metu taip pat dirba pagal verslo liudijimą tik vieną kartą per savaitę.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, asmeniui gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. turi tik vieną nepilnametę dukrą, tačiau nėra pateikta duomenų, kad jis išlaiko žmoną, nėra pateikta pažyma apie darbo užmokestį. Nors pažeidimu ir nebuvo padaryta žala ir nėra duomenų, kad pažeidėjas anksčiau būtų baustas administracine tvarka, tačiau šių aplinkybių nepakanka, kad teismas jas galėtų pripažinti išskirtinėmis. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, laikytina, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir tenkinti skundo reikalavimą. Administracinė nuobauda M. V. paskirta pagrįstai, vadovaujantis LR ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2014-12-03 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir M. V. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
M. V. skundo netenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-12-03 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.