Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurso studentas, teistas: 2022-09-20 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. lapkričio 1-2 dienomis, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), parke, pilnametis D. N. tikrai žinodamas, kad P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė jaunesnės negu šešiolikos metų amžiaus P. V. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

2. D. N. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su P. V. pradėjo bendrauti 2022 metų vasarą. Pirmą kartą su P. V. susitiko (duomenys neskelbtini) vasarą vykusios šventės metu. Nuo to laiko jis su ja susitikdavo, kai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). Jis keletą kartų yra buvęs pas P. V. namuose. Tuo metu namuose buvo P. V. mama, patėvis ir seserys. Jam P. V. patiko ir jis buvo ją įsimylėjęs. Jis žinojo, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Tai buvo sakiusi P. V. mama. Kada su P. V. turėjo lytinius santykius jis nepamena, bet tai turėjo būti po lapkričio 2 dienos. Tą dieną, kai turėjo lytinius santykius, jis buvo užėjęs pas P. V. į namus. Pabuvęs namuose, jis su P. V. išėjo pasivaikščioti. Vaikščiodami jie dviese nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką. Būdamas parke jis bučiavosi su P. V. Jis pasuko ją nugara į save. P. V. nusimovė kelnes ir kelnaites. Jis taip pat nusimovė kelnes ir atliko su P. V. lytinį aktą. Atlikus lytinį aktą jie apsirengė ir jis P. V. palydėjo namo.

3. Duotus parodymus D. N. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu įtariamasis D. N. parodė vietą, kur su P. V. atliko lytinį aktą.

4. Be visiško D. N. kaltės pripažinimo, jo kaltumas grindžiamas ir kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais:

5. Nukentėjusioji P. V. parodė, kad su D. N. susipažino 2022 metų vasarą. Ji su D. N. susirašinėjo "Messenger" programėlės pagalba. Savo paskyroje D. N. buvo pasivadinęs tikru savo vardu ir pavarde, o ji buvo pasivadinusi "P. P.". Ji žinojo, kad D. N. yra (duomenys neskelbtini) metų, taip pat ji jam buvo pasakiusi, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų ir D. N. žinojo, kada jos gimtadienis. D. N. yra buvęs pas ją namuose. Būnant namuose kambaryje dviese, jis ją bučiuodavo. 2022 m., po lapkričio 1 dienos, ji su D. N. buvo dviese (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) parke. D. N. atitraukė kelnių ir striukės užtrauktukus ir numovė kelnes iki kelių. D. N. atsuko ją nugara į save ir atliko lytinį aktą. Jai tai buvo pirmi lytiniai santykiai. Apie tai ji niekam nieko nesakė. Po poros savaičių D. N. siūlė dar kartą tai padaryti, tačiau ji nesutiko ir jis daugiau nieko nesakė.

6. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą D. G. parodė, kad P. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos dukra. P. V. su D. N. susipažino 2022 m. spalio mėnesį (duomenys neskelbtini), kur gyveno. P. V. pasakė, kad D. N. yra (duomenys neskelbtini) metų. Ji neprieštaravo, kad P. V. ir D. N. bendrautų. D. N. yra buvęs pas jų namuose. Namuose tuo metu buvo ir ji. Apie tai, kad P. V. turėjo lytinius santykius su D. N., jai pasakė vaiko teisių specialistai. Pasikalbėjus apie tai su P. V., pastaroji tai neigė. Pasitarus su dukra jos nusprendė, kad jokio piniginio atlygio iš D. N. nereikalaus ir civilinio ieškinio byloje nereikš.

7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė duomenis, kad gavo informacijos apie P. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. galimai patirtą smurtą nuo pilnamečio D. N.

8. Iš 2022-11-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad vaiko teisių atsaugos specialistei nepilnametė E. V. papasakojo, kad jos klasės draugė P. V., kuriai (duomenys neskelbtini) metų, turėjo lytinius santykius su pilnamečiu D. N.

9. Įgaliotasis nukentėjusiosios P. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. atstovas advokatas P. R. informavo, kad civilinio ieškinio byloje nereikš.

10. Iš 2023-04-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susipažinta su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atliekamas pagal BK 151-1 straipsnio 1 dalį, duomenimis, tai yra su nukentėjusiosios E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. apklausa. Apklausoje nukentėjusioji E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. neigia turėjusi lytinius santykius su D. N.

11. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad P. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. nustatytas randas mergystės plėvėje, susiformavęs sugijus sužalojimui (įplyšimui), padarytam mažiausiai dviejų savaičių laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės - ginekologinės apžiūros, kaip sužalojimas nekvalifikuojamas. P. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. lytinių organų, tarpvietės, išangės srityse išorinių mechaninių sužalojimų nėra.

12. Iš 2022-12-05 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. pateikė susirašinėjimo "messenger" programėlėje su P. V. (paskyra "P. P.") ekrano nuotraukas. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir P. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. aptarinėja turėtus P. V. lytinius santykius, bei tolimesnį jos elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada dėl D. N. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

14. D. N. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, į tai, kad D. N. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, D. N. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad D. N. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę. Paskirta galutinė bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Bylos medžiaga nustatyta, kad apklausiant nepilnametę P. V., apklausoje dalyvavo psichologė A. I. ir dėl to Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 63,34 Eur išlaidų bei pateikė prašymą jas pripažinti proceso išlaidomis.

17. BPK 104 straipsnis numato, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

18. Teismas, atsižvelgęs į nustatytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad išlaidos susijusios su psichologo dalyvavimu yra apmokėtos iš ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos lėšų, ir į tai, kad nepilnametės P. V. apklausa buvo reikalinga, siekiant byloje nustatyti objektyvią tiesą, sprendžia, jog šios išlaidos buvo būtinos, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. N.

Dėl kardomųjų priemonių

19. D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

20. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams ir trejiems mėnesiams (1 m. 3 mėn.), įpareigojant per tris (3) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per šešis (6) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. N. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimą dešimt (10) mėnesių, įpareigojant per tris (3) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per šešis (6) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 63,34 Eur išlaidas, susijusias su psichologės dalyvavimu nepilnametės apklausoje, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant lėšas į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

D. N. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.