Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 11 mėnesių (bausmę atliko 2020 m. gegužės 17 d.);

2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams (bausmę atliko 2021 m. gruodžio 27 d.);

3) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių; Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi šį bausmė pakeista į areštą 90 parų (bausmę atliko 2023 m. kovo 13 d.);

4) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – areštu 90 parų (bausmės vykdymo pradžia – 2023 m. spalio 11 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. O. 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 14.15 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (esančios (duomenys neskelbtini)) atvirai pagrobė bendros 30,58 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (9,60 Eur vertės 0,5 litro talpos butelį likerio „Krupnik Orzech“; 10,99 Eur vertės 0,5 litro talpos butelį likerio „Koskenkorva Forest Berries“; 9,99 Eur vertės 0,5 litro talpos butelį trauktinės „Didikų Starka su liepžiedžiais ir medumi“).

2. Kaltinamasis K. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. būdamas namuose nutarė nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Pakeliui sutiko kitą jaunuolį (jo asmens duomenų nežino, su juo susitiko netoli savo namų), su kuriuo išsišnekėjo ir kartu nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo blaivus. Būdamas parduotuvėje jis (kaltinamasis) sugalvojo alkoholį ne pirkti, o pavogti. Jis (kaltinamasis) vieną alkoholio butelį paslėpė po darbužiais, o kitus du butelius alkoholio laikė rankose ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį. Peržiūrėjęs jam parodytą vaizdo įrašą girdi, kad pardavėja jam šaukė susimokėti už alkoholį. Išėjęs iš parduotuvės jis (kaltinamasis) su pavogtu alkoholiu nuėjo prie netoliese esančio geležinkelio, kur alkoholį išgėrė. Alkoholio vagystę jis (kaltinamasis) įvykdė vienas, su niekuo alkoholio vogti nesitarė. Jaunuolis, su kuriuo jiedu atėjo į parduotuvę, neturi nieko bendro su alkoholio vagyste. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. 2023 m. spalio 6 d. nuvyko į paminėtą parduotuvę, kur atlygino savo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir atsiprašė parduotuvėje dirbusio pardavėjo. Sutinka su arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 14.14 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vienas jaunuolis pasiėmė tris alkoholinių gėrimų butelius (bendros 30,58 Eur vertės), vieną iš butelių užsikišo po darbužiais, o su kitais dviem buteliais demonstratyviai, pardavėjoms šaukiant susimokėti, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus;

3.2. liudytojos Reginos Lauciuvienės parodymais apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 14.30 val. jai dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atėjo du jaunuoliai, kurie nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius. Vienas iš jaunuolių du butelius laikė rankose ir neslėpdamas jų išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus. Ji (liudytoja) šaukė ir liepė susimokėti, tačiau jaunuolis nereagavo. Po šio įvykio ji (liudytoja) paskambino direktoriui ir pasakė apie įvykdytą vagystę. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašą direktorius pastebėjo, kad tas pats jaunuolis paėmė ir trečią butelį alkoholinio gėrimo, kurį užsikišo po drabužiais;

3.3. liudytojo V. B. parodymais apie tai, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktoriaus pavaduotojas. 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas alkoholis. Apie tai jį informavo tuo metu parduotuvėje dirbusi pardavėja. Vėliau jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir matė užfiksuotą vagystę. Alkoholį pavogusį asmenį žino iš matymo, nes jis ne pirmą kartą taip pasielgia. 2023 m. spalio 6 d. į parduotuvę buvo atėjęs tas pats alkoholį pavogęs asmuo, kuris atlygino parduotuvei padarytą žalą, todėl UAB (duomenys neskelbtini) pretenzijų nebeturi;

3.4. liudytojos A. V. parodymais apie tai, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą atpažino, jog vagystę įvykdė K. O., su kuriuo ji, vykdydama darbines funkcijas, asmeniškai bendravo. K. O. atpažino iš veido bruožų (didelės nosies, mažų akių), smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vidutinio ūgio;

3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra lentynos, kuriose sudėti įvairios talpos buteliai su alkoholiniais gėrimais. Įvykio vietoje nieko nerasta, niekas nepaimta;

3.6. tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip kaltinamasis K. O. iš paminėtos parduotuvės atvirai pagrobia tris butelius alkoholinių gėrimų;

3.7. UAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu, pažyma ir kvitu, iš kurių matyti, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 30,58 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau 2023 m. spalio 6 d. bendrovei turtinė žala buvo visiškai atlyginta (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis K. O. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė bendros 30,58 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo K. O. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

5. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam K. O. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. lapkričio 27 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, kad jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo K. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turintis teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka (taip pat ir už smulkias vagystes; ne visas jam paskirta baudas sumokėjo savanoriškai); nedirba; turi sveikatos sutrikimų), į pagrobto turto vertę, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – maksimalios trukmės areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis K. O. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiui paskirta bausme subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais).

9. Kaltinamajam K. O. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinama.

10. Šioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 30,58 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti, bet vėliau turtinė žala bendrovei buvo atlyginta. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

11. Kaltinamasis K. O. sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

K. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirti K. O. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – nuo 2023 m. gruodžio 1 d.

K. O. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Procesą dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti K. O., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23–29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nesutikdamas su paskirta bausme K. O. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. K. O. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.