Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna ieškinį atsakovei VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą ieškovei pretenzijai pateikti ir jos neišnagrinėjo; pripažinti, jog atsakovės vykdomo viešojo pirkimo Nr. 315480 dėl defibriliatorių su monitoriais viešojo pirkimo sąlygų dalis – techninė specifikacija – yra neteisėta, ir dėl šios priežasties nutraukti viešąjį pirkimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą dėl defibriliatorių su monitoriais įsigijimo. Ieškovas vykdo mažmeninę ir didmeninę prekybą medicinine įranga, tarp jų ir defibriliatoriais ir jų priedais. Ieškovas įvertinęs atsakovės pirkimo sąlygas priėjo išvados, jog Pirkimo sąlygos itin apriboja gaminių (defibriliatorių), kurie gali būti siūlomi Pirkime, skaičių, tačiau joks ribojimo pagrindimas nėra pateikiamas, taip pat prieštarauja VPĮ 3 str. ir 25 str. 2 d. numatytiems reikalavimams. Ieškovas kreipėsi su pretenziją, tačiau atsakovė atsisakė nagrinėti pretenziją, kadangi pateikta nesilaikant VPĮ nurodytos termino. Ieškovo manymu, Pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktus parametrus galimai atitinka tik vienas gaminys – gamintojo Physio Control įrenginys Lifepak 15. Rinkoje (tiek Lietuvos, tiek tarptautinėje) yra siūlomi įvairių gamintojų įrenginiai (defibriliatoriai), kurie iš esmės yra tinkami naudoti bei atlieka tą pačią funkciją, kuriai atlikti įrenginius siekia įsigyti atsakovė. Rinkoje žinomi ir tiekiami tokie defibriliatoriai kaip Philips Heartstart MRx, Mindray Beneheart D6, Zoll X Series, Corpuls Corpuls 3, kurie yra sertifikuoti, plačiai naudojami sveikatos apsaugos sektoriuje. Pagal atsakovės parengtas Pirkimo sąlygas nei vienas iš nurodytų įrenginių neatitinka Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų kriterijų. Atsakovė nepateikė jokio paaiškinimo ar pagrindimo, kodėl yra nustatyti būtent tokie techniniai parametrai siekiamai įsigyti įrangai. Ieškovas taip pat nurodo, kad pirkimas paskelbtas 2017-02-15, ieškovas su pretenzija kreipėsi 2017-03-09, t.y. praleidęs 7 d., nurodė praleidimo priežastis, prašė atnaujinti terminą pretenzijai pateikti, tačiau atsakovė prašymo netenkino. Atsakovės atsisakymas nagrinėti ieškovas pretenziją bei termino pretenzijai pateikti neatnaujinimas yra nepagrįstas ir prieštaraujantis suformuotai teismų praktikai. Ieškovas yra užsienio subjektas, pirkimo dokumentai yra lietuvių kalba, dėl ko ieškovui užtrūko ilgiau laiko susipažinti. Ieškovas tik 2017-03-08 sudarė teisinių paslaugų sutartį Terminas pretenzijai pareikšti buvo praleistas nežymiai, pirmame pirkimo etape. Atsakovė neteisėtai apribojo pretenzijų pateikimo būdus, nes pretenzijos pateikimas CVP IS priemonėmis, kai įstatymas leidžia pateikti faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį. Ieškovas nedalyvavo Lietuvoje vyksiančiuose viešuosiuose pirkimuose, todėl neturi didelės patirties su CVP IS.Atsakovė VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu, CVP IS priemonėmis, todėl didžiąja dalimi lemia VPĮ įtvirtintų principų laikymąsi, užtikrina konkurenciją. Atsakovei žinomi minimaliai penki tiekėjai Europoje, kurie gali pasiūlyti Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus atitinkančias prekes, kurių trys pateikė pasiūlymus Pirkime. Ieškovo nurodomas įrenginių jų platus naudojimas sveikatos apsaugos sektoriuje nekeičia atsakovės pozicijos dėl šių charakteristikos. Defibriliatoriai atsakovei reikalingi skubiai, kadangi šiuo metu 27 iš 36 išvažiuojamųjų brigadų automobiliuose įrengti „Philips HeartStart MRx“ defibriliatoriai, kurie yra pasenę fiziškai ir morališkai. Be to šių defibriliatorių gamintojas išplatino pranešimą dėl itin retai pasitaikančių defibriliatorių veiklos sutrikimų, dėl kurių pacientui gali būti laiku nesuteikiama terapija. Terminas pretenzijai pareikšti buvo praleistas daugiau kaip du kartus, pretenzija pareikšta ne per 10, o per 2 dienas nuo pirkimo paskelbimo, todėl ieškovo teiginys, jog terminas praleistas nežymiai, neatitinka tikrovės. Užsienio tiekėjams įstatymas nesuteikia išimtinių teisių, atstovavimo sutarties sudarymo data taip pat neturi teisinių pasekmių vykdant pirkimo procedūras.Dubliku ieškovas RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad techniniai reikalavimai Pirkimo dokumentuose, naudojamos sąvokos ir parametrai daugelį atveju tiesiogiai nurašyti nuo Psysio Control Lifepak 15 instrukcijos. Įstatymas nenustato specifinių teisių, leidžiančių organizuoti viešuosius pirkimus medicinos srityje nesilaikant VPĮ reikalavimų. Nustatyti specifiniai reikalavimai turi būti pagrįsti ir pateisinami ir negali būti grindžiami perkančiosios organizacijos norais.Tripliku atsakovė VšĮ Greitosios medicinos pagalbos ieškinį atmesti. Triplike palaiko atsiliepime nurodytus argumentus.

Ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis vykdo viešąjį pirkimą dėl defibriliatorių su monitoriais įsigijimo (toliau – Pirkimas), kuriuo numato įsigyti defibriliatorius su monitoriais pagal pridedamą Techninę specifikaciją. Ieškovas susipažinęs su Pirkimo sąlygomis, 2017-03-09 kreipėsi į atsakovę su pretenzija ir prašė pakeisti Pirkimo sąlygas. 2017-03-10 atsakovė atsisakė nagrinėti pretenziją, kadangi ji buvo pateikta nesilaikant LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 94 str. 1 d. 2 p. nurodyto termino. Ieškovas teigia, kad Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje atsakovė nurodė reikalavimus/parametrus, kuriuos atitinka galimai tik vienas gaminys – gamintojo Physio Control įrenginys Lifepak 15. Ieškovo nuomone, rinkoje yra siūlomi įvairių gamintojų įrenginiai (defibriliatoriai), kurie yra tinkami naudoti, tačiau pagal Pirkimo sąlygas nei vienas iš įrenginių neatitinka Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatytų kriterijų. Pažymi, kad atsakovė neatliko išankstinio rinkos tyrimo ir pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. numatytus principus. Teismas su tokia ieškovo motyvacija nesutinka, laiko ją nepagrįsta, todėl atmestina.VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių.VPĮ taip pat įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nustatyti minimalius tiekėjų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo reikalavimus). Kasacinio teismo praktikoje ši teisė aiškintina, kaip suteikianti galimybę nustatyti tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie atitiktų VPĮ 34–37 straipsnių nuostatas, nepažeistų specialiųjų teisės aktų nuostatų ir būtų proporcingi bei objektyviai būtini dėl pirkimo objekto ir dirbtinai neribojantys konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-415/2016). Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).Ieškovas ieškinyje konkrečiai nedetalizuoja, kurie Pirkimo sąlygų reikalavimai/parametrai galimai pažeidžia VPĮ nuostatas ir kitų teisės aktų reikalavimus. Ieškinyje ieškovas nurodo, jog Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje psl. 20-23 parametrus atitinka tik vienas gaminys Pshysio Control įrenginys Lifepak 15 ir šią savo poziciją grindžia skirtingų įrenginių techninių parametrų palyginimo lentele ir ištraukomis iš nurodytų įrenginių techninių aprašymų. Iš ieškovo pateiktos įrenginių techninių parametrų palyginimo lentelės matyti, jog ieškovas pagal Techninėje specifikacijoje nustatytus kriterijus defibriliatorių charakteristikai (I sk.), transkutaninio stimuliatoriaus charakteristikai (II sk.), gyvybinių funkcijų monitoriaus charakteristikai (II sk.), spausdintuvo charakteristikai (IV sk.), SpO2 moduliui (V sk.), AKS matavimo moduliui (VI sk.), Energijos šaltiniui ir kiti (IX sk.) atliko Physio Control Lifepak 15, Philips Heartstart MRx, Mindrayn Beneheart D6, Zoll X Series, Corpuls Corpuls 3 defibriliatorių palyginimą. Tačiau ieškovo pateiktas palyginimas ir konkrečių įrenginių techninė specifikacija nepagrindžia, jog Pirkimo sąlygose nustatyti Techniniai reikalavimai riboja konkurenciją, yra pritaikytos tik vienam ieškovo nurodytam defibriliatoriui, taip pat pažeidžia VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Iš atsakovės 2017-03-30 rašto Nr. 8-R-139 Viešųjų pirkimų tarnybai matyti, kad tiekėjų, kurie gali pateikti pasiūlymus dalyvauti Pirkime ir pasiūlyti Techninėje specifikacijoje nustatytus parametrus atitinkančius defibriliatorius gali tiek Lietuvoje registruoti tiekėjai, tiek ir Europos Sąjungoje registruoti tiekėjai. Taip pat atsakovė Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė informaciją, jog pasiūlymus Pirkime pateikė 4 tiekėjai (Amerikas Baltijas Technologiju Korporacija (Latvija), UAB „Paramedica Lietuva (Lietuva), UAB „Skirgesa“ (Lietuva), Lietuvos ir Švedijos UAB „Hospitex Diagnostics Kaunas“), iš kurių trys atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovas, perkančioji organizacija atliko rinkos tyrimą, konkurencija nėra ribojama, o Pirkime varžosi tiekėjai tiek iš Lietuvos, tiek iš kitų ES valstybių. Be to ginčo Pirkimas yra tarptautinės vertės pirkimas, kuriuo domisi, kaip matyti, ne tik Lietuvos, bet ir užsienio įmonės, kas tik patvirtina, kad yra užtikrinta teisė pasiūlymus Pirkime pateikti didesniam kiekiui tiekėjų, ir nėra būtina, jog jie būtų perkamų objektų gamintojai, todėl konkurencija yra užtikrinama ir nėra pažeidžiami lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.Teismas sutinka su atsakovės nurodoma objekto svarba ir viešuoju interesu, t.y. kriterijais, taikytinais šiuo atveju siekiamiems įgyti defibriliatoriams su monitoriais. Ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje buvo konstatuota, kad vienas iš pagrindų, kuriems esant pateisinami itin aukšti kvalifikacijos reikalavimai gali būti viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad plėtojant šią praktiką buvo pažymėta, jog viešojo intereso apsauga – ne besąlygiškai, o kaip viena iš galimų perkančiosios organizacijos teisėtus veiksmus pagrindžiančių aplinkybių, vertintina pagal visus byloje surinktus duomenis; kasacinio teismo pozicija šiuo klausimu palaipsniui griežtėjo; be to, teismas plėtoja praktiką dėl viešojo intereso sudėtinių elementų (pirkimo objekto ir tiekėjų varžymosi) konkurencijos, taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad socialiai jautrių ar visuomenei labai reikalingų viešųjų pirkimų objektų įsigijimo teisėtumas dėl savo svarbos per se (pats savaime) neturi būti vertinamas kitaip nei dėl kitų įsigijimų, o tiekėjų sąžiningas varžymasis dėl to neturi būti vertinamas mažiau palankiai; galimybė viešąjį interesą dėl pirkimo objekto iškelti aukščiau už viešąjį interesą dėl tiekėjų sąžiningo varžymosi turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, išimtinai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirkimo objektas – defibriliatoriais su monitoriais, dėl kurio gali būti pateikti pasiūlymai, aprašymas pateikiamas Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje, kurioje nėra tiesiogiai atskleista, koks būdas ar būdų derinys pasirinktas rengiant šią Techninę specifikaciją. Įvertinus viešojo pirkimo objekto paskirtį gelbėti žmogaus gyvybę ir sveikatą, t.y. defibriliatoriai naudojami sustojus širdies veiklai gaivinti pacientus, stimuliuoti širdies veiklą, esant bradikardijai, stebėti organizmo gyvybines funkcijas, akivaizdu, jog Techninė specifikacija parengta apibūdinant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, darbine patirtimi bei norimą gauti rezultatą (VPĮ 25 str. 3 d. 2 p.).Tuo tarpu ieškovo reikalavimai Pirkimo sąlygų Techninę specifikaciją pripažinti neteisėta prieštarauja perkančiosios organizacijos teisei pasirinkti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkantį objektą. Ieškovo pateikti įrodymai, kad rinkoje egzistuoja kitokių, nei reikia perkančiajai organizacijai, techninių parametrų įranga, negali paneigti atsakovės teisės pasirinkti perkamų prekių savybes pagal jos individualius poreikius. Papildomai pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi teisę kelti aukštesnius kokybės reikalavimus norimai įsigyti prekei, nei nustato minimalūs standartai, ir tik tai, kad tam tikro tiekėjo, ar asmens, pageidavusio dalyvauti konkurse, turimi pajėgumui neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie reikalavimai yra apskritai diskriminaciniai. Be to pažymėtina, kad ieškovas nenurodė bei nepateikė įrodymų, jog gali pateikti Techninėje specifikacijoje nustatytus parametrus atitinkantį įrenginį. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatė parametrus tinkamai įvertinusi objekto specifiškumą bei ypatingą šio objekto svarbą ne tik atsakovės veikloje, bet ir svarbą sveikatos apsaugos srityje. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo pretenziją ir atsisakė atnaujinti terminą pretenzijai pateikti. Pažymi, kad ieškovas yra užsienio subjektas, pirkimo dokumentai yra lietuvių kalba, dėl ko ieškovui užtrūko ilgiau laiko susipažinti, be to, ieškovas tik 2017-03-08 sudarė teisinių paslaugų sutartį, o terminas pretenzijai pareikšti buvo praleistas nežymiai, pirmame pirkimo etape. Nustatyta, kad Pirkimas paskelbtas 2017-02-15. Ieškovas 2017-03-09 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria ginčijo Pirkimo sąlygas. Atsakovė nusprendė ieškovo pretenziją palikti nenagrinėtą, nes ji buvo pateikta praleidus VPĮ 94 straipsnyje nustatytus reikalavimus.Teismas pažymi, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje numatyta bendra nuostata, kad tiekėjas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl šios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikšti iki pirkimo sutarties sudarymo. VPĮ 94 straipsnyje įtvirtina, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, arba per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jei VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Taigi ieškovas pretenziją pateikė praleidęs VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, todėl atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą ieškovo pretenziją palikti nenagrinėtą. Pažymėtina, kad ieškovas galėjo skųsti atsakovės sprendimą palikti nenagrinėtą jo pretenziją, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju terminas pretenzijai pareikšti praleistas žymiai – 22 dienos, todėl tuo atveju, jei atsakovė išnagrinėtų tiekėjo pretenziją dėl konkurso sąlygų, kuri pareikšta praleidus terminą, kitų tiekėjų atžvilgiu tai būtų vertinama kaip VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinto lygiateisiškumo principo pažeidimas. Todėl teismas sprendžia, kad pateikta pretenzija praleidus VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą, kaip minėta, perkančiosios organizacijos buvo nenagrinėta pagrįstai. Nors ieškovas pagrįstai nurodo, jog atsakovė privalėjo nagrinėti pretenzijos termino atnaujinimo galimybę, tačiau šis procedūrinis pažeidimas nesudaro pagrindo pripažinti ieškinio pagrįstumą. Pretenzijos padavimo terminas – procedūrinis terminas, kuris yra tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedūrose ir nepanaikina asmens teisės į valstybės priverstinai užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme. Šiuo atveju ieškovas turėjo teise pasinaudoti į teisminę gynybą. Be to, ieškovas nenurodė svarbių priežasčių, pateisinančių praleidimo priežastis, todėl pagrindo atnaujinti termino pretenzijai pateikti nėra. Pažymėtina, kad nors perkančioji organizacija nurodė klaidingą pretenzijos pateikimą būdą - CVP IS, tačiau šios sąlygos ieškovas neskundė. VPĮ 93 straipsnio 3 dalis numato, kad pretenzija turi būti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį. Duomenų apie tai, kad ieškovas pasinaudojo kitais įstatymo numatytais būdais pretenzijai paduoti, nepateikė (CPK 178 str.).Aukščiau nurodytų argumentų ir faktinių aplinkybių pagrindu ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys atmestas, ieškovo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017-04-06 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna ieškinį atsakovei VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017-04-06 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.