Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Baltarusijos Respublikos piliečio D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 31 d., apie 19 val. 00 min., D. B., būdamas parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. sportinių kojinių „Puma“, kurių vieneto kaina 4,99 €, reples „Topex“, kainuojančias 3,18 €, vieną indelį raudonųjų ikrų „Kremljovskij Standart“, kainuojančių 20,79 €, 3 vnt. oro gaiviklių „Dr. Marcus New Car“, kurių vieneto kaina 2,31 €, 0,308 kg. bri sūrio „Cantorel“, kainuojančio 2,94 €, bei 2 vnt. po 500 ml burnos skalavimo skysčio „Colgate“, kurio vieneto kaina 5,38 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 54,58 € ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. liepos 31 d., apie 19 val. 00 min., D. B., būdamas parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė oro gaiviklį „Dr. Marcus“, kainuojantį 2,31 €, ir jį sugadino, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 50 ³ straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. B. su pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė, nurodė, jog ir pats nesuprato, kodėl taip atsitiko, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Be D. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 50 ³ straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Hyper Maxima“ pareiškimu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 19 val. 00 min., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pilietis D. B., kuris paėmė 2 vnt. sportinių kojinių „Puma“, kurių vieneto kaina 4,99 €, reples „Topex“, kainuojančias 3,18 €, vieną indelį raudonųjų ikrų „Kremljovskij Standart“, kainuojančių 20,79 €, 3 vnt. oro gaiviklių „Dr. Marcus New Car“, kurių vieneto kaina 2,31 €, 0,308 kg. bri sūrio „Cantorel“, kainuojančio 2,94 €, bei 2 vnt. po 500 ml burnos skalavimo skysčio „Colgate“, kurio vieneto kaina 5,38 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grąžintos prekybos centrui, žala nepadaryta. Be to, D. B. sugadino oro gaiviklį „Dr. Marcus“, kainuojantį 2,31 €.

Motyvuojamoji dalis

D. B. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje ir 50 ³ straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, bei tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiškai ir gailėjosi juos padaręs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti D. B. teiginiais, kad pažeidimus jis padarė atsitiktinai, nesupratęs, kodėl taip pasielgė. Iš pažeidėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą bei suvokia tokio savo elgesio pasekmes ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Todėl teismas, skirdamas administracinę nuobaudą D. B., atsižvelgia į anksčiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. B. skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 50 straipsnio ir 50 ³ straipsnio sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 50 ³ straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Baltarusijos Respublikos pilietį D. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 50 ³ straipsnį, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – įspėjimą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ³ straipsnį – įspėjimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, D. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.