Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), a gyvenamoji vieta nedeklaruojam, teistas: 1) 2014-06-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 155 str. 1 d., 140 str. 2 d., 155 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2) 2014-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskirta 30 parų arešto bausmė. Remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. b) pp., paskirta ir sumažinta bausmė visiškai subendrinta su 2014 m. birželio 25 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, ją pakeitus į arešto bausmę santykiu 1:6, bei galutinai A. D. paskirta 60 parų arešto bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., BK 72¹ str. 1 d., kaltinamajam A. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens L. D. 12 mėnesių, draudimo pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72¹ str. 3 d., įpareigoti kaltinamąjį A. D. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. D. iki teismo nustatyto termino pabaigos, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 243 str., 140 str. 2 d., 243 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014 m. gruodžio 14 d., apie 22.00 val. ir tęsdamas nusikalstamą veiką, gruodžio 15, apie 3 val., ateidamas į L. D. gyvenamąją vietą - namą, esantį (duomenys neskelbtini), vengė atlikti 2014-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens L. D., paskirtą 12 mėnesių laikotarpiui, draudimo pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Be to, jis, 2014 m. gruodžio 20 d., apie 00 val. 50 min, ateidamas į L. D. gyvenamąją vietą - namą, esantį (duomenys neskelbtini), vengė atlikti 2014-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens L. D. 12 mėnesių laikotarpiui, draudimo pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei L. D. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per konfliktą vieną kartą ranka trenkė buvusiais žmonai L. D. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. D. fizinį skausmą.

I EPIZODAS: Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes

Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 243 str. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė L. D. po santuokos nutraukimo su juo su vaikais liko gyventi (duomenys neskelbtini). Žino, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios L. D. dvylika mėnesių laikotarpiui. Nuėjo pas buvusią sutuoktinę, nes jam reikėjo pasiimti iš tų namų, kur gyvena L. su vaikais, telefoną. Nuėjo sekmadienį, t.y. gruodžio 14 d., apie 22 val. Jis į namo vidų įėjęs nebuvo. Pabeldė į langą ir į verandą išėjo sūnus E. Su juo šnekėjosi. Tuo metu L. atidariusi gonkelio langą išmetė telefoną. Jis pamatęs, kad tas telefonas išardytas, metė jai atgal ir pataikė į verandos langą. Stiklas išdužo. Jis išėjo iš kiemo. Parėjo į namus, kur tuo metu gyveno. Alkoholio negėrė, nes neturėjo pinigų. Grįžo dar kartą. Norėjo pašnekėti gražiuoju su L. Pabeldė į langą, L. priėjo, tačiau su juo nešnekėjo. Atsikėlė sūnus E., jis išėjo į verandą, su juo trumpai pašnekėjo. Jis grįžo į kambarį. L. liepė eiti iš kiemo, jis išėjo. Į kambarį įėjęs nebuvo. Supranta, kad jis negalėjo ten eiti. Tačiau tik norėjo pasiimti savo telefoną, o naktį pašnekėti su L. Gailisi, kad taip nutiko, tačiau nieko blogo neketino nei L., nei vaikams daryti (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK VPS PP tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-14 apie 22.16 val. ir 2014-12-15 apie 3.00 val. pažeidė Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens L. D., gyv. (duomenys neskelbtini), 12 mėnesių laikotarpiui (b.l.3).

Nukentėjusiosios L. D. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-12-14, vėlai vakare, apie 22 val., pas ją į (duomenys neskelbtini), atėjo buvęs vyras A. D.. Iš pradžių su A. D. šnekėjo sūnus E. D.. Ji per miegus užgirdusi, todėl atsikėlusi. Pamačiusi, kad kieme, prie verandos lauko durų stovi A. D. ir per langą kalbasi su sūnumi E. D.. A. D. buvo girtas. Jis reikalavo atiduoti mobilųjį telefoną. A. D. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra uždrausta lankytis pas ją 12 mėnesių laikotarpį. Po įsakymo įsiteisėjimo A. D. iškart atlikinėjo arešto bausmę. Tik grįžęs nusprendė nevykdyti teismo apribojimų. A. D. ji per orlaidę išmetusi į lauką tą telefoną ir A. D. jį pasiėmė. Ji eidama į kambarį išgirdusi, kad dūžta verandos lango stiklas. Po to 2014-12-15, apie 3 val., nakties, A. D. vėl atėjo ir barbeno į langą. A. D. aiškino, kad jam reikia pernakvoti ir nori ateiti į vidų. Į kambarį jo niekas neleido. Su tėvu, kurį laiką kalbėjo sūnus E. (b.l.5,6).

II EPIZODAS: Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ir fizinio skausmo sukėlimas.

Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 243 str. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios L. D. dvylika mėnesių laikotarpiui. Taip jau gavosi, kad neturėjo ko valgyti, neturėjo ir pinigų maistui nusipirkti. Tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku t.y. gruodžio 20 d., apie 00. 50 val., buvo savo namuose. Jam iš namo, kuriame gyveno, matosi buvusios žmonos L. D. sodyba. Kieme degė šviesa. Priėjęs prie namo lango, pamatė kambaryje televizoriaus šviesas. Suprato, kad L. nemiega. Beldė į langą. Durų niekas neatidarė. Patraukė duris ir verandos durys atsidarė. Įėjo į vidų. Eidamas į vidų ją sutiko prie virtuvės. Buvo tamsu. Jos paprašė duonos, maisto. Ji atsakė, kad neduos. L. ėjo į kambarį pas sūnų E. E. atsikėlė. Kuriuo metu jai sudavė į veidą, net tiksliai nežino. Tai galėjo būti jam išeinat, kai liepė jam dingt iš ten. Pakeldamas ranką pliaukštelėjo L. per veidą. Viskas vyko labai greitai. Sūnus ir L. pasakė, kad maisto neduos ir liepė dingti iš jų namų. Jis ir išėjo. Supranta, kad pasielgė neleistinai, gailisi sudavęs L. per veidą (b.l.52).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vienkiemis - gyvenamoji sodyba, priklausanti L. D.. Apžiūros metu nieko nepaimta (b.l.15-17).

Nukentėjusiosios L. D. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-12-20, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) namuose miegojo. Atsikėlusi, ėjo į koridorių kur pasišvietusi prožektoriumi, pamatė buvusį vyrą A. D.. Jis surėkė “na, ką prisižaidei”. Tada ji įbėgusi į savo sūnaus E. D. kambarį. A. D. atėjo į kambarį ir vieną kartą ranka sudavė jai į galvą. Ji paskambinusi į policiją. Tai išgirdęs A. D. iš kambario ir jos namų išbėgo. Ji sužalota nebuvo. Jai sukeltas fizinis skausmas. 2014-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. D. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas prisiartinti prie jos 12 mėnesių laikotarpiui. Šį draudimą A. D. pažeidė. Turtinė žala jai nepadaryta (b.l.19).

2014-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame A. D. pripažintas kaltu ir remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1d., 2 d. 8 p., 3 d., BK 72¹ str. 1 d., A. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens L. D. 12 mėnesių laikotarpiui, draudimo pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b.l.33-35).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra žinodamas, kad jam teismo sprendimu yra uždrausta artintis prie nukentėjusiosios L. D. bei lankytis jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 15 d. ir 2014 m. gruodžio 20 d. lankėsi jos namuose, taip vengdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, būdamas L. D. namuose 2014 m. gruodžio 20 d. sukėlė L. D. fizinį skausmą, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. 140 str. 2 d. ir 243 str. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 str.) ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 1 d. 3 d.), kuriais pasikėsinta į kito asmens (buvusios sugyventinės) fizinę sveikatą, teisingumą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 46-47), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokurorės siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į tai, jog jam ankstesniu nuosprendžiu jau yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens L. D., jos pabaiga yra 2015 m. spalio 10 d., teismas netaiko šios baudžiamojo poveikio priemonės, manoma, jog ji yra perteklinė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. D. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios A. D. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.