Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo atstovo prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į 2017-11-22 teismo posėdį neatvyko ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ atstovas. Atsakovės atstovas pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Ieškovės atstovas į 2017-11-22 9.00 val. teismo posėdį neatvyko. Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais (CPK 133 str. 1 d.). kadangi ieškovo atstovui šaukimas į parengiamąjį posėdį, vykusį 2017-11-06 9 val., buvo įteiktas, apie teismo posėdį 2017-11-22 ieškovo atstovas buvo informuotas teismo pranešimu – pranešimas 2017-11-06 išsiųstas atstovui per EPP (CPK 133 str. 1 d.). Be kita ko, byla inicijuota ieškovo, jam puikiai žinoma apie vykstantį procesą. Ieškovas iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, taip pat nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į posėdį. Ieškovo atstovas prieš parengiamąjį teismo posėdį teikė prašymą bylą nagrinėti 2017-11-06 9 val. parengiamajame posėdyje jam nedalyvaujant. Dėl 2017-11-22 9 val. vykusio teismo posėdžio jokių prašymų negauta. Taigi, atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.). Sistemiškai aiškinant CPK nuostatas, ieškovui į teismo posėdį neatvykus be svarbių priežasčių, ieškovas gali patirti dvejopo pobūdžio neigiamų procesinių padarinių: ieškovo atžvilgiu gali būti priimtas sprendimas už akių arba ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju sprendimo už akių priėmimas yra negalimas (CPK 285 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jam yra tinkamai pranešta, nepalaikant savo ieškinio reikalavimų, be to, sprendimo už akių priėmimas nagrinėjamu atveju negalimas, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Ši nutartis neužkerta kelio ieškovui vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 297 ir 298 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Erika Tamošaitienė