Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Šalies argumentai

Skunde pareiškėja nurodo, jog antstolio padėjėjas nurodo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti visose S. Z. įmonės sąskaitose esančias pinigines lėšas – 14 688,91 Eur sumai. Nėra aišku, kodėl nurodomos dvi skirtingos vykdomosios bylos, tačiau lėšos nurašomos tik vykdomojoje byloje, kurioje kreditorius yra Akademinė kredito unija, taip pat nesuprantama, kokiu pagrindu skolininkė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra S. Z. įmonė, kadangi vykdomoji byla užvesta 2010 m. kovo 22 d. notaro vykdomojo įrašo pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuris nebuvo išduotas pareiškėjos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju skolininkė yra ne pareiškėja, o fizinis asmuo S. Z. Antstolio padėjėjas pareiškėją pripažįsta skolininkės S. Z. turto objektu, tačiau vykdomojoje byloje ėmėsi veiksmų ne areštuodamas minėtą įmonę, kaip turto objektą, ne nurodydamas pateikti duomenis apie įmonės turtą ir atitinkamai jį areštuodamas, o nukreipdamas išieškojimą į piniginių lėšų nurašymą, t. y. parinkdamas labiausiai juridinio asmens veiklą trikdantį išieškojimo būdą, iš banko sąskaitose esančių lėšų ketindamas išieškoti visą fizinio asmens skolą. S. Z. individuali įmonė yra įsteigta (duomenys neskelbtini), o skolininkė S. Z. santuoką su M. Z. sudarė (duomenys neskelbtini). Taigi, individuali įmonė yra santuokoje įgytas turtas, t. y. bendra jungtinė nuosavybė, dėl ko antstolio padėjėjas nepagrįstai nusprendė visa apimtimi nukreipti išieškojimą iš individualios įmonės piniginių lėšų, nors nėra nustatyta, kuri dalis šių lėšų priklauso skolininkei, o kuri jos sutuoktiniui.