- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- II-279-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06521-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- E. P.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant E. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. P. skundą institucijai Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veikios skyriaus vyresniosios specialistės R. P. 2014-08-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1679238-14 priimtą nutarimą ir taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas - skirti didesnę piniginę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą iki 3 mėnesių paliekant skirtą 650 litų baudą.
Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad neginčija teisės pažeidimo fakto, tačiau jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Dirba Kauno rajone, Garliavoje (duomenys neskelbtini), meistru. Darbo pobūdis yra pramonės įranga, reklama, prekyba. Važinėja po visą Lietuvos teritoriją.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad E. P. paskirtos nuobaudos patiriami finansiniai, buitiniai, šeimyniniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nepripažinęs sekančių aplinkybių išskirtinėmis ir pakankamomis LR ATPK 30' str. taikymui: asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006) transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; tam tikros šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006); būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio (administracinės bylos N(l)-1524/07. N-34/07, Nr. N(1)-413/07). Taip pat pažymėtina, jog E. P. specialioji teisė - teisė vairuoti transporto priemones suteikta neseniai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad turėdamas laikiną vairuotojo pažymėjimą, t.y. neturėdamas dar nė 2 m vairavimo stažo, E. P. jau du kartus pažeidė KET reikalavimus ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tai suponuoja išvadą, kad E. P. yra neatidus, linkęs pažeidinėti KET vairuotojas. Akivaizdu, jog jo atveju administracinės nuobaudos skyrimo tikslai neįgyvendinami, o skiriant jam švelnesnę nuobaudą, būtų netgi nusižengta įstatyme įtvirtintiems nuobaudos skyrimo tikslams. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neišvengiamas neigiamas pasekmes, kad ateityje pažeidėjas nebūtų linkęs nusižengti. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 5 d. atveju yra ne alternatyvi, o papildoma nuobaudos rūšis. E. P. nurodytos priežastys, neapima LR ATPK 30¹ str. (nurodytos aplinkybės nėra ypatingos, suteikiančios pagrindą taikyti minėtą normą). E. P. neatitinka LR ATPK 27 str. 3 d. ir kitų įstatyme numatytų sąlygų, nepatenka į sąrašą asmenų, kuriems įstatymas suteikia teisę, o institucijoms pareigą skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Todėl neskirti E. P. papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nėra jokio teisinio objektyvaus pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2014-08-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, E. P., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d. skirta nuobauda - 650 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėn. Nuobauda paskirta už tai, kad 2014-07-18 14.40 val., Kauno sav. Kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 11 km vairuodamas transporto priemonę - automobilį V. T. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 m vairavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/h greitį 46 km/h, važiavo 116 km/h taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 139 p. reikalavimus padarė pažeidimą, numatytą LRATPK124str. 5 d.
Teismas iš esmės sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais. Nagrinėjamojoje byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo padarymo. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. E. P. skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti arba sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos negali būti taikomos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad E. P. darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemonę sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neskirti nuobaudos ar sumažinti paskirtą minimalią nuobaudą, nenustatyta. Institucija pagrįstai įvertino aplinkybes, kad E. P., turėdamas laikiną vairuotojo pažymėjimą, du kartus pažeidė KET reikalavimus ir administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebuvo įgyvendinti. Šios aplinkybės patvirtina neatsakingą ir nerūpestingą pareiškėjo elgesį. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-08-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr. 20N-1679238-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo E. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.