Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2016 01 15 nutarimo Nr. TK16-7 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Maišiagalos PN 2015 m. gruodžio 23 d. surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, 2015 m. gruodžio 2 d., apie 18.00 val., Vilniaus r., Zujūnų k., Liepų g. 3, namuose savavališkai atjungė elektrą, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijama kito asmens, nepadarydama esminės žalos L. ir A. V. interesams, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovė J. J. – Osipovič teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. sausio 15 d. buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, dėl kurios vyksiančio posėdžio L. V. buvo pranešta telefonu, tačiau pastaroji nurodė, kad posėdyje nedalyvaus bei papildomų prašymų neturi. Posėdyje dalyvavo dvi L. V. sesės, S. L. ir jos kaimynas, kuris nurodė, kad tarp giminių vyksta konfliktai. Buvo pasiūlyta kreiptis į AB ,,Lesto“, nustatyta, kad skolų nėra, o S. L. mokesčius moka pati, taip pat, kad elektros skaitiklis ,,išmuša“, todėl remiantis nurodytais duomenimis komisija nutraukė administracinę bylą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vėliau L. V. kreipėsi į komisiją ir primygtinai siūlė nubausti S. L.. Prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

L. V. skundas netenkintinas.

Išklausius pareiškėjos L. V. paaiškinimus, Institucijos atstovės paaiškinimus bei ištyrus administracinės bylos medžiagą matyti, jog pagal testamentą namas priklauso L. V. ir S. L., tačiau turtas iki šiol nėra padalintas. Iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo matyti, kad išspręstas tik žemės sklypu disponavimo klausimas, o namu disponavimo klausimas nėra išspręstas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad name įrengtas tik vienas elektros skaitiklis, t. y. L. V. savo namo dalyje nėra įrengusi atskiro elektros skaitiklio.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Esminis šio pažeidimo požymis yra tas, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nuostatos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad namą esantį Vilniaus r., Zujūnų k., Liepų g. 3 pagal testamentą lygiomis dalimis paveldėjo L. V. ir S. L.. Duomenų, kad turtas, šiuo atveju, namas, būtų padalintas ir nustatytos teisės disponuoti turto dalimis nėra (nes pagal testamentą namas paveldėtas lygiomis dalimis). Iš bylos medžiagos matyti, kad name esanti elektros instaliacija yra sena, todėl dėl name naudojamų prietaisų elektra išsijungia ne dėl S. L. kaltės. Byloje nėra nustatytų faktų, leidžiančių teigti, kad būtent S. L. atjungė elektrą. Šios problemos išsprendimui buvo siūlyta kreiptis į AB ,,Lesto”, tačiau kaip matyti iš S. L. paaiškinimų komisijos posėdyje, L. V. atsisakė tai daryti. Be to, L. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad savo namo dalyje jai reikia įrengti kitą elektros skaitiklį. Taigi šiuo atveju matyti, jog nesutarimas kyla, nes nėra išspręstas namo padalijimo klausimas bei neįrengti atskiri elektros skaitikliai, o duomenų, įrodančių, kad elektrą atjungė S. L. nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

L. V. skundo netenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2016 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. TK16-7 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.